АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29459/2012

г. Краснодар

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей  Калашниковой М.Г. и  Резник Ю.О., при участии в судебном заседании  конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания "Гамма"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 (паспорт), его представителя ФИО1 (доверенность от 19.10.2022, в отсутствие ФИО2  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 2 марта 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года по делу № А32-29459/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Холдинговая компания "Гамма"» (далее – должник) ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) и ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 2 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28 апреля 2023 года, в удовлетворении жалобы отказано. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, конкурсный управляющий внес в инвентаризационную опись не все имущество должник, чем нанес убытки должнику и кредиторам, выразившиеся в уменьшении, утрате возможности увеличения конкурсной массы.

В отзывах на кассационную жалобу  кредиторы  ООО «Авио» и ООО «МегаСтрой» поддержали доводы жалобы.

В судебном заседании  конкурсный управляющий ФИО1 и его представитель возражали против доводов жалобы и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 09.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 09.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением суда края от 29.03.2021 конкурсный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Ссылаясь на наличие оснований, представитель учредителей (участников) должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 2, 19, 20.3, 60, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Оценивая довод, о том, что конкурсный управляющий не принимал меры к принятию имущества должника от ООО «Кубаночка», суды установили  следующие обстоятельства.

Расторжение договора аренды от 30.10.17 № 01-ХК с арендатором ООО «Кубаночка» инициировано конкурсным управляющим ФИО5 путем направления уведомления об отказе от исполнения договора аренды от 03.09.2020.

Конкурсный управляющий 29.04.2021 принял все переданное конкурсным управляющим ФИО5 имущество должника по актам приема-передачи, в том числе спорное имущество, в отношении которого при проведении ФИО1 инвентаризации в январе 2022 года установлен факт принадлежности третьим лицам, в том числе ООО «Кубаночка».

На основании постановления апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А32-22875/2021 взыскателю – должнику выдан исполнительный лист от 11.05.2022 серия ФС № 034011384 о взыскании с ООО «Кубаночка» в пользу должника 100 169 863 рублей задолженности.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство от 25.07.2022 № 88291/22/23067-ИП.

Имущество, учтенное в инвентаризации правопредшественника конкурсного управляющего ФИО7 не передавалось ни кому из трех управляющих, предшествующих назначению ФИО1, возбуждено судебное производство (по заявлению конкурсного управляющего ФИО5) по взысканию убытков с бывшего конкурсного управляющего ФИО8 за утраченное имущество должником в количестве 11 147 единиц, оценочной стоимостью 84 595 639 рублей 08 копеек.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что кафе «Фасоль» (бывшее кафе «Кавказская кухня»), павильоны – Торговый павильон из трех секций «Lenazar», «ASF», «Меха кожа». Тир, Травы Кавказа на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 16.03.2022 № А32-7921/2020 снесены.

В соответствии с указанным решением объекты права собственности перестали существовать. Строительный мусор, образовавшийся в результате сноса, не подлежит описи и продаже, а подлежит утилизации в установленном порядке. Принятие к учету остатков разрушенных конструкций будет произведено после сдачи на металлический лом, так как самостоятельно определить вес конкурсному управляющему не представляется возможным. Все конструкции складированы и хранятся на территории должника.

Отказывая в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по доводу о несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, проведение ее с нарушениями, суды установили, что повторная инвентаризация инициирована конкурсным управляющим как эффективное решение с целью соблюдения интересов должника и кредиторов с учетом позиции суда, выраженной в определении суда от 18.11.2021.

Инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, в установленные сроки с учетом той информации об имуществе должника, которая имелась в распоряжении конкурсного управляющего на момент начала инвентаризации. Инвентаризация проводилась конкурсным управляющим в условиях недостаточности первичных документов и информации, которые не были представлены конкурсному управляющему руководителем должника и правопредшественниками.

Конкурсный управляющий 23.12.2021 опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 7932149 и направил почтовым отправлением предложение о принятии участия в проведении инвентаризации всем заинтересованным лицам, заявившим свои требования в отношении имущества, находящегося на территории должника, включая лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

В проведении инвентаризации приняли участие третьи лица, заявивших свои требования в отношении имущества, находящегося на территории должника (ФИО9, ФИО10, представитель ООО «Кубаночка»).

Инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим на основании приказа о проведении инвентаризации  от 23.12.2021 № 1 по факту наличия имущества на территории должника, а также с учетом актов приема-передачи имущества от правопредшественника ФИО5, и с учетом инвентаризационных ведомостей конкурсного управляющего ФИО5

По результатам проведенной инвентаризации составлены описи, а также сличительные ведомости от 25.01.2022 № 1 – 7.

Инвентаризация проведена конкурсным управляющим в полном объеме, согласно требованиям законодательства.

Результаты инвентаризации 12.03.2022 опубликованы на сайте ЕФРСБ в сообщениях № 8382934 и 8382965 и приобщены к материалам дела.

Результаты инвентаризации в судебном порядке не оспорены.

Суды установили, что 02.04.2021 комитет кредиторов принял решение, оформленное протоколом заседания комитета кредиторов об одобрении заключения должником агентского договора с ООО «Маро-Свервис» в качестве агента и ООО «УК "Инвестиции Управление Активами"» в качестве плательщика.

Конкурсный управляющий получил согласие залогового кредитора ООО «УК "Инвестиции Управление Активами"» от 02.04.2021 на заключение агентского договора с ООО «Маро-Свервис».

Целью заключения указанного соглашения являлось надлежащее содержание имущества должника. Кроме того, у должника отсутствуют денежные средства, чтобы погашать долги по эксплуатационным платежам, а через агентский договор привлечено стороннее финансирование. Сохранность имущества обеспечивается не за счет конкурсной массы, а за счет стороннего финансирования.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что заключение договора с ООО «Маро-Сервис» не причинило убытки конкурсной массе должника, способствовало сохранению имущества должника в надлежащем состоянии, то есть в интересах всех кредиторов должника с учетом длительного срока процедуры банкротства должника (более 10 лет).

Суды отклонили довод о том, что конкурсный управляющий действует в интересах только одного кредитора – ООО «УК "Инвестиции Управление Активами"» (залоговый мажоритарный кредитор), указав, что ФИО2 не доказал заинтересованность конкурсного управляющего по отношению к кредиторам, в том числе к ООО «УК "Инвестиции Управление Активами"».

Отклоняя доводы о причинении убытков, суды установили, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2021 по данному делу установлен факт отсутствия межевания земельного участка 23:33:01070003:369. При этом ни суд, ни действующее законодательство о банкротстве не обязывают конкурсного управляющего провести межевание до реализации имущества должника. Проведение межевания повлечет дополнительные расходы конкурсной массы, что не соответствует целям и задачам конкурсного производства.

Суды также отклонили доводы о причинении убытков ввиду неполучения доходов от сдачи в аренду коттеджей. Заключение на стадии конкурсного производства договоров аренды, препятствует эффективной реализации имущества должника, поскольку наличие обременения в виде аренды в отношении имущества должника может негативно повлиять на его стоимость и круг потенциальных покупателей, а также на саму возможность реализации данного имущества.

Создание арбитражным управляющим новых активов в виде прав аренды при их изначальном отсутствии не предусмотрено законодательством (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), следовательно, приведет к убыткам, затягиванию процедуры и не отвечает интересам кредиторов.

Такие сделки могут рассматриваться как противоречащие самой цели введения конкурсного производства – соразмерному удовлетворению требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно дополнительному соглашению от 29.03.2013 к договору аренды от 28.03.2003 № 0000000198 земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107003:371 выбыл из аренды в связи с отчуждением объектов недвижимости, расположенных на земельном участке. Указанное соглашение подписано генеральным директором должника ФИО2 Прекращение права аренды земельного участка произошло 29.03.2013 и реализовано непосредственно заявителем рассматриваемой жалобы.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие фактов нарушения требований Закона о банкротстве, недоказанность совокупности условий, необходимых для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, суды отказали в удовлетворении жалобы и удовлетворении ходатайства об отстранении управляющего от исполнения обязанностей.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 2 марта 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года по делу № А32-29459/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Ю.О. Резник