АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

15000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-9116/2022

г. Кострома

26 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокурора Костромской области в интересах муниципального образования Шекшемского сельского поселения Шарьинскского муниципального района Костромской области 

к администрации Шекшемского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320440100000432),

о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО3 (до перерыва), ФИО4, по доверенности от 03.05.2023 (после перерыва);

установил:

Прокурор Костромской области в интересах муниципального образования Шекшемского сельского поселения Шарьинскского муниципального района Костромской области в лице главы Шекшемского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области (далее также – истец) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к администрации Шекшемского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области (Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (ООО «Магнит»),  индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИП ФИО2) далее также – ответчики, о признании недействительными (ничтожными) договоров подряда на выполнение работ от 05.08.2021 № 12, № 13, заключенных между администрацией Шекшемского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2, а также договора подряда на выполнение работ от 06.08.2021 № 47, заключенного между администрацией Шекшемского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области и обществом с ограниченной ответственностью «Магнит».

В обоснование исковых требований прокурор указал, что оспариваемые договоры заключены с нарушением установленного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) порядка, в обход конкурентных процедур.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области.

Администрация в отзыве на исковое заявление по приведенным в исковом заявлении обстоятельствам пояснила, что дробление единого заказа на группу однородных сделок, содержащих идентичные условия, на сумму менее 600 тыс. руб. каждая, в общей сумме 1 300 000 руб., произведено по причине отсутствия времени для разработки документации в целях проведения конкурентных процедур определения организации (подрядчика) для выполнения работ. Выполнение работ финансировалось за счет средств областного бюджета, выделенных на реализацию программ формирования современной городской среды. Работы на объекте ООО «Магнит» и ИП ФИО2 выполнены в полном объеме и оплачены администрацией поселения. Кроме того Администрация обратила внимание на то обстоятельство, что несмотря на нарушение порядка заключения договоров, работы по благоустройству территории выполнены подрядчиками качественно и в определенный заключенными договорами срок.

Ответчики ООО «Магнит» и ИП ФИО2 в отзыве на исковое заявление представили пояснения об обстоятельствах выполнения работ по договорам.

Третье лицо поддержало позицию, изложенную в исковом заявлении.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования.

Ответчики и третье лицо не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, третье лицо направило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

В судебном заседании 05.05.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. до 12.05.2023.

Информация о перерыве, а также времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено 12.05.2023.

Ответчик, третье лицо не явились.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

05.08.2021 между администрацией Шекшемского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) заключены договоры подряда №№12, 13 на выполнение работ по благоустройству территории общего пользования Шекшемского сельского поселения (территория около обелиска) п. Шекшема.

06.08.2021 между администрацией Шекшемского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Магнит» (Подрядчик) заключен договор подряда № 47 на выполнение работ по благоустройству территории общего пользования Шекшемского сельского поселения (территория около обелиска).

По условиям договоров №№12, 13, 47 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение благоустройства территории общего пользования Шекшемского сельского поселения (территория около обелиска), в соответствии нормами действующего законодательства, условиями настоящего договора, техническим заданием, утвержденной сметной документацией  и сдать результат работ Заказчику (пункт 1.1 Договоров).

Объемы подлежащих выполнению работы и их стоимость согласованы сторонами в локальных сметах, являющихся приложениями к Договорам.

По условиям пункта 2.2 Договоров Подрядчик должен приступить к выполнению работ  01.05.2022 и закончить их до 30.08.2022.

Цена Договора №47 от 06.08.2021 составила 544 862 руб. (пункт 2.1 Договора).

Цена Договора №13 от 05.08.2021 составила 185 212 руб. (пункт 2.1 Договора).

Цена Договора №12 от 05.08.2021 составила 569 926 руб. (пункт 2.1 Договора).

Работы по договору подрядчиками выполнены и приняты заказчиком, в подтверждение  чего в материалы дела представлены акты КС-2, КС-3 от 26.08.2022 № 7 на сумму 185 212 руб., акты КС-11, КС-14 от 26.08.2022 (договор от 05.08.2021 №13); акт КС-2 от 26.08.2022  на сумму 569 926 руб., акты КС-11, КС-14 от 22.08.2022 (договор от 05.08.2021 № 12); КС-2, КС-3 от 22.08.2022 № 5 на сумму 544 862 руб., акты КС-11, КС-14 от 22.08.2022 (договор от 06.08.2021 №47).

Выполненные работы оплачены платежными поручениями  от 24.08.2022 № 245864, 31.08.2022 № 264901, 30.08.2022 № 261262, 15.07.2022 № 123818, 31.05.2022 № 848614, 14.07.2022 № 117862.

Вышеназванные договоры заключены без проведения конкурентных процедур на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (закупка у единственного поставщика).

Полагая, что оспариваемые договоры имеют единый предмет и заключены с нарушением установленного Законом № 44-ФЗ порядка, Прокурор Костромской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. 

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. 

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в абзаце 2 части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. 

Поскольку понятие публичный интерес законодательно не определено, вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы и необходимо ли суду признать сделку недействительной, должны разрешаться судом исходя из характера и последствий допущенных при совершении сделки нарушений с учетом всех обстоятельств дела. 

Обращаясь с настоящим иском, прокурор указал, что оспариваемые договоры заключены с единственным поставщиком с незначительным промежутком времени, длительностью в один день (05.08.2021 и 06.08.2021), образуют единую сделку, содержащую тождественные условия, заключены с целью выполнения однородных работ,  направлены на достижение единой хозяйственной цели и задач, предусмотренных федеральным проектом «Формирование современной городской среды», искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения указанного выше ограничения (по цене договора), предусмотренного законом, для уклонения от необходимых конкурсных процедур, предусмотренных законодательством о контрактной системе.

Заключение договора подряда для муниципальных нужд без проведения торгов, по мнению истца, ставит ООО «Магнит» и ИП ФИО2 в более выгодные условия осуществления хозяйственной и иной экономической деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, которые могли бы претендовать на осуществление подрядных работ в ходе проведения торгов.

Нарушение законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд не обеспечивают достижения целей, регулируемых указанным законодательством, приводит к неэффективному использованию средств бюджета.

Нарушение порядка способа определения подрядчика нарушает экономические интересы муниципального образования Шекшемского сельского поселения Шарьинского муниципального района, поскольку приводит к ограничению возможности снизить цену контракта или обеспечить наилучшие условия его исполнения, которые могли быть обеспечены при наличии конкурентных заявок.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Названным Законом установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, а также установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе, у единственного поставщика.

Так, пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры по внешним признакам соответствуют требованиям пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, цена каждого из них не превышает 600 000 руб., аргументов о превышении годового объема закупок истцом не заявлено (статья 65 АПК РФ).

Однако в соответствии с принципом обеспечения конкуренции, установленным частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

С учетом установленного частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрета на совершение любых действий, ограничивающих конкуренцию, формальное соответствие оспариваемых сделок ограничениям, установленным пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, само по себе не исключает постановки вопроса о их недействительности, в связи с чем по иску об оспаривании таких сделок подлежит установлению факт их соответствия части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно позиции истца, анализ содержания оспариваемых договоров и локальных сметных расчетов свидетельствует о том, что работы, являющиеся предметом договоров, идентичны, договоры имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, заключены короткий промежуток времени. 

Приведенные истцом обстоятельства ответчиками не оспаривались в процессе рассмотрения дела, ответчики ссылались на надлежащее исполнение подрядчиками договоров.

Между тем исполненный договор может быть оспорен в установленном порядке.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца относительно направленности спорных сделок на достижение единого результата.

Из содержания оспариваемых договоров следует, что договоры заключались  на выполнение цикла работ  по благоустройству территории обелиска.

Так, в соответствии с локальными сметами по договору от 06.08.2021 № 47 выполнялись работы  по демонтажу мемориальных и дорожных плит, подготовке основания и монтажу брусчатки, по договору от 05.08.2021 № 13 - работы по подготовке основания, монтажу бортового камня и тротуарной плитки, монтажу металлического ограждения; по договору от 05.08.2021 № 12-  работы по реконструкции обелиска, изготовлению  и монтажу мемориальных плит, изготовлению и монтажу вечного огня с газовым оборудованием.

Указанные виды работ производились на объекте «Капитальный ремонт обелиска погибшим в годы ВОВ воинам, расположенный по адресу: Костромская обл., Шарьинский район, поселок Шекшема».

Договоры заключались последовательно, период заключения указанных договоров составляет один день (05.08.2021 и 06.08.2021). 

Заказчиком по данным работам является Администрация Шекшемского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области.

Администрация в отзыве не отрицала факт искусственного дробления объекта (единого заказа в рамках программы  формирования современной городской среды) путем заключения оспариваемых договоров на выполнение отдельных видов работ.

Как установлено судом, стоимость закупки по договорам подряда №47, №13, №12, заключенных  с единственным поставщиком, составила 1 300 000 руб.

Таким образом, суд находит обоснованной позицию прокурора, фактически спорные договоры образуют единую сделку, опосредующую цель – выполнение капитального ремонта обелиска погибшим в годы ВОВ войнам, на общую сумму 1 300 000 руб., искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом. 

Доказательств того, что при совершении оспариваемых сделок не допущено нарушений запрета, установленного частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, в материалах дела не содержится.

Отсутствие претензий заказчика по факту выполнения работу, объему и качеству само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушений при заключении договоров.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурентной процедуры закупок, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, непроведение соответствующих процедур, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем (постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 14686/10, определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.06.2015 № 307-КГ15-1408).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункта 2 статьи 168 Кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статье 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

При этом, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. 

Поскольку в данном случае торги не проводились, сделка, оформленная спорными договорами, является недействительной (ничтожной) как противоречащая требованиям Закона № 44-ФЗ. 

При этом нарушение публичных интересов выражается в том, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения подрядчиков и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении договоров нарушены нормы действующего на момент их заключения законодательства, в связи с чем, сделка, оформленная данными договорами, является недействительной (ничтожной) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (статьи 167, 168 ГК РФ). 

На основании изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. 

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Кодекса установлен размер госпошлины, подлежащей взиманию при подаче исковых заявлений по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными – 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в равных долях. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового Кодекса. 

Суд, исходя из статуса и имущественного положения ответчика (Администрации), являющегося казенным учреждением, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации освобождает его от уплаты государственной пошлины. 

В связи с удовлетворением требований с ответчика ИП ФИО2  надлежит взыскать в бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб. (удовлетворены требования к ответчику о признании недействительными договоров от 05.08.2021 № 12, № 13), с ООО «Магнит» - 3 000 руб. (удовлетворены требования к ответчику о признании недействительным договора от 06.08.2021 № 47).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования  удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) договоры подряда от 05.08.2021 № 12, № 13, заключенные между администрацией Шекшемского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320440100000432), а также договор подряда от 06.08.2021 № 47, заключенный между администрацией Шекшемского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320440100000432) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                  Е.Ю. Головастикова