АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1180/2022

г.Чита

29 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  26 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Я.А. Понуровского

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Чита-Металлопрокат" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обращении взыскания на земельный участок, категория земель: для производственных целей, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер 75:32:040863:2 площадью 19665 кв.м.; здание нежилое, кадастровый номер 75:32:040863:13, площадью 244.60 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; здание нежилое, кадастровый номер 75:32:040863:14, площадью 2683.80 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>

при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.  Акционерного общества "Читаэнергосбыт";

2.  Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю;

3.  Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю;

4.  ФИО2;

5.  Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю;

6. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

7. Судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Светличной О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – истец) обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Чита-Металлопрокат" (далее – ответчик, ООО «Чита-Металлопрокат») с вышеуказанным исковым заявлением уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

21.04.2022 от ответчика поступил отзыв, в котором не возражает относительно заявленных требований. 

Представители участвующих в деле лиц явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из представленных в дело доказательств судом установлено, что на исполнении в МОСП по ИПРДИР УФССП по  Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство № 32301/19/75025-СД в состав которого, входя исполнительные производства о взыскании задолженности с ответчика на общую сумму 1 750 338,64 руб.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник – ООО «Чита-Металлопрокат» в добровольном порядке требования исполнительных документов не исполнил, денежные средства в размере, необходимом для исполнения исполнительного документа, у должника отсутствуют, однако, должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: для производственных целей, расположенный по адресу местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер 75:32:040863:2 площадью 19665 кв.м.,

- здание нежилое, кадастровый номер 75:32:040863:13, площадью 244.60 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- здание нежилое, кадастровый номер 75:32:040863:14, площадью 2683.80 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>

31.10.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю наложен арест на земельный участок кадастровый номер 75:32:040863:2 (оценка в размере 1 000 000 руб.), здание нежилое, кадастровый номер 75:32:040863:13 (оценка в размере 0 руб.), здание нежилое, кадастровый номер 75:32:040863:14 (оценка в размере 0 руб.).

Согласно представленным в материалы дела документами нежилые здания, расположенные на земельном участке 75:32:040863:2 фактически разрушены, вместе с тем, ответчиком указанные объекты недвижимости не сняты с учета.

Право собственности на вышеуказанное имущество подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок и находящиеся на нем здания, принадлежащие ООО «Чита-Металлопрокат» в целях исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 2 той же статьи взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (части 4, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статья 94 Закона об исполнительном производстве предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

В силу части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Суд отмечает, что в пункте 58 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указано, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В акте наложения ареста земельный участок оценен в 1 000 000 руб., нежилые здания в 0 руб.

Указанная оценка ответчиком не оспорена.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Указанная норма права предполагает, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

На основании части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (часть 8 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель оценщика для оценки недвижимого имущества не привлекал, постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника не выносил. Доказательств проведенной оценки имущества должника судебный пристав-исполнитель в материалы дела не представил.

Сведений об обжаловании действий пристава исполнителя в данной части в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, принимая во внимание доказанность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также наличия у должника непогашенной задолженности по исполнительному производству № 32301/19/75025-СД, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 75:32:040863:2, а также на находящиеся на нем здания с кадастровыми номерами 75:32:040863:13 и 75:32:040863:14.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и признает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФсудебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на земельный участок, категория земель: для производственных целей, кадастровый номер 75:32:040863:2 площадью 19665 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>; здание нежилое, кадастровый номер 75:32:040863:13, площадью 244.60 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; здание нежилое, кадастровый номер 75:32:040863:14, площадью 2683.80 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...> принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Чита-Металлопрокат" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чита-Металлопрокат" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                                           Я.А. Понуровский