АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05 августа 2020 года

Дело №

А55-12534/2020

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ОАО «РЖД», филиал Куйбышевская дирекция снабжения - структурное подразделение  Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО «РДЖ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД АРМА»

о взыскании неустойки по договору поставки №8293/ОАЭ-РЖДС/19/1/1 от 07.02.2019 г. в размере 103 362 руб. 84 коп.

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика штрафной неустойки по договору поставки № 8293/ОАЭ-РЖДС/19/1/1 от 07.02.2019 в размере 103 362 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2020 года исковое заявление ОАО «РЖД», филиал Куйбышевская дирекция снабжения - структурное подразделение  Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО «РДЖ»принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны и за пределами этих сроков.

С учетом этого решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела № А55-12534/2020 Арбитражным судом Самарской области 22.07.2020 года вынесено решение в виде резолютивной части.

На основании п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «РЖД», филиал Куйбышевская дирекция снабжения - структурное подразделение  Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО «РДЖ», ООО «ТД Арма» представили заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

 Правоотношения сторон обусловлены договором поставки аппаратуры и запасных частей СЦБ и связи № 8293/ОАЭ-РЖДС/19/1/1 от 07.02.2019. В соответствие с п.2.2 договора ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

Данный договор заключен по итогам проведенных 18 января 2019 года торгов в электронной форме №8293/0АЭ-РЖДС/19.

Согласно п.2.3 наименование товара, количество, цена, срок поставки товара указаны в спецификациях к договору и соответствуют условиям проведенной процедуры размещения заказа. Товар поставляется партиями в соответствие с разнарядками на отгрузку товара.

Согласно разнарядке № 1 от 15.02.2019 к договору, ответчик обязался поставить истцу, указанную в разнарядках, продукцию на общую сумму 3 669 695 руб. 83 коп. Разнарядка получена ответчиком 18.02.2019.

Согласно разнарядке №2 от 15.02.2019 к договору, ответчик обязался поставить истцу, указанную в разнарядках, продукцию на общую сумму 3 933967 руб. 88 коп. Разнарядка получена ответчиком 18.02.2019.

Ответчик обязан был передать истцу товар в порядке, количестве и сроки, предусмотренные условиями договора (п.3.1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что товар подлежит поставке на условиях, указанных в спецификациях и разнарядках.

Доставка товара осуществлялась автомобильным транспортом. 

Согласно п.4.9 договора обязательства ответчика по поставке товара в отношении каждой партии товара (дата поставки), считаются исполненными с момента поступления товара на указанный склад истца и предоставления истцу полного комплекта документов на товар, указанного в п. 2.4 договора. 

Датой поступления товара на склад истца считается дата отметки склада истца на товарно-транспортной накладной или ином транспортном документе.

Часть продукции, согласно расчета суммы иска, поставлена с нарушением срока поставки, что подтверждается отметкой на товарных накладных №ТДА190523-68 от 23.05.2019, №ТДА190429-19 от 29.04.2019, №ТДА190703-03 от 03.07.2019, №ТДА190516-12 от 16.05.2019, №ТДА190419-10 от 19.04.2019, №ТДА190610-28 от 10.06.2019, №ТДА190627-37 от 27.06.2019, №ТДА190422-48 от 22.04.2019, №ТДА190328-17 от 28.03.2019, №ТДА190418-33 от 18.04.2019, №ТДА190328-11 от 28.03.2019, №ТДА190426-68 от 26.04.2019, №ТДА190405-21 от 05.04.2019, №ТДА 190410-60 от 10.04.2019, №ТДА190328-07 от 28.03.2019, №ТДА190416-32 от 16.04.2019, №ТДА190522-61 от 22.05.2019, ЖГДА190515-36 от 15.05.2019, №ТДА190516-13 от 16.05.2019, №ТДА190522-62 от 22.05.2019. 

На основании пункта 10.1 договора за просрочку поставки товара/непоставку товара истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного/непоставленного товара за каждый день просрочки/непоставки.

27 января 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате штрафа, однако имеющаяся задолженность ответчиком не погашена.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок.

Сумма заявленной неустойки составляет 103 362 руб. 84 коп., согласно представленному расчету, приложенному к исковому заявлению. Расчет заявленной к взысканию суммы неустойки судом проверен и признан соответствующим установленному размеру штрафной неустойки и периоду просрочки.

Поскольку судом  установлено нарушение обязательств по поставке товара, требование о взыскание неустойки  является  законным.

Учитывая суммы, от которых производился истцом расчет неустойки, периоды, указанные истцом в расчете неустойки,  не повлекли необоснованное начисление излишней неустойки, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания начисленной неустойки необоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

       Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.       В данном случае начисление истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки продукции суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по поставке продукции в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

       Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

       Ответчик в представленном отзыве ходатайствует о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

        Судом отклоняется ходатайство о снижении неустойки по следующим причинам.

        Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

         Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

        Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

        Более того, в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         При таких обстоятельствах суд в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки отказывает, и неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере, заявленной истцом.

Таким образом, суд считает, что в соответствии с правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, неустойка в размере 103 362 руб. 84 коп., начислена истцом правомерно.          

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4 101 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД АРМА» (105082, 

<

...>, эт/пом/ком4/№I/32, ИНН 

<

***>) в пользу ОАО «РЖД», филиал Куйбышевская дирекция снабжения - структурное подразделение  Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО «РДЖ» (107174, 

<

...> нов., д. 2, ИНН 

<

***>)  штрафную неустойку в размере 103 362 руб. 84 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 101 руб.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья

/

Коршикова О.В.