﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2727/20 

Екатеринбург

26 июня 2020 г.

Дело № А60-40310/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 по делу № А60-40310/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся  04.06.2020,  приняли участие представители: общества «РЖД» – Елисеева Е.В. (доверенность от 25.04.2019 № СВЕРД НЮ-13/Д);  федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» – Нежданов Д.А. (доверенность от 08.10.2019 № 66АА5842462).

Определением от 04.06.2020  судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы  было отложено  до  18.06.2020.

В судебном заседании, состоявшемся  18.06.2020,  принял участие представитель  Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» –                          Нежданов Д.А. (доверенность от 08.10.2019 № 66АА5842462).

До начала судебного заседания 18.06.2020 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство общества «РЖД» об отложении рассмотрения кассационной жалобы. В качестве оснований для отложения судебного заседания заявитель указал на необходимость предоставления пояснений по расчету убытков и введение карантина в юридической службе Свердловской железной дороге – филиала общества «РЖД».

Рассмотрев ходатайство заявителя кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа учел, что позиция заявителя подробно изложена в тексте кассационной жалобы,  кроме  того,  представитель  общества  «РЖД»  участвовал в заседании суда,  состоявшемся 04.06.2020,  в  котором  изложил суду  свои доводы  и  возражения по жалобе.   В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непубличное акционерное общество «Никифор» (далее – общество «Никифор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «РЖД» в лице Свердловского территориального центра фирменного транспортного обслуживания с требованием о взыскании 49 777 руб. 62 коп. в возмещение убытков, причиненных недостачей принятого к перевозке груза, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «РН-Транс» (далее — общество «РН-Транс»), публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть», Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – предприятие «ВО ЖДТ России»).

Решением суда от 20.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РЖД» просит указанные судебные акты отменить, вынести по указанному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом «Никифор» к обществу «РЖД» исковых требований.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили его доводы о наличии оснований для освобождения перевозчика от ответственности за недостачу груза, поскольку хищение груза стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения охранным предприятием обязательств по договору № 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012, право требовать возмещения причиненного ущерба с которого носит внедоговорный, деликтный характер. 

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статьи пункты 4, 7 Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации 18.06.2003 № 38, также указал, что, поскольку коммерческим актом зафиксировано нарушение целостности запорного устройства и недостача груза в цистерне 50436559, а  вагон принят ответчиком к перевозке с условием проследования под охраной согласно пункту 4 Приказа № 38 от момента приема груза к перевозке до момента их выдачи грузополучателю, с учетом  предоставленного в материалы дела акта общей формы, составленного на станции Войновка и согласно которому спорный вагон на станцию прибыл без сопровождения охранной организации, ответственность за утрату груза должно нести предприятие «ВО ЖДТ России», ненадлежащим образом исполнившее обязательства по охране вверенного груза.

Кроме того, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель указал, что размер убытков истца от недостачи груза составляет 14 700 руб. вместо удовлетворенных судом 49 777 руб. 62 коп., поскольку расчет размера убытков произведен истцом без учета необходимых погрешностей и норм естественной убыли, предусмотренных Правилами  выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29, Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее – Рекомендации МИ 3115-2008).

Общество «Никифор» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении,  ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых  по делу законных  судебных  актов.

Предприятие «ВО ЖДТ России», ссылаясь на договор на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом от 10.01.2012 № 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012 (далее — договор от 10.01.2012), заключенный с обществом «РН-Транс», полагает, что, поскольку данный договор не является договором в пользу третьего лица, обязательств перед грузополучателем предприятие не принимало, истец лишен права требования о  взыскании с него причиненных убытков, размер которых, вместе с тем, произведен без учета нормы естественной убыли и расхождения средств измерения. 

В представленном отзыве на кассационную жалобу предприятие «ВО ЖДТ России» также просит обжалуемые судебные акты в части размера убытков изменить, указав на обоснованность контррасчета общества «РЖД». 

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.08.2018 в адрес общества «Никифор» по железнодорожной накладной № ЭЫ336471 в вагоне-цистерне № 50436559 поступил груз (топливо дизельное ЕВРО летнее, сорта С, экологического класса К5 (Дт-л-К5) от общества «РН-Транс»), во исполнение обязательств по Генеральному соглашению от 14.11.2016 № 100016/08753Д, заключенному в соответствии с Приложением № 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа». 

При  вскрытии цистерны № 50436559 и проверке массы груза на станции Войновка на верхнем загрузочном люке выявлено повреждение (срезанное) ЗПУ ТП-50 РЖДУ2239992, а в ходе дальнейшей приемки обнаружена недостача топлива, составившая 1 066 кг., о чем оформлен акт общей формы, и на железнодорожной накладной произведена соответствующая отметка. 

Ссылаясь на то, что требования  о возмещении ущерба, причиненного в связи с недостачей перевозимого обществом «РЖД» товара на общую сумму 49 777 руб. 62 коп., в добровольном порядке не были удовлетворены, общество «Никифор» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные истцом по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что поскольку общество «РЖД» приняло спорный груз без замечаний, своим правом проверить достоверность массы груза, указанной грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной не воспользовалось, факт утраты груза в пути следования после принятия перевозчиком к перевозке и до выдачи грузополучателю документально подтвержден, каких-либо доказательств, подтверждающих, что частичная утрата груза произошла по причине ненадлежащей погрузки груза отправителем, ответчиком в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, именно общество «РЖД» должно нести ответственность за причинение истцу ущерба.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений на нее, Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с учетом следующих обстоятельств. 

В рассматриваемом случае  перевозимый    груз (топливо дизельное) в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 38,  включен в Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

Как  следует из материалов дела,  во исполнение данного требования  между   грузоотправителем -  закрытым акционерным обществом  «Юкос-Транссервис»  (в дальнейшем переименованным в закрытое акционерное общество  «РН-Транс»)  и  федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»  (охрана) заключен договор от 10.01.2012  № 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012.

  В соответствии с пунктом 2.1. данного  договора  охрана обязуется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов на вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования (услуга по сменному сопровождению и охране грузов) по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В силу пункта 3.4.1. договора на охрану возложена обязанность по обеспечению охраны грузов на территории Российской Федерации, в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 5.2. договора охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемосдаточного акта или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне, контейнере заказчику (уполномоченному лицу заказчика или перевозчику) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

Согласно пункту 5.3. договора в случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине охраны при выполнении обязательств по настоящему договору, охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного или поврежденного груза, на основании письменной претензии заказчика.

Статьей 118 Устава железнодорожного транспорта установлено, что перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя). Исключение составляют случаи, когда груз был утрачен по вине перевозчика.

В силу статьи 119 Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности грузополучателя, удостоверяются актами общей формы. В случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз. 

В случае заключения грузоотправителем договора на сопровождение и охрану грузов может быть предусмотрена ответственность охранного предприятия перед грузоотправителем или грузополучателем.  Если сторонами договора на сопровождение и охрану грузов не согласовано условие об исполнении обязательств по этому договору в пользу третьего лица (грузополучателя), то грузополучатель не имеет права на заявление иска о взыскании убытков по договору, стороной которого он не является. Ответственность перед грузополучателем за недостачу (хищение) груза несет грузоотправитель, к которому и следует предъявить иск  (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  по делу от 01.12.2009 № 11320/09).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

         Перевозчик  может быть привлечен к   ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в соответствии со статьей 118 Устава железнодорожного транспорта, только если грузоотправителем (грузополучателем) будет доказана вина именно  перевозчика в наступлении данных обстоятельств.

В рамках настоящего дела  обстоятельств  того,  что  профессиональный перевозчик мог и должен был предотвратить недостачу груза,  но  при этом им    не были проявлены  даже  минимальная  степень  заботливости и осмотрительности, которые полагается проявить при перевозке вверенного груза, вследствие чего, несмотря на положения абз. 4 статьи 118  Устава железнодорожного транспорта  именно на перевозчика  в  данном случае    надлежит возложить ответственность за  утрату (недостачу) груза, перевозимого под охраной,  судами  не  приведено. 

Помимо  этого, отклоняя возражения ответчика по расчету размера ущерба, определенному обществом «Никифор» исходя из разницы между количеством товара, принятого обществом «РЖД» по накладной, и количеством товара, фактически полученного грузополучателем по прибытии груза в пункт назначения, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 29, масса груза считается правильной (соответствующей сведениям, указанным в накладной), если разница между массой груза, определенной на станции отправления, и массой груза, определенной на станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы.

Недостача массы, превышающая значение предельного расхождения в результатах ее определения и норму естественной убыли, устанавливаются как разность между данными, указанными в перевозочном документе, и данными проверки массы на месте назначения, с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы и нормы естественной убыли.

Порядок определения значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях назначения и в пути следования  установлены  Рекомендациями  МИ 3115-2008  «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителям и грузополучателем»  (далее – Рекомендации МИ 3115-2008),   утвержденными   приказом директора Федерального государственного унитарного предприятия  «ВНИИМС»   Ростехрегулирования  от 30.05.2008.

Предельное расхождение в результатах определения массы нетто груза подлежит применению независимо от того, одинаковыми или разными способами производилось определение массы груза на станциях отправления и назначения (или в пути следования), поскольку даже в случае использования одинакового способа возможно возникновение разницы в результатах определения массы за счет разного рода погрешностей (погрешностей средств измерений, погрешностей в определении массы тары вагона по трафарету при измерении массы груженого вагона на вагонных весах и т.д.). 

 Названные Рекомендации предлагают конкретную методику расчета и порядок определения массы груза, предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, расчет размера недостачи массы груза на станциях назначениях и в пути следования. 

При этом стороны вправе доказывать, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16398/12 от 09.04.2013). 

Вывод суда апелляционной инстанции  о том,  что  разъяснения, данные в   п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного  Президиумом Верхового Суда Российской Федерации  20 декабря 2017 г.,  о  возможности  использования установленных рекомендаций  МИ 3115-2008 не может быть применена  к  обстоятельствам данного спора,  необоснован,  поскольку  данный способ позволяет  доказать   размер   допустимого расхождения массы груза  и исключить объективно возникающую разницу в результатах определения массы груза разными способами (взвешиванием и расчетным способом), сопоставить эти результаты между собой и избежать таким образом случаев необоснованного привлечения к ответственности, обусловленных наличием такой разницы,  не только грузоотправителя  за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной,  но и  перевозчика,  при предъявлении к нему требований о возмещении стоимости утраченного груза. 

Необходимость проверки расчета суммы иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 по делу                                   № А60-40310/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по тому же делу отменить.

       Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.Н. Черемных 

	Судьи							А.В. Сидорова 

                                             					 	А.А. Сафронова