﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2112/2019

г. Краснодар

12 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено  12 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                             председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В.,                                 при участии в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн с использованием информационной системы «Мой арбитр», от заявителя – открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Даггаз»                                              (ИНН 0500000062, ОГРН 1020502461792) – Самойлова А.В. (доверенность от 24.01.2020), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой                           службы № 14 по Республике Дагестан (ИНН 0554000012, ОГРН 1140554000014) – Ибадулаева М.М.  (доверенность от 21.02.2020) и Сулейманова А.М. (доверенность                             от 21.02.2020), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции                           Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Дагестан на решение                         Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2019 и постановление                              Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019                                                              по делу № А63-2112/2019 (до перенумерации – № А15-3874/2016), установил следующее.

Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Даггаз» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Дагестан (далее – инспекция) от 13.04.2015 № 1744 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента). 

Решением суда от 14.02.2017 по делу № А15-3874/2016 в удовлетворении  заявления обществу отказано на том основании, что решение инспекции от 13.04.2015                       № 1744 принято с соблюдением сроков и порядка его принятия, и не нарушает                                   права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2017 решение суда от 14.02.2017 отменено, требования общества удовлетворены со ссылкой на то, что инспекция не доказала правомерность взыскания с общества задолженности,                                  указанной в решении инспекции от 13.04.2015 № 1744.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2017, решение суда от 14.02.2017 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Судебный мотивирован тем, что суд апелляционной инстанции не учел,                           что оспаривание решения инспекции от 13.04.2015 № 1744 возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка его принятия, но не по мотиву необоснованности                          начисления сумм налогов, пеней и штрафов либо грубого нарушения процедуры                            при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности; общество неоднократно уточняло требования, однако суд первой инстанции четко не определил предмет заявленных обществом требований, не установил все обстоятельства соблюдения обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обжалования                           ненормативного акта инспекции.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного                         процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило требования и просило признать недействительным в полном объеме решение инспекции от 13.04.2015 № 1744 о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества общества на                                        сумму 46 692 735 рублей 84 копейки.

Решением суда от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2018, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество, пропустив                         срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлением о признании                           недействительным оспариваемого решения, не заявило ходатайство о его восстановлении и не обосновало уважительность причин пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2019 решение суда от 03.07.2018 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2018 отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского                          края. Суд указал на  неправильный вывод судов об отсутствии обязательного                        досудебного порядка обжалования решения инспекции и пропуске срока,                            установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; общество обратилось в суд 15.08.2016, то есть в пределах трех месяцев с момента получения решения управления, что свидетельствует о соблюдении обязательного досудебного порядка рассмотрения спора и срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2019                                     делу № А15-3874/2019 присвоен номер А63-2112/2019.

Решением суда от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.12.2019, заявление общества удовлетворено;                             признано недействительным решение инспекции от 13.04.2015 № 1744. Судебные                            акты мотивированы тем, что инспекция своевременно не приняла надлежащие                                    меры по взысканию налога, пени и штрафа за счет денежных средств общества  и не приняла решение о взыскании налоговых платежей за счет иного имущества                            общества в срок, установленный абзацем 1 пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, просит решение суда от 08.10.2019 и постановление апелляционной инстанции от 31.12.2019 отменить, принять новый судебный акт                                     об отказе обществу в удовлетворении заявления либо направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в части                                          17 662 785 рублей 92 копеек пеней по требованиям № 25119, 101528, 132400, 25038 имеются вступившие в законную силу судебные акты, принятые Арбитражного суда Республики Дагестан по спору между теми же лицами, о том же предмете                                                     и по тем же основаниям (решения по делам № А15-2551/2013, А15-1079/2019,                                А15-676/2011, А15-677/2011). 15 и 22 ноября 2017 года указанные суммы пеней                         признаны Арбитражным судом Республики Дагестан безнадежными к взысканию;                    данные суммы списаны с лицевого счета общества и спор по ним отсутствует.                             Данное обстоятельство является основанием для прекращения производства                                         по делу в указанной части. Выводы судов о ненаправлении инспекцией инкассовых поручений в банк не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку                              на момент принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств                         на счетах общества, КУ ООО «Новый коммерческий банк» и КУ ОАО «Анджибанк», ОАО АКБ «Эльбин» отозваны лицензии на осуществление банковской деятельности. Суды не учли, что инспекция направила инкассовые поручения и решения о приостановлении операций по счетам в ОАО АКБ «Эльбин» и Северо-Кавказский банк ПАО Сбербанк, однако указанными кредитными учреждениями инкассовые                            поручения и решения о приостановлении операций по счетам общества возвращены                                   со ссылкой на отсутствие счета, указанного в документах. Суды не учли, что инспекция представила доказательства направления инкассовых поручений в ООО «Новый коммерческий банк "ГК АСВ"». Таким образом, срок и процедура взыскания, установленные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты                           без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной  жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная                            жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция приняла решение от 13.04.2015 № 1744 о взыскании 46 692 735 рублей 84 копеек налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, в том числе  24 731 960 рублей налогов (сборов), 19 583 382 рублей 44 копейки пени, 2 377 393 рублей 40 копеек штрафов. Основанием                      для вынесения данного решения послужило неисполнение обществом в добровольном порядке требований об уплате налога, пени и штрафа от 20.08.2014 № 25038,                                          от 26.08.2014 № 740, от 26.08.2014 № 25066, от 18.09.2014 № 25071, от 07.10.2014                           № 25119, от 11.12.2014 № 101528, от 05.02.2015 № 223, от 10.02.2015 № 132400,                                от 21.01.2015  и решения о взыскании задолженности за счет денежных средств                                    на счетах общества, выставив инкассовые поручения от 11.09.2014 № 6209,                                           от 18.09.2014 № 6297, от 18.09.2014 № 6298, от 09.10.2014 № 6354, от 29.10.2014 № 6389, от 12.02.2015 № 1526, от 12.03.2015 № 1831, от 11.09.2014 № 6209, от 12.01.2015 № 1381, от 02.03.2015 № 1628.

12 апреля 2016 года общество подало жалобу на решение инспекции от 13.04.2015 № 1744 в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан                             (далее – управление).

Решением управления от 11.05.2016 апелляционная жалоба общества                                         на решение инспекции от 13.04.2015 № 1744 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции от 13.04.2015 № 1744 в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суды удовлетворили заявление общества,                                    исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает                             прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Пунктом 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации установлено,                      что безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными,                             в том числе, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый                               орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и                           штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления                               в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового                          кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные                           сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета. Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие                        записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

Таким образом, основанием для признания судом недоимки, задолженности                          по пеням и штрафам безнадежными к взысканию является утрата налоговым                            органом возможности взыскания указанной задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации                            пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.  Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога,                           начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Таким образом, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17.12.1996 № 20-П, определение от 08.02.2007 № 381-О-П),                                      что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог,                          установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением                        ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель                       вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

При этом обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.                     Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пени, начисленные на сумму задолженности, возможность взыскания которой признана утраченной, следуют судьбе задолженности и не могут быть взысканы                                  в отрыве от нее. Их начисление носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательств по уплате налога. Исполнение обязанности                            по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности                                    по уплате налога, после истечения пресекательного срока бесспорного или судебного взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению                         (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8241/07).

Таким образом, невозможность взыскания налога свидетельствует также о невозможности взыскания пеней, которые начислены на соответствующую задолженность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не                              доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2011 по делу № А15-676/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2011,  инспекции отказано в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с требованием о взыскании с общества 52 636 075 рублей 19 копеек задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам, информация о которой содержится в требованиях от 23.04.2008 № 473, от 23.04.2008                             № 481, от 25.04.2008 № 501, от 25.04.2008 № 503, от 12.05.2008 № 578, от 13.08.2008                         № 843, от 18.11.2008 № 1173, от 19.02.2009 № 1456.

Следовательно, с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2011 по делу № А15-676/2011 (11.11.2011)  невозможно взыскание с общества 52 636 075 рублей 19 копеек задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам.

Аналогичные судебные акты,  исключающие возможность взыскания                                       с общества налогов, задолженность по которым отражена в решении инспекции                                 от 13.04.2015 № 1744,  приняты Арбитражным судом Республики Дагестан.                                  Так, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2011 по делу № А15-677/2011 оставлено без рассмотрения заявление  инспекции о взыскании с общества 52 916 202 рублей 58 копеек задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам, информация о которой содержится в требованиях от 13.04.2015 № 1744, от 15.05.2009 № 1829, от 16.07.2009 № 1895, от 29.07.2009 № 2109, от 22.09.2009                                     № 2165, от 17.11.2009 № 2379, от 01.02.2010 № 2464, от 02.03.2010 № 2650).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2011                                        по делу № А15-1079/2011 признано недействительным решение  инспекции                            от 25.03.2011 № 37 и постановление от 25.03.2011 № 33 о взыскании за счет                            имущества общества 19 924 878 рублей налогов и пени, указанных в требованиях                              от 01.02.2010 № 2464, от 15.02.2010 № 4736, от 02.03.2010 № 2650, от 23.04.2010                                   № 2906, от 01.06.2010 № 3041, от 22.06.2010 № 3330, от 20.07.2010 № 3363, от 12.08.2010 № 3537, от 21.10.2010 № 3887, от 29.10.2010 № 4020, от 20.12.2010 № 4597,  от 24.01.2011 № 4637.

Суды установили, что указанные  судебные акты Арбитражного суда                            Республики Дагестан вступили в силу в 2011 году, т. е. до вынесения инспекцией оспариваемого  обществом решения от 13.04.2015 № 1744. 

Таким образом, в 2011 году Арбитражный суд Республики Дагестан                         констатировал утрату возможности взыскания с общества спорной налоговой задолженности, на которую начислено 17 662 785 рублей 92 копеек пени, что свидетельствует  о неправомерности включения указанной суммы в  оспариваемое решение инспекции.

Суды установили, что впоследствии указанные суммы также признаны безнадежными к взысканию, а  инспекция – утратившей возможность ее                            принудительного взыскания. Признавая задолженность по налогам общества                          безнадежной ко взысканию Арбитражный суд Республики Дагестан указал также, что начисленные на задолженность пени, штрафы и проценты прекращаются в полном размере (решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делам № А15-5093/2017, А15-5094/2017, А15-5095/2017).

Суды отметили, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой                                        Налогового кодекса Российской Федерации» в отсутствие решений Арбитражного суда Республики Дагестан по делам № А15-5093/2017, А15-5094/2017, А15-5095/2017                             вопрос о квалификации пенеобразующей задолженности и, соответственно,                                   начисленных пеней как безнадежных ко взысканию мог быть рассмотрен в настоящем деле, то есть вынесение указанных судебных актов после принятия инспекцией оспариваемого решения не свидетельствует о законности данного решения в части взыскания с общества пеней, и сделали обоснованный вывод о том, что включение                              17 662 785 рублей 92 копеек пени в решение инспекции от 13.04.2015 № 1744  неправомерно и нарушает права общества.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации                                   в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность                           по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания                       на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В  силу пункта 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации                           обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется                        по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации.  Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса такое решение должно быть вынесено не позднее двух месяцев после                          истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Как установлено пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог                                  за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств                      на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда                              Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  судам необходимо исходить из того, что невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем 1 пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской                           Федерации срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет                                         иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем 3 пункта 1 статьи 47 Кодекса.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях                          на конец 2014 года у общества открыты счета в Северо-Кавказском банке ПАО Сбербанк, ООО «Новый коммерческий банк», ГК «АСВ», ОАО «Анджибанк» ГК «АСВ»,                                     ОАО АКБ «Эльбин».

Вместе с тем, суды установили, что с 03.10.2014 в ООО «Новый коммерческий банк» не поступали инкассовые поручения от 11.09.2014 № 7119, от 11.09.2014 № 7120,                  от 11.09.2014 № 7121, от 11.09.2014 № 7122, от 11.09.2014 № 7123, от 11.09.2014 № 7124, от 18.09.2014 № 7219, от 18.09.2014 № 7220, от 18.09.2014 № 7221, от 09.10.2014                                    № 7296, от 29.10.2014 № 7372, от 29.10.2014 № 7273, от 30.10.2014 № 7407, от 30.10.2014 № 7408; на конец 2014 года остаток денежных средств на счете общества составил                                 52 896 рублей.

Суды учли пояснения представителя инспекции о том, что в 2014 году                            инкассовые поручения, включающие суммы налоговых платежей, предложенных обществу к добровольной уплате требованиями от 20.08.2014 № 25038, от 26.08.2014                           № 25066, от 26.08.2014 № 749, от 18.09.2014 № 25071, от 07.10.2014 № 25119,                                     в Северо-Кавказский банк ПАО Сбербанк не направлялись.

Суды указали, что в относящихся к требованиям от 21.01.2015 № 1071,                                      от 05.02.2015 № 223, от 21.12.2014 № 101528, от 10.02.2015 № 132400 инкассовых поручениях от 06.03.2015 № 2279 – 2292, от 12.03.2015 № 2516, 2517, 2518 – 2520 отсутствуют отметки об их поступлении в банк. Инкассовые поручения, относящиеся                            к данным требованиям, как и иные доказательства направления в банк инкассовых поручений, инспекция не представила.

Представленные инспекцией в отношении отраженных в требованиях                                         от 21.01.2015 № 1071, от 05.02.2015 № 223, от 21.12.2014 № 101528, от 10.02.2015                                 № 132400 суммах налоговых платежей распечатки из внутренней базы                                    противоречат иным  представленным в материалы дела доказательствам. Так,                             согласно справке ПАО Сбербанк спорные инкассовые поручения в базе данных                           Северо-Кавказского  банка ПАО Сбербанк не обнаружены (том 6 л. д. 135).

Согласно ответу конкурсного управляющего ООО «Новый коммерческий банк»                     от 03.09.2018 № 21 с 03.10.2014 в ООО «Новый коммерческий банк» не поступали инкассовые поручения от 11.09.2014 № 7119 – 7124, от 18.09.2014 № 7219 – 7221,                              от 09.10.2014 № 7296, от 29.10.2014 № 7372, 7273, от 30.10.2014 № 7407, 7408;                                 по состоянию на конец 2014 года остаток денежных средств на счете общества                             составил 52 896 рублей (том 7 л. д. 79 – 80).

Доказательства обратного инспекция не представила. 

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том,                                     что указанные инкассовые поручения инспекция не направляла в учреждение банка                           на исполнение, иные действия по взысканию с общества налоговой задолженности в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок инспекция не предпринимала.

Документально выводы судов инспекция не опровергла.

В случае несоблюдения положений статьи 46 Налогового кодека                                       Российской Федерации налоговый орган лишается возможности взыскания налога, пени за счет иного имущества. При этом несоблюдение двухмесячного срока на бесспорное взыскание налога не лишает налоговый орган возможности обратиться в суд за взысканием налога в течение шести месяцев с момента истечения срока на                                   исполнение требования. 

Вместе с тем, суды указали, что инспекция не обратилась в суд с заявлением о взыскании налога в течение шести месяцев с момента истечения срока на исполнение требований об уплате налогов, пеней и штрафов в добровольном порядке.

Суды, установили, что инспекция не приняла надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств общества посредством направления инкассовых поручений во все кредитные организации, а также в срок, установленный                                         абзацем 1 пункта 3 статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации, не приняла решение о взыскании налога за счет иного имущества общества, в шестимесячный                              срок с заявлением о взыскании налога в суд не обратилась, ходатайство о восстановлении указанного срока на заявила, и обоснованно признали процедуру  взыскания налога нарушенной.

Применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам                                     и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали обоснованный                       вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения инспекции от 13.04.2015 № 1744, признав его недействительным.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность                           решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных                            актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                           которые  при новом рассмотрении дела суды оценили с соблюдением норм                                            главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу                            статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от  08.10.2019                                                             и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.12.2019                          по делу № А63-2112/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                    без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Т.Н. Драбо

Судьи										     Л.Н. Воловик

										     Т.В. Прокофьева