СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                         Дело № А03-20084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-2402/2016(10)) на определение от 30.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20084/2015 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Алтайский прибороремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заявление ФИО5, г. Барнаул Алтайского края о признании своего обязательства, установленного определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности погашенным в части 2 957 649 руб. 50 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: ФИО6, г. Барнаул,

при участии в заседании:

от ФИО5: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 10.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 10.04.2019, оставленным без изменения Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2019, с ФИО5, г. Барнаул Алтайского края в конкурсную массу взыскано 3 826 423 руб. 25 коп. в порядке привлечения лиц, контролирующих деятельность должника.

Определением суда от 04.10.2019, оставленным без изменения Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2020, с ФИО6, г. Барнаул Алтайского края в конкурсную массу взыскано 3 826 423 руб. 25 коп. в порядке привлечения лиц, контролирующих деятельность должника.

18.06.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО5, г. Барнаул Алтайского края (далее – заявитель, ФИО5) о признании своего обязательства, установленного определением суда от 10.04.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность открытого акционерного общества «Алтайский прибороремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее - должник), погашенным в части 2 957 649 руб. 50 коп.

Определением от 30.07.2020 Арбитражный суд Алтайского края признал исполненным перед открытым акционерным обществом «Алтайский прибороремонтный завод», обязательство ФИО5 в соответствии с определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2019 по делу №А03-20084/2015 о взыскании с ФИО5 3 826 324 руб. 25 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность должника, на сумму 2 957 649 руб. 50 коп.; выдал конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Алтайский прибороремонтный завод» исполнительный лист следующего содержания: взыскать с ФИО5, г. Барнаул Алтайского края, в пользу открытого акционерного общества «Алтайский прибороремонтный завод» 868 674 руб. 75 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части увеличения в два раза первоначально установленного судом размера субсидиарной ответственности, ссылаясь на незаконность судебного акта.

Указав, что суд неправомерно сослался на обособленный характер дела по ФИО6, поскольку ФИО5 и ФИО6 являются взаимосвязанными ответчиками, основными, а не обособленными участниками спора по банкротному делу, и, следовательно, не могут быть участниками обособленных споров по статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по одному и тому же предмету и основанию иска. По основаниям возникновения требований и представленным доказательствам требования и к ФИО5, и к ФИО6 совпадают, что имеет существенное значение для уже рассмотренного дела. Задолженность ФИО5 и задолженность ФИО6 не является солидарной, а, следовательно, субсидиарной, что противоречит пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Исходя из определения суда от 04.10.2019 по ФИО6, ФИО5, исполняющий обязанности директора, теперь не является контролирующим должника лицом. В феврале 2020 суд выдал два отдельных исполнительных листа: на ФИО5 и на ФИО6 в нарушение пункта 6 статьи 319 АПК РФ без указания на солидарность взыскания, что указывает на отсутствие солидарности, а, следовательно, субсидиарной ответственности ФИО5

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Обращаясь в арбитражный суд  с заявлением о признании своего обязательства, установленного определением суда от 10.04.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность открытого акционерного общества «Алтайский прибороремонтный завод», погашенным в части 2 957 649 руб. 50 коп., ФИО5 ссылался на то, что суд первой инстанции не уменьшил требования конкурсных кредиторов к ФИО5 на сумму  2 957 649 руб.50 коп.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что реализации в деле о банкротстве подлежат права требования к субсидиарным ответчикам, только в размере оставшихся у должника (255 314 руб. 37 коп. к ФИО6 и 868 674 руб. 75 коп. к ФИО5),  в связи с чем признал обязательство ФИО5 перед ОАО «Алтайский прибороремонтный завод» в соответствии с определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2019 по делу № А03-20084/2015 о взыскании с ФИО5 3 826 324 руб. 25 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лица, - исполненным на сумму 2 957 649 руб. 50 коп. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Каждый из причинителей вреда несет ее перед должником в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 04.04.2019 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3639389 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности к ФИО5, однако, конкурсными кредиторами не было заявлено требований о процессуальном правопреемстве.

Производство по процессуальной замене взыскателя в субсидиарной ответственности было прекращено определением суда от 26.06.2019, соответственно взыскателем по требованию к ФИО5 по-прежнему является должник в лице конкурсного управляющего на всю сумму.

В порядке пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве ФНС России и ООО «КИП», выбрали способ распоряжения правом требования к ФИО6 – уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Определением суда от 24.01.2020 в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве произведена замена должника как взыскателя на основании определения суда от 04.10.2019 (ФИО6) на ФНС России в сумме 613 549 руб. 35 коп., на общество с ограниченной ответственностью «Контрольно-измерительные приборы» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Барнаул (далее, - ООО «КИП») в сумме 2 957 649 руб. 50 коп.

Таким образом, по состоянию на 20.01.2020 ФИО5 был обязан выплатить в конкурсную массу должника 3 826 423 руб.; ФИО6 был обязан выплатить в конкурсную массу должника 255 314 руб. 37 коп., в пользу ФНС России - 613 549 руб. 35 коп., в пользу ООО «КИП» 2 957 649 руб. 50 коп., всего на сумму 3 826 423 руб.

ФИО6 и ООО «КИП» 28.02.2020 был подписан зачет встречных однородных требований на сумму 2 957 649 руб. 50 коп.

По состоянию на 29.02.2020 ФИО6 остался обязанным выплатить в конкурсную массу должника 255 314 руб. 37 коп. и в пользу ФНС России - 613 549 руб. 35 коп., всего на сумму 868 863 руб. 72 коп.

Ссылка подателя жалобы о том, что задолженность ФИО5 и задолженность ФИО6 не является солидарной, что суд неправомерно сослался на обособленный характер дела по ФИО6, поскольку ФИО5 и ФИО6 являются взаимосвязанными ответчиками, основными, а не обособленными участниками спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права.

В определении от 03.02.2020, отказывая в разъяснении определения суда от 04.10.2019 о взыскании с ФИО6 3 826 423 руб. 25 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, указано на следующее.

Поскольку ФИО5 и ФИО6 были привлечены к субсидиарной ответственности не в одном процессе, а в двух обособленных спорах, резолютивная часть определений от 10.04.2019 и от 04.10.2019 правомерно не содержат ссылки на солидарное взыскание с них суммы 3 826 423 руб. 25 коп.

По общему правилу, номинальный (ФИО5) и фактический (ФИО6) руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абз. 2 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Определением суда от 09.06.2020 суд разрешил разногласия по условиям продажи прав требования должника к субсидиарным должникам ФИО5 и ФИО6, утвердил положение с условием их реализации в одном лоте («Право требования к ФИО5 в соответствии с определением суда от 10.04.2019 на сумму 3 826 324 руб. 25 коп. и право требования к ФИО6 в соответствии с определением суда от 04.10.2019 на сумму 255 314 руб. 27 коп.» с начальной продажной ценой лота 4 081 737 руб. 62 коп.), поскольку реализация отдельными лотами прав требований, носящих солидарный характер, несмотря на их взыскание различными судебными актами, может привести к возникновению споров между взыскателями и двойному взысканию сумм с дебиторов.

Определением суда от 18.06.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника осуществлять реализацию дебиторской задолженности в соответствием с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного определением суда от 09.06.2020, - до вступления в законную силу заявления ФИО5 о признании обязательства, установленного определением суда от 10.04.2019 (субсидиарная ответственность), погашенным в части 2 957 649 руб. 50 коп., и внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности.

Статьей 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотрен порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве.

Согласно статьям 110, 139 Закона о банкротстве права требования взыскания денежных средств (дебиторской задолженности), как часть имущества должника, подлежат реализации на торгах на условиях, установленных собранием кредиторов или судом в порядке разрешения разногласий.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325  Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников (пункт 3 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Принимая во внимание в настоящем случае солидарную природу обязательства по возмещению 3 826 423 руб. 25 коп., взысканной с ФИО6 и ФИО5 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, каждый из содолжников обязан лично исполнить обязательства по выплате на сумму 1 913 162 руб. 13 коп. (½ от 3 826 423 руб. 25 коп.), выплативший кредитору денежные средства в части, которая превышает 1 913 162 руб. 13 коп. имеет право регрессного требования к другому содолжнику, которое подлежит рассмотрению и разрешению вне дела о банкротстве.

Определением суда от 08.05.2020 заявление ФИО6 к ФИО5 о взыскании регрессных требований в сумме 1 044 437 руб. 87 коп., возникших в результате частичного погашения субсидиарной ответственности по обязательствам перед должником.

ФИО6 по запросу суда представил доказательства, подтверждающие реальность существования встречных требований ФИО6 к ООО «КИП», которое получило часть права требования к ФИО6 взысканной субсидиарной ответственности в порядке отступного, которые впоследствии были погашены зачетом встречных однородных требований и послужили основанием для настоящего требования ФИО5 о признании своих обязательств погашенными.

Из полученных судом документов следует, что ФИО6 в течение 2012 года неоднократно передавал по договорам займа заемные денежные средства обществу «КИП» на общую сумму 3 103 565 руб. 19 коп., что подтверждается платежными поручениями, квитанциями приходных банковских ордеров на внесение ФИО6 денежных средств на счет ООО «КИП», выпиской по расчетному счету, актами сверок задолженности по займам между ООО «КИП» и ФИО6

Заемные отношения существовали между ФИО6 и ООО «КИП» до возникновения признаков банкротства у должника и не могут быть расценены на преследующие иную, чем указано в документах цель.

На этом основании, прекращение обязательств общества «КИП» по возврату займа ФИО6 на сумму 2 957 649 руб. 50 коп. правомерно прекращены зачетом от 28.02.2020 встречных требований общества «КИП» к ФИО6 по уплате ФИО6 2 957 649 руб. 50 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед обществом «КИП».

В результате исполнения ФИО6 своих обязательств по выплате 3 826 423 руб. 25 коп. субсидиарной ответственности в части 2 957 649 руб. 50 коп. перед одним из взыскателей (ООО «КИП») следует признать погашенной на эту сумму обязательства двух солидарных должников (ФИО6 и ФИО5).

Однако, следует учесть, что ФИО6 в сумме погашения 2 957 649 руб. 50 коп. включена приходящаяся на него доля ответственности в размере 1 913 162 руб. 13 коп. (½ от 3 826 423 руб. 25 коп.) и часть субсидиарной ответственности на сумму 1 044 487 руб. 37 коп. (2 957 649 руб. 50 коп. - 1 913 162 руб. 13 коп.), превышающая долю ФИО6 в субсидиарной ответственности двух содолжников, т.е. приходящаяся на дол. ФИО5, которую ФИО6 вправе заявить ко взысканию в свою пользу с ФИО5 в регрессном порядке.

Однако если одно из лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по одному основанию, как в случае с ФИО5 и ФИО6, возместят вред, они вправе воспользоваться своим правом на регрессное требование в размере возмещения суммы, уплаченной сверх причитающегося на него самого половины.

            Вывод суда первой инстанции о том, что  реализации в деле о банкротстве подлежат права требования к субсидиарным ответчикам, только в размере оставшихся у должника (255 314 руб. 37 коп. к ФИО6 и 868 674 руб. 75 коп. к ФИО5) является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обязательство ФИО5 перед ОАО «Алтайский прибороремонтный завод» в соответствии с определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2019 по делу № А03-20084/2015 о взыскании с ФИО5 3 826 324 руб. 25 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лица, - исполненным на сумму 2 957 649 руб. 50 коп. выдал конкурсному управляющему ОАО  «Алтайский прибороремонтный завод» исполнительный лист о взыскании с ФИО5 в пользу ОАО «Алтайский прибороремонтный завод» 868 674 руб. 75 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20084/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

О.О. ФИО8 Назаров