ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12943/2017

г. Вологда

11 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                           председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2017 года о приостановлении производства по делу № А13-12943/2017 (судья                     Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 440015, 

<

...>, литера А1, этаж 2, помещение 21; далее –                     ООО «ГИФТ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Череповцу № 1 (далее – Отдел) Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (место нахождения: 162600, 

<

...>) ФИО2 от 20.06.2017 об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного в рамках исполнительного производства № 30590/16/35024-ИП, о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле привлечены соответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>) и должник по исполнительному производству                        № 30590/16/35024-ИП – общество с ограниченной ответственностью «Винтоник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162603, 

<

...>, литера К, 1 этаж, склад № 24 в помещении № 2; далее – ООО «Винтоник»).

Определением суда от 17 октября 2017 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области, принятого по результатам рассмотрения дела                № А13-12940/2017.

ООО «ГИФТ» с таким судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу. Ссылается на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2015 по делу № А49-11393/2015 с ООО «Винтоник» в пользу ООО «ГИФТ» взыскано 1 743 247 руб. 88 коп. задолженности.

По вступлении указанного судебного акта в законную силу арбитражным судом 13.04.2016 выдан исполнительный лист на взыскание указанной задолженности (том 1, листы 67-70), на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО3 28.04.2016 возбуждено исполнительное производство № 30590/16/35024-ИП (том 1, лист 111).

ООО «ГИФТ» 02.05.2017 обратилось в Отдел с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, приведшее к несвоевременному исполнению исполнительного листа в рамках исполнительного производства № 30590/16/35024-ИП и выразившееся в непринятии мер по аресту принадлежащего должнику имущества и обращении взыскания на его дебиторскую задолженность.

Постановлением начальника Отдела – старшего судебного пристава ФИО2 от 20.06.2016 действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы                     ООО «ГИФТ» отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу, в связи с невозможностью его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по делу                   № А13-12943/2017.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу для лиц, участвующих в деле.

Из обжалуемого определения следует, что основанием для приостановления производства по настоящему делу послужило рассмотрение Арбитражным судом Вологодской области дела № А13-12940/2017.

Предметом рассмотрения по делу № А13-12940/2017 явилось заявление ООО «ГИФТ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО3 по исполнительному производству 30590/16/35024-ИП, выразившегося в непринятии мер по наложению ареста и обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника.

При этом из оспариваемого по настоящему делу постановления следует, что оно вынесено именно в связи с оценкой действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 в отношении принятия им мер по наложению ареста и обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника.

Следовательно, правовая оценка указанных действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, заявление ООО «ГИФТ» не может быть рассмотрено полно и объективно без учета выводов суда по делу № А13-12940/2017.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящего дела подлежит проверке лишь процедура вынесения постановления.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, проверке на предмет соответствия требованиям законодательства подлежит не только порядок вынесения оспариваемого акта, но и наличие оснований для принятия соответствующего решения, что в рамках настоящего спора невозможно осуществить без учета решения по делу                          № А13-12940/2017.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября   2017 года о приостановлении производства по делу № А13-12943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина