Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-462/2020

31 марта 2021 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения вынесена 24 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 027-081-19 от 19.08.2019 в размере 2 477 311 рублей 19 копеек,

третьи лица - муниципальное казенное предприятие «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А.Федотова» городского округа «Город Южно-Сахалинск», индивидуальный предприниматель ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.03.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.08.2020,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой» (далее – истец, общество, ООО «АльянсСпецСтрой») обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – ответчик, учреждение, МКУ «УДХИБ») о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 027-081-19 от 19.08.2019 в размере 2 477 311 рублей 19 копеек.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по муниципальному контракту № 027-081-19 от 19.08.2019 на сумму 2 477 311 рублей 19 копеек.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что после истечения срока выполнения работ, установленного контрактом, истец представил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке. В связи с несоответствием качества и объемов работ, ответчиком было отказано истцу в приемке работ. Кроме того, в связи с истечением установленного контрактом срока выполнения работ, ответчик в одностороннем порядке отказался от контракта.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное предприятие «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А.Федотова» городского округа «Город Южно-Сахалинск», индивидуальный предприниматель ФИО1.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы и приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку истцом не были внесены на депозитный счет Арбитражного суда Сахалинской области денежные средства на проведение экспертизы по делу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 19 августа 2019 года между муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой» (подрядчик, истец) заключен муниципальный контракт № 027-081-19 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Благоустройство ул. Рождественской от ул. Дзержинского до пр. Мира» (далее – Объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), проектной документацией, в установленные контрактом сроки, по цене, в соответствии со Сметой стоимости (Приложение № 2), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом (пункт 1.1).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрен общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий) - с даты, следующей за датой заключения Контракта по 01.11.2019.

Цена контракта составляет 14 078 713 рублей 24 копейки, включая НДС и все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, оборудования, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, оборудования, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в 2019 году в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за расчетный период.

В силу пунктов 5.1.9 и 5.1.17 контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном соответствии с условиями контракта, утвержденной проектной документацией, строительными нормами, правилами и техническими условиями на производство и приемку данного вида работ, а также обеспечить принятие заказчиком скрытых строительных работ в порядке, установленном контрактом.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта работы, подлежащие закрытию, должны приниматься представителем заказчика по мере их выполнения. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки Заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Подрядчик в письменном виде заблаговременно уведомляет представителя Заказчика о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, но не позднее, чем за три календарных дня до начала проведения этой приемки. Если представитель заказчика не явится к указанному сроку проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, то подрядчик составляет акт и считает работы принятыми, при этом ответственность за качество выполненных работ с подрядчика не снимается. Вскрытие работ в этом случае по требованию заказчика производится за его счет.

Согласно пункту 7.3 контракта готовность принимаемых скрытых работ подтверждается подписанием представителем заказчика, подрядчика актов освидетельствования скрытых работ.

Исходя из пункта 13.5 контракта, заказчик вправе в одностороннем порядке принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе при нарушении подрядчиком сроков окончания работ (видов работ), установленных настоящим контрактом более чем на 10 дней; в иных случаях предусмотренных действующим законодательством РФ.

Сопроводительным письмом от 14.11.2019 истец представил ответчику подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ КС-2 от 01.11.2019 № 1 на сумму 626 469 рублей 75 копеек и № 2 на сумму 1 437 956 рублей 24 копейки (без учета НДС), справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 01.11.2019 на сумму 2 064 425 рублей 99 копеек (с учетом НДС – 2 477 311 рубль 19 копеек), исполнительную документацию.

Согласно акта о приемке выполненных работ КС-2, истцом, в том числе, предъявлены к приемке скрытые работы по разборке грунта, устройству прослойки из нетканного синтетического материала (НСМ) в земляном полотне.

Письмом от 15.11.2019 № 220-027/ю ответчик отказал истцу в приемке работ по следующим причинам: к письму не приложена исполнительная документация, общий журнал работ; устройство дорожной одежды не соответствует проекту (фракция щебня применена не соответствующая), предоставленные объемы работ не соответствуют фактически выполненным.

Поскольку работы, предусмотренные контрактом, в установленный срок истцом не выполнены, нарушение подрядчиком сроков окончания работ составило 19 календарных дней, заказчиком принято решение от 20.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено подрядчику 21.11.2019 посредством электронной почты и заказным письмом с уведомлением о вручении. Информация о принятом решении в соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» размешена на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 21.11.2019, номер дополнительной информации № 0861600001119000019.

30.12.2019 истец обратился к ответчику с претензией об оплате за выполненные по контракту работы, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 № 303-ЭС15-369, в силу статьи 65 АПК РФ, обязанность документально подтвердить факт выполнения и сдачи результата работ возлагается на подрядчика.

Подрядчик, требующий взыскания с заказчика долга по оплате выполненных работ, в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности сдать результат выполненных работ, а также акт приема-передачи выполненных работ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика о приемке работ.

Сопроводительное письмо с актами КС-2 и справкой КС-3, врученные ответчику 14.11.2019, не является таким доказательством, поскольку согласно данному письму подрядчик не извещал заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, а, как указано в данном письме, направил данные документы заказчику на подписание.

Вместе с тем, по условиям контракта до 01.11.2019 истец принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Благоустройство ул. Рождественской от ул. Дзержинского до пр. Мира» на сумму 14 078 713 рублей.

Однако за пределами срока выполнения работ, 14.11.2019, истец предъявил ответчику на подписание акты КС-2 и справку КС-3 на сумму 2 477 311 рублей 19 копеек.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.1 контракта работы, подлежащие закрытию, должны приниматься представителем заказчика по мере их выполнения. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки Заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Подрядчик в письменном виде заблаговременно уведомляет представителя Заказчика о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, но не позднее, чем за три календарных дня до начала проведения этой приемки. Если представитель заказчика не явится к указанному сроку проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, то подрядчик составляет акт и считает работы принятыми, при этом ответственность за качество выполненных работ с подрядчика не снимается. Вскрытие работ в этом случае по требованию заказчика производится за его счет.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства уведомления ответчика о приемке скрытых работ для составления актов освидетельствования скрытых работ.

Подписанные представителями подрядчика и заказчика акты освидетельствования скрытых работ, истцом в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на передачу ответчику исполнительной документации согласно сопроводительному письму от 01.11.2019, врученному заказчику 14.11.2019, не подтверждает обратного, поскольку в данном письме не указано, что входит в состав представленной подрядчиком исполнительной документации, а, кроме того, как указано выше, подрядчик не извещал заказчика о принятии скрытых работ.

Таким образом, доказательств соблюдения истцом требований пунктов 7.1 – 7.3 контракта, учитывая виды работ, указанные в актах КС-2 от 01.11.2019 № 1 (демонтажные работы) и № 2 (земляные работы, устройство покрытий), в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьями 475, 711, 721 ГК РФ, а также пункта 5.1.9 контракта, оплате подлежат только качественно выполнены работы.

Вместе с тем, достаточных доказательств выполнения работ надлежащего качества, а также достижения конечного результата работ и их потребительской ценности, истцом не представлено.

Письмом от 13.09.2019 № 027-1424 ответчик указал истцу на несоблюдение пункта 5.1.11 контракта по представлению заказчику еженедельных письменных отчетов с разъяснениями по выполненным работам, возникшим проблемам и мерам по их решению; количественных данных по объемам и стоимости работ за неделю и в совокупности.

Также в данном письме указано, что в период с 27.08.2019 по 11.09.2019 при посещении объекта заказчиком выявлено, что подрядчиком не проводятся строительно-монтажные работы, отсутствуют ИТР, рабочие, не работает техника, о чем сделаны записи в журнал работ, который подрядчиком не заполнялся.

Как следует из материалов дела и не оспорено истцом, 01.10.2019 с участием представителей заказчика и подрядчика составлен акт освидетельствования фактически выполненных работ, что подтверждается письмом заказчика от 11.11.2019 № 218-027/ю, согласно которому работы по асфальтобетонному покрытию, устройству газонов, устройству плиточного покрытия тротуара, тактильной плитки не выполнены; остальные работы выполнены не в полном объеме.

Кроме того, согласно журналу производства работ, инженером по надзору за строительством со стороны заказчика указано, что в период с 27.08.2019 по 31.10.2019 работы на объекте не велись, на объекте отсутствовала техника и люди.

При этом ссылка в письме заказчика от 11.11.2019 № 218-027/ю на акт осмотра от 01.10.2019 доказательством выполнения работ и передачи результата заказчику в силу норм действующего законодательства не является.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта установлено пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которому заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На день принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчик работы не выполнил, нарушение срока окончания работ составило 19 календарных дней.

Довод истца о приостановке работ по погодным условиям и неисполнении обязательств контрагентами, судом отклоняется, поскольку односторонний отказ заказчика от исполнения контракта был предметом другого судебного разбирательства и признан обоснованным.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением УФАС по Сахалинской области от 13.01.2020 № 05-129 установлено, что ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту обусловлено действиями самого общества, что свидетельствует об отсутствии намерения подрядчика исполнить обязательства в соответствии с условиями контракта и потребностью заказчика.

Как следует из материалов дела, впоследствии работы по объекту «Благоустройство ул. Рождественской от ул. Дзержинского до пр. Мира» были выполнены третьим лицом – муниципальным казенным предприятием «Завод строительных материалов им. М.А.Федотова» городского округа «Город Южно-Сахалинск».

Довод истца о том, что администрацией города Южно-Сахалинска допущено нарушение Федерального закона «О защите конкуренции» путем предоставления бюджетных ассигнований МКП «ЗСМ им. Федотова» не имеет правового значения, поскольку не относится к предмету настоящего спора и не доказывает факт выполнения работ истцом.

Представленные истцом путевые листы судом не принимаются в качестве доказательств выполнения работ по контракту. Кроме того, путевые листы не содержат сведений об объемах и видах работ и не подтверждают их качество.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что для выполнения работ в рамках муниципального контракта, им был заключен договор субподряда от 10.08.2019 с индивидуальным предпринимателем ФИО1, который выполнял работы по устройству оснований бордюров и оснований под проездами.

Определениями суда истцу и третьему лицу – ИП ФИО1 дважды предлагалось представить все приложения к представленному договору субподряда и акты выполненных по данному договору работ.

Вместе с тем, истец данные доказательства, в обоснование довода о выполнении работ субподрядчиком, в материалы дела не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в обусловленные контрактом сроки подрядчик не передал предусмотренный контрактом результат работ заказчику, доказательств надлежащего выполнения работ, отвечающих требованиям к качеству и имеющих потребительскую ценность, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 387 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой» в доход федерального бюджета 35 387 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Н.А. Аникина