Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ А32-35250/2017

г. Краснодар

18 сентября 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018г. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-35250/2017

по исковому заявлению АО «Краснодарводстрой», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар  

к ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар  

3-и лица: ООО «Контур», (ИНН 

<

***>), г. Краснодар  и ООО «РосПроект», (ИНН 

<

***>), г. Краснодар. 

о признании незаконными решений об одностороннем отказе от исполнения контракта № 63917000747 – ЗП, об одностороннем отказе от исполнения контракта № 63917000138 – ЭА

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, ген. Директор, ФИО2, представитель по дов. 

от ответчика представитель по доверенности ФИО3, 

от третьего лица 1: ФИО4 директор.

от третьего лица 2: представитель не явился. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Краснодарводстрой» обратилось в суд с иском к ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 63917000747 – ЗП.

Делу присвоен номер А32-35250/2017.

АО «Краснодарводстрой» также обратилось в суд с иском к ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 63917000138 – ЭА.

Делу присвоен номер А32-35252/2017.

Исковые заявления были приняты к производству судьи Миргородской О.П.

В целях экономии процессуального времени суд определением от 15.11.2017 объединил дела № А32-35250/2017 и А32-35252/2017 в одно производство, объединенному делу присвоен номер А32-35250/2017.

Определением суда от 11.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ООО «Контур» и ООО «РосПроект».

В судебное заседание по рассмотрению исковых требований явку представителей обеспечили истец ответчик и третье лицо – ООО «Контур».

Истец ходатайствовал об уточнении предмета исковых требований, просил признать решение государственного казенного учреждения «Главное управления строительства Краснодарского края» об одностороннем отказе от исполнения контракта № 63917000138-ЭА по вине подрядчика (невыполнение подрядчиком обязательств по соблюдению графика производства работ) незаконным; признать решение государственного казенного учреждения «Главное управления строительства Краснодарского края» об одностороннем отказе от исполнения контракта № 63917000747-ЗП по вине подрядчика (невыполнение подрядчиком обязательств по соблюдению графика производства работ) незаконным.

Ходатайство судом было рассмотрено и отклонено, как противоречащее положениям статьи 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

26 апреля 2017 года между государственным казенным учреждением «Главное управление строительства Краснодарского края» и открытым акционерным обществом «Краснодарводстрой» заключен государственный контракт № 63917000747-ЗП на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Реконструкция тренировочной площадки, 

<

...>, в том числе проектные и изыскательские работы».

31 июля 2017 года в адрес АО «Краснодарводстрой» поступило решение государственного казенного учреждения «Главное управления строительства Краснодарского края» об одностороннем отказе от исполнения контракта № 63917000747-ЗП, мотивированное нарушением обществом сроков выполнения работ. 

11 августа 2017 года на официальном сайте http://zakupki.gov.ru была вывешена информация о расторжении контракта № 63917000747-ЗП.

Посчитав решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1851 от 20.07.2017 года по объекту: «Реконструкция тренировочной площадки, 

<

...>, в том числе проектные и изыскательские работы» незаконным, ущемляющим интересы АО «Краснодарводстрой», а так же вынесенным в следствии злоупотребления доминирующим положением истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В обоснование требований истец указал следующее.

В соответствии с пунктом 6.10 контракта установлена обязанность подрядчика немедленного известить заказчика и до получения его указаний приостановить работы при обнаружении: возможных     неблагоприятных     для     заказчика     последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных,   независящих   от  подрядчика   обстоятельств,  угрожающих годности   или    прочности   результатов   выполняемой   работы,   либо создающих невозможность ее завершения в срок.

На момент объявления о расторжении контракта (11 августа 2017 года) отставание от графика производства работ по объекту: «Реконструкция тренировочной площадки, 

<

...>, в том числе проектные и изыскательские работы» отсутствовало, о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика.

В соответствии с п. 5.1. контракта заказчик обязан передать подрядчику по акту подписанному подрядчиком и заказчиком строительную площадку, пригодную для производства работ на период выполнения работ по объекту, точки подключения воды, электроэнергии.

Однако строительная площадка была передана подрядчику только 16 мая 2017 года, то есть только через 20 дней после заключения контракта.

Кроме того, в соответствии с п. 6.16. контракта подрядчик ежемесячно с 1-го по 20-е числа текущего месяца обязан представлялись заказчику акты выполненных за месяц строительно-монтажных работ (формы № КС-2, № КС-3).

Исполнительная документация, унифицированные формы № КС-2, № КС-3 передавалась заказчику 16 июня 2017 года, исх. № 181 (вх. ГКУ «ГУСКК» № 1493 от «16» июня 2017 года); 20 июля 2017 года, исх. № 237 (вх. ГКУ «ГУСКК» № 1831 от «20» июля 2017 года).

Однако исполнительная документация, унифицированные формы № КС-2, № КС-3 не были приняты заказчиком ввиду отсутствия в ней отметки ответственного по строительному контролю.

Вместе с тем, приказ № 93-ОД «О назначении ответственных по строительному контролю и о предоставлении права подписи ответственным по строительному контролю на объектах: «Реконструкция тренировочной площадки, 

<

...>»; «Реконструкция тренировочной площадки, Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...> б» был подписан только 21 июня 2017 года.

Таким образом, до 20 июня 2017 года подрядчик не имел возможности закрыть выполненные работы, а тем более перейти к следующим видам работ без их проверки со стороны ответственного по строительному контролю, который, как уже было выше сказано, был назначен только 21 июня 2017 года.

Кроме того, в соответствии с п. 6.27. контракта подрядчик» обязан своевременно предоставлять заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, либо препятствующих исполнению контракта в срок.

В целях добросовестного исполнения контракта подрядчик, в связи с некорректной проектно-сметной документацией, неоднократно обращался к представителям заказчика и проектное учреждение для согласования проектных решений без которых продолжение работ в рамках графика производства работ (приложение №3 Контракта) невозможно, что так же повлекло за собой перенос срока работ, по причинам, не зависящим от подрядчик: письмо № 142 от 18.05.2017г. «О возникших вопросах по объекту и замечаниях по проектно-сметной документации»; письмо № 153 от 24.05.2017г. «О замечаниях по проектно-сметной документации»; письмо № 171 от 07.06.2017г. «О замечаниях по проектно-сметной документации»; письмо № 179 от 14.07.2017г. «О замечаниях по проектно-сметной документации»; письмо № 188 от 22.06.2017г. «О замечаниях по проектно-сметной документации»; письмо № 196 от 27.06.2017г. «О замечаниях по проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция тренировочной площадки, 

<

...>, в том числе проектные и изыскательские работы»; письмо № 198 от 29.06.2017г. «О выносе кабеля за границы бетонного фундамента ОП1 по объекту: «Реконструкция тренировочной площадки, 

<

...>, в том числе проектные и изыскательские работы»; письмо № 207 от 06.07.2017г. «Замечания по рабочей документации по объекту:   «Реконструкция   тренировочной   площадки,   

<

...> дЛз, в том числе проектные и изыскательские работы»; письмо № 213 от 11.07.2017г. «Замечания по проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция тренировочной площадки, 

<

...>, в том числе проектные и изыскательские работы»; письмо № 215 от 11.07.2017г. «По объекту: «Реконструкция тренировочной площадки, 

<

...>, в том числе проектные и изыскательские работы»; письмо № 228 от 17.07.2017г. «По объекту: «Реконструкция тренировочной площадки, 

<

...>, в том числе проектные и изыскательские работы»; письмо № 235 от 19.07.2017г. «По объекту: «Реконструкция тренировочной площадки, 

<

...>, в том числе проектные и изыскательские работы»; письмо № 261 от 01.08.2017г. «По объекту: «Реконструкция тренировочной площадки, 

<

...>, в том числе проектные и изыскательские работы»;

Кроме того, некорректный проект повлек за собой выполнение целого ряда дополнительных работ, о чем так же неоднократно сообщалось представителям ГКУ «ГУСКК»: письмо № 142 от 18.05.2017г. «О возникших вопросах по объекту и замечаниях по проектно-сметной документации»; письмо № 153 от 24.05.2017г. «О замечаниях по проектно-сметной документации»; письмо № 213 от 11.07.2017г. «Замечания по проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция тренировочной площадки, 

<

...> дЛз, в том числе проектные и изыскательские работы»; письмо № 214 от 11.07.2017г. «По объекту: «Реконструкция тренировочной площадки, 

<

...>, в том числе проектные и изыскательские работы».

Таким образом, перечисленные выше обстоятельства, объективно препятствовали соблюдению графика производства работ по контракту от 26 апреля 2017г. , о чем  07 июля 2017 года заказчику было направлено развернутое уведомление № 209.

Таким образом, подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о фактических обстоятельствах препятствующих выполнению контракта № 63917000747-ЗП.

Кроме того, с 02 июня 2017 года по 07 июня 2017 года на объекте: «Реконструкция тренировочной площадки, 

<

...>, в том числе проектные и изыскательские работы» отсутствовало энергоснабжение по причине введения режима ограничения электропотребления ОА «НЭСК» в отношении государственного казенного учреждения «Главное управления строительства Краснодарского края».

03 апреля 2017 года между государственным казенным учреждением «Главное управление строительства Краснодарского края» и открытым акционерным обществом «Краснодарводстрой» также заключен государственный контракт № 63917000138-ЭА на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Реконструкция тренировочной площадки, Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...> б, в том числе проектно-изыскательские работы».

31 июля 2017 года в адрес АО «Краснодарводстрой» поступило решение государственного казенного учреждения «Главное управления строительства Краснодарского края» об одностороннем отказе от исполнения контракта № 63917000138-ЭА., мотивированное нарушением обществом сроков выполнения работ. 

Посчитав решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1850 от 20.07.2017 года по объекту: «Реконструкция тренировочной площадки, Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...>, в том числе проектно-изыскательские работы» незаконным, ущемляющим интересы АО «Краснодарводстрой», а так же вынесенным в следствии злоупотребления доминирующим положением, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В обоснование требований истец указал следующее.

В соответствии с пунктом 6.10 контракта установлена обязанность подрядчика немедленного известить заказчика и до получения его указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, независящих от подрядчика   обстоятельств,  угрожающих годности или прочности результатов выполняемой   работы,   либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 5.1. контракта заказчик обязан передать подрядчику по акту подписанному подрядчиком и заказчиком строительную площадку, пригодную для производства работ на период выполнения работ по объекту, точки подключения воды, электроэнергии. 

Однако строительная площадка была передана подрядчику только 19 апреля 2017 года, то есть более чем через две недели после заключения контракта.

Также точка подключения электроэнергии была передана подрядчику фактически только 05 мая 2017 года после составления совместного с представителями заказчика, подрядчика, гарантирующего поставщика акта № 014886 о проведении установки (замены) элементов системы учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В.

Пунктом 6.16. контракта установлена обязанность подрядчика ежемесячно с 1-го по 20-е числа текущего месяца представлять заказчику акты выполненных за месяц строительно-монтажных работ (формы № КС-2, № КС-3).

Исполнительная документация, унифицированные формы № КС-2, № КС-3 передавалась заказчику: 26 мая 2017 года, исх. № 156 (вх. ГКУ «ГУСКК» № 1330 от «26» мая 2017 года); 14 июня 2017 года, исх. № 178 (вх. ГКУ «ГУСКК» № 1461 от «14» июня 2017 года); 16 июня 2017 года, исх. № 184 (вх. ГКУ «ГУСКК» № 1494 от «16» июня 2017 года); 20 июля 2017 года, исх. № 238 (вх. ГКУ «ГУСКК № 1832 от «20» июля 2017 года).

Однако исполнительная документация, унифицированные формы № КС-2, № КС-3 не были приняты заказчиком ввиду отсутствия в ней отметки ответственного по строительному контролю.

Вместе с тем, приказ № 93-ОД «О назначении ответственных по строительному контролю и о предоставлении права подписи ответственным по строительному контролю на объектах; «Реконструкция тренировочной площадки, 

<

...>»; Реконструкция тренировочной площадки, Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...> б» был подписан только 21 июня 2017 года.

В связи с чем ссылка то что, по состоянию на 20 июня 2017 года АО Краснодарводстрой» не выполнило свои обязательства, то есть ранее чем за одни сутки до даты назначения ответственного по строительному контролю, безосновательна, так как до назначения ответственного лица с правом подписи направленные ранее заказчику документы (исполнительная документация, КС-2, КС-3) были оставлены без рассмотрения.

Таким  образом,   до   20   июня  2017   года  подрядчик  не  имел возможности закрыть выполненные работы, перейти к следующим видам работ без их проверки со стороны ответственного по строительному контролю, который, был назначен только 21 июня 2017 года.

Кроме того, в соответствии с п. 6.27. контракта подрядчик обязан своевременно предоставлять заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, либо препятствующих исполнению контракта в срок.

В целях добросовестного исполнения контракта подрядчик, в связи с некорректной проектно-сметной документацией, неоднократно обращался к представителям заказчика и проектное учреждение для согласования проектных решений без которых продолжение работ в рамках графика производства работ (приложение №3 Контракта) невозможно, что так же повлекло за собой перенос срока работ по причинам не зависящим от подрядчика: письмо № 134 от 15.05.2017г. «О несоответствии проектно-сметной документации» письмо № 157 от 29.05.2017г. «О несоответствии проекта»; письмо № 222 от 14.07.2017г. «О согласовании узла эксплуатируемой кровли»; письмо № 226 от 17.07.2017г. «О предоставлении проектного решения».

 Кроме того, некорректный проект повлек за собой выполнение целого ряда дополнительных работ, о чем так же неоднократно сообщалось представителям ГКУ «ГУСКК» и ООО «РосПроект»: письмо № 134 от 15.05.2017г. «О несоответствии проектно-сметной документации»; письмо № 157 от 29.05.2017г. «О несоответствии проекта»; письмо № 225 от 17.07.2017г.; письмо № 229 от 18.07.2017г.; письмо № 230 от 18.07.2017г.

Таким образом, перечисленных выше обстоятельства объективно препятствовали соблюдению графика производства работ по контракту, 07 июля 2017 года заказчику было направлено развернутое уведомление № 208.

При разрешении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

Согласно пункту 19.2 контракта, расторжение контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется в порядке, установленном статьей 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд" (пункт 19.4 контракта).

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 14 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

В своем исковом заявлении истец приводит обстоятельства, по которым срок проведения работ по контракту № 63917000747-ЗП от 31.07.2017 нельзя признать пропущенным, в связи с чем, основания для одностороннего отказа от исполнения контракта у заказчика по вине подрядчика отсутствовали.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, пояснил, что такие обстоятельства уже были предметом рассмотрения спора между истцом и ответчиком в рамках дела № А32-28917/2017, представил копию постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А32-28917/2017, которым было оставлено в силе решение арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018.

Как следует из содержания представленных судебных актов государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Краснодарводстрой" с требованиями о взыскании 2 870 596 руб. 80 коп. неустойки по государственному контракту N 63917000747-ЗП от 26.04.2017 за период с 20.05.201 по 08.07.2017.

Требования были мотивированы нарушением со стороны общества сроков выполнения работ в рамах контракта N 63917000747-ЗП от 26.04.2017.

Решением от 09.04.2018 в удовлетворении иска отказано, решение мотивировано тем, что ответчиком просрочка выполнения работ не допущена, согласованный государственным заказчиком по результатам совещания график производства работ соблюден, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Как установлено судом, заказчиком передана строительная площадка только в середине мая 2017, с момента начала работ от момента заключения контракта от 26.04.2017 до момента передачи площадки 16.05.2017 прошло почти 20 дней и этот срок не должен включаться в срок производства работ, так как подрядчик до момента передачи ему строительной площадки объективно не мог приступить к производству промежуточных демонтажных работ, которые необходимо было завершить уже к концу мая 2017 года.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции по делу № А32-28917/2017 на основании протокола совещания по вопросам строительства тренировочных площадок в 

<

...> и 

<

...> утвержденного заместителем главы администрации (губернатора) Краснодарского края с участием руководителя департамента строительства Краснодарского края, истца и ответчика 16.05.2017 (то есть в день передачи строительной площадки) было принято решение о разработке и утверждении в срок до 19.05.2017 актуализированного линейного графика производства работ. В протоколе совещания заказчику предписано взять на особый контроль выполнения генподрядчиком линейных графиков производства работ, проектировщикам (ООО "Роспроект" и ООО "Контур") обеспечить своевременное рассмотрение и устранение замечаний заказчика и генподрядчика к проектно-сметной документации. Из актуализированного линейного графика производства работ 2017-2018 г.г., утвержденного ГКУ "ГУСКК", следует, что демонтажные работы подлежат выполнению поэтапно в периоды с 21 по 31 мая (демонтаж водопровода хозяйственно-бытового, демонтаж водопровода горячего водоснабжения, демонтаж канализации хозяйственно-фекальной, с 01 по 10 июня (демонтаж перегородок блок N 2, демонтаж перегородок блок N 3), с 11 по 20 июня (демонтаж системы отопления блок NN 2 и 3, демонтаж системы вентиляции блок NN 2 и 3, вывоз мусора). Суд отклонил доводы учреждения о том, что суд не должен был принимать во внимание утвержденный ГКУ "ГУСКК" линейный график производства работ, по которому демонтажные работы должны быть выполнены до 20.06.2017, а обязан учесть только график в приложении N 3 к контракту (май 2017) не принимаются, так как указанный откорректированный график производства работ был согласован самим государственным заказчиком, следовательно, стал обязательным для сторон контракта, таким же приложением к контракту и фактически учитывал несвоевременность передачи строительной площадки с просрочкой на 20 дней (не в момент заключения контракта 26 апреля, а только 16 мая). Согласно Общему журналу производства работ, с отметками ответственного должностного лица государственного заказчика, демонтажные работы на объекте фактически завершены ответчиком 19.06.2017, то есть в пределах согласованного государственным заказчиком срока в откорректированном графике (до 20.06.2017), с 20.06.2017 уже началось ведение иных промежуточных работ по устройству котлована. Соответственно, судом было установлено отсутствие просрочки подрядчика по выполнению промежуточных демонтажных работ. Таким образом, в удовлетворении иска о взыскании неустойки по выполнению промежуточных демонтажных работ было отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П)

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного судом и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, в данном случае – обстоятельства наличия или отсутствия со стороны подрядчика вины в пропуски срока выполнения работ.

Решением суда от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2018 было отказано в удовлетворении требований заказчика о взыскании неустойки с связи с пропуском ответчиком сроком выполнения работ в рамках контракта № 63917000747-ЗП от 26.04.2017.

Указанное решение в силу указанных выше положений является преюдициальным в отношении тех обстоятельств, которые приведены сторонами в рамках настоящего дела.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом также была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «В-РОСТО» ФИО5

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении № 1511/09 от 02.04.2018 соблюдение технологической последовательности, графика строительно-монтажных работ без выполнения дополнительных работ на объекте: Реконструкция тренировочной площадки, 

<

...> д1з, в том числе проектно-изыскательские работы» в рамках контракта № 63917000747-ЗП невозможно.

Поскольку нарушения сроков выполнения работ со стороны подрядчика не установлены, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны подрядчика при исполнении контракта № 63917000747-ЗП также в рамках настоящего спора.

При рассмотрении обоснованности доводов истца относительно незаконности одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта № 639 17000138-ЭА от 03.04.2017 суд руководствуется следующим.

Контракт № 63917000138-ЭА заключен 03.04.2017г.

К работам общество приступило 04.04.2017г.

В период с 04.04.2017г. по 19.04.2017г. велись подготовительные работы: установка временных сооружений, разбивка геодезических осей.

Согласно графику производства работ демонтажные работы по помещениям трибун должны были быть выполнены с 01.05.2017г по 31.05.2017г., однако из-за дополнительных демонтажных работ, без которых невозможно было выполнять основные работы, демонтажные работы выполнялись, согласно журнала общих работ с 19.04.2017г. по 20.07.2017г.

Так были выполнены дополнительные работы по демонтажу перегородок кирпичных, подвесных потолков, разборки армирующей стяжки и покрытия из рулонных материалов эксплуатируемой кровли трибун, оборудования щитовой, трубопроводов вентиляции, внутренних коммуникаций и сантехники, дверных проемов осветительных приборов, сетей внутреннего электроснабжения и пожарной сигнализации, снятие верхнего слоя штукатурки наружных стен трибун, демонтаж металлических емкостей, разборка площадки спортивных снарядов и ограждений, невозможно было приступить к выполнению монтажных работ внутренних коммуникаций, к конструктивным и архитектурным работам по трибунным помещениям. Данные работы подтверждены:

Актом комиссионного обследования объекта на дополнительные демонтажные работы №1 от 21.06.2017г., утвержденного заказчиком, письмами ОАО «КВС» от26.05.2017г№156-ИД, от 14.06.2017г №178 от 20.07.2017г№238 ИД.

Также не учтены в сметном расчете работы по устройству кровельного покрытия, соответственно данные виды работ не были включены в график производства работ. Ни сделав кровельное покрытие, невозможно было бы приступить к внутренним отделочным работам, к устройству полов.

Письмами от 29.05.2017г. №157, от 15.05.2017г №134; 14.07.2017г. ОАО «Краснодарводстрой, уведомило ГКУ «ГУСКК» об отсутствии данных работ в сметной документации. Чертеж узла кровли в производство работ от заказчика поступил только  17.07.2017г №057/19.

Согласно графика производства работ к устройству внутриплощадочных сетей необходимо было приступить в третей декаде мая (земляные работы). Не выполнив дополнительные работы по разборке бетонных плитных тротуаров, не учтенные в сметном расчете и в графике производства работ в количестве 3870,80 м2, невозможно было приступить к монтажным работам по устройству подземных коммуникаций, письмом ОАО «КВС» от 15.05.2017г. за №134 ОАО «Краснодарводстрой, уведомило ГКУ «ГУСКК» об отсутствии данных работ в сметной документации.

Подтверждением выполненных объёмов работ, не указанных в проектно-сметной документации, является утвержденный акт комиссионного обследования объекта на дополнительные демонтажные работы №2 от 21.06.2017г. - демонтаж поля;

Некорректный проект повлек за собой выполнение дополнительных работ, о чем так же неоднократно сообщалось представителям ГКУ «ГУСКК» и ООО «РосПроект», что подтверждается письмами №134 от 15.05.2017г-брусчатка (бетонные плитные тротуары), исх. №229 от 18.07.2016г.-АКТ №1,2; исх.№230 от 18.07.2017г.-допработы; исх. №156 от 26.05.2017г.- исполнительная документация; исх. №184 от 16.06.2017 - исполнительная документация. До 20.07.2017г. не решен был вопрос по конструктиву поля письмо ОАО "КВС" исх. №226 от 17.07.2017г., исх. №236 от 19.07.2017г., письмо ГКУ «ГУСКК» вх. №1821 от 19.07.02017г.                                  

Кроме того, при ответе на поставленные судом вопросы в своем заключении эксперт пришел к выводу о том, соблюдение технологической последовательности, графика строительно-монтажных работ без выполнения дополнительных работ на объекте: «Реконструкция тренировочной площадки, Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...> б, в том числе проектно-изыскательские работ» в рамках контракта № 63917000138-ЭА невозможно.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для отказа от исполнения контракта, применительно к тем основаниям, которые были приведены заказчиком в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта № 63917000138-ЭА.

Однако, суд приходит к выводу, что односторонний отказ ответчика от исполнения контрактов имел место и привел к расторжению контрактов № 63917000747-ЗП и № 63917000138-ЭА по правилам и с последствиями, определенными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно правовому походу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 сентября 2008 N 5103/08, при недоказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору односторонний отказ заказчика от договора на основании статьи ГК РФ является неправомерным, однако, в этом случае договор не может быть признан действующим, поскольку отказ заказчика от его исполнения имеет место и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит к расторжению договора по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Удовлетворение требований истца по признанию незаконными односторонних отказов ответчика от исполнения контрактов № 63917000747-ЗП и № 63917000138-ЭА привело бы к ситуации, когда такие отказы были бы признаны незаконными, недействительными на основании решения суда, однако, в силу указанной выше позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (постановление от 23 сентября 2008 N 5103/08)  договор признается судом расторгнутыми на основании этих же отказов учреждения с последствиями, определенными статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая ситуация изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного суда от 27.11.2017г. по делу № 32-25868/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2018 г. по делу N А32-25868/2017.

Поскольку право заказчика на одностороннее расторжение государственного контракта предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственный контракт не содержит условий, исключающих применение данной нормы, одностороннее расторжение заказчиком государственного контракта не может быть признано несоответствующим закону.

Аналогичный вывод содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2012 N ВАС-7655/12.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 137, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  О.П. Миргородская