1160/2019-5124(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15324/2017

05 февраля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16150/2018)  общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 октября 2018 года  по делу № А75-15324/2017 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску общества с ограниченной  ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» (ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Югра-лизинг» (ОГРН 

<

***>) о взыскании  34 510 697 руб. 94 коп.,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью  «Нижневартовское УТТ-3» ФИО2 по доверенности № 01 от 09.01.2018 сроком  действия 2 года,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» (далее – ООО  «НУТТ-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Югра-лизинг» (далее – ООО «Югра-лизинг», ответчик) о взыскании 23 187 879 руб. 24 коп.  неосновательного обогащения по договорам лизинга от 06.02.2016 № НВ-03/003-2013, от  10.12.2012 № НВ-03/009-2012, от 10.12.2012 № НВ-03/010-2012, от 10.12.2012 № НВ-03/010- 2012/1, от 10.12.2012 № НВ-03/011-2012, от 12.07.2013 № НВ-03/011-2013, от 25.07.2013  

 № НВ-03/012-2013. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  17.10.2018 по делу № А75-15324/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО  

«Югра-лизинг» в пользу ООО «НУТТ-3» взыскано 234 266 руб. 62 коп.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ее податель полагает, что стоимостью возвращенного предмета  лизинга необходимо считать стоимость, установленную экспертом по состоянию на  27.04.2016 в совокупном размере 38 148 358 руб.; плата за финансирование должна  начисляться с даты заключения каждого договора лизинга по 27.12.2016 исходя из полной  суммы представленного финансирования. По мнению апеллянта, сумма, взысканная по  решению Ханты-Мансийского районного суда от 28.01.2016 по делу № 2-6958/2015  правомерно включена в расчет сальдо встречных обязательств; уплата налога на добавленную  стоимость (далее – НДС) и иных составляющие (хранение, агентские договоры, досудебная  оценка) не является убытками лизингодателя; неустойка, начисленная после прекращения  действия договора, не подлежит взысканию, ее размер подлежит уменьшению ввиду  чрезмерности. Как указывает ООО «НУТТ-3», суд первой инстанции необоснованно не  принял в качестве доказательства по делу заключение эксперта № А75-15324/2017/ЭО/22- 0718. Кроме того, истец ссылается на наличие оснований для возложения судебных расходов  на ООО «Югра-лизинг» ввиду злоупотребления правом и несоблюдения досудебного порядка  урегулирования спора; ответчик должен нести 1% судебных расходов (пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований).  

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «Югра-лизинг», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123  АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание  суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3  статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НУТТ-3»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав  представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, ООО «Югра-лизинг» (лизингодатель) и ООО «НУТТ- 3» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга №№ НВ-03/003-2013, НВ-03/009-2012,  НВ-03/010-2012, НВ-03/010-2012/1, НВ-03/011-2012, НВ-03/011-2013, НВ-03/012-2013, по  условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное по  

заявлению лизингополучателя имущество у определенного им продавца и предоставить  лизинговое имущество за плату во временное владение и пользование с последующим  выкупом. Предметом лизинга является лизинговое имущество, указанное в спецификации  лизингового имущества (приложение № 1).  

По договору от 06.02.2016 № НВ-03/003-2013 предметом лизинга является  автоцистерна АЦ-10 на шасси КАМАЗ-43118 (1 шт.); по договору от 10.12.2012 № НВ- 03/009-2012 – установка насосная для цементирования скважин (СИН 35) на шасси КАМАЗ  43118 (1 шт.), установка насосная для цементирования скважин, двухскоростной редуктор  (СИН 35) на шасси КАМАЗ 43118 (3 шт.); по договору от 10.12.2012 № НВ-03/010-2012 –  автоцистерна для транспортировки ГСМ (2 шт.); по договору от 10.12.2012 № НВ-03/010- 2012/1 – автоцистерна для транспортировки ГСМ (2 шт.); по договору от 10.12.2012 № НВ- 03/011-2012 – установка насосная для цементирования скважин, двухскоростной редуктор  (СИН 35) на шасси КАМАЗ 43118 (3 шт.); по договору от 12.07.2013 № НВ-03/011-2013 –  автокран КС-35714К-2 на шасси КАМАЗ 43118 (2 шт.); по договору от 25.07.2013 № НВ- 03/012-2013 – автоцистерна вакуумная нефтепромысловая АКН-16-65111 (2 шт.).  

В соответствии с пунктами 6.5 спорных договоров начисление и оплата платежей по  договору производится согласно графику уплаты лизинговых платежей (приложение № 2 к  договорам).  

Пунктами 12.1 договоров предусмотрено, что лизингодатель имеет право в  одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга и изъять лизинговое  имущество без возврата уже произведенных лизинговых и авансовых платежей, а так же  каких-либо расходов, убытков, упущенной выгоды, вызванных расторжением договора  лизинга и иных расходов, в случае, в частности, невнесения более двух раз по истечение  установленного договором срока платежа (пункты 12.1.2 договоров лизинга).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по спорным  договорам с 29.02.2013, на наличие у истца долга в размере 8 764 038 руб. 91 коп., ответчик  направил в адрес ООО «НУТТ-3» уведомления о расторжении договоров лизинга в  одностороннем порядке с требованием возвратить лизинговое имущество.  

27.04.2016 истец по акту возврата имущества передал предметы лизинга по  расторгнутым договорам ООО «Югра-лизинг».  

Вместе с тем, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное  обогащение, ООО «НУТТ-3» обратилось в суд с настоящим иском.  

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи истцом  апелляционной жалобы, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.  

В соответствии статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные  настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на  основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт  приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;  размер неосновательного обогащения.  

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного  обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

Из анализа условий спорных договоров и фактических правоотношений сторон  следует, что они соответствуют обязательствам финансовой аренды (лизинга) и подлежат  регулированию параграфами 1, 6 главы 34 ГК РФ и Федеральным законом от 29.10.1998 №  164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ).  

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору  лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором  имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату  

во временное владение и пользование для предпринимательских целей.  

Поскольку спорными договорами лизинга предусмотрен переход права собственности  на лизинговое имущество от лизингодателя к лизингополучателю после полной оплаты всех  платежей, предусмотренных договорами, соответствующие договоры являются договорами  выкупного лизинга (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного  лизинга», далее – Постановление № 17).  

Статьей 15 Закона № 164-ФЗ установлено, что лизингополучатель обязан выплачивать  лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.  

Под лизинговыми платежами в силу части 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ понимается  общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в  которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей  предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других  предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму  договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором  лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к  лизингополучателю.  

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами или договором.  

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об  отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным (части 1, 2 статьи 405.1 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствует спор о заключенности и  действительности договоров, а также относительно сделки по одностороннему отказу  лизингодателя от договоров.  

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления № 17, расторжение договора выкупного  лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты  лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ,  

которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он  находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями  (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной  лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению  лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от  лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных  лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или  договором санкций.  

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость  соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его  расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность  одной стороны в отношении другой.  

Согласно пункту 3.2 Постановления № 17 если полученные лизингодателем от  лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью  возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы  предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование  за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и  иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с  лизингополучателя соответствующую разницу.  

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением  авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают  доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования,  платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого  финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или  договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу  (пункт 3.3 Постановления № 17).  

Согласно пункту 4 Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего  постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на  момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета  лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга  лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга  в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный  соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при  

этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи  предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).  

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета  лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к  занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В  таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться,  в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.  

Из представленного истцом расчета сальдо взаимных обязательств неосновательное  обогащение лизингодателя составляет 23 187 879 руб. 24 коп., по расчету ответчика  задолженность истца перед ООО «Югра-лизинг» составляет 9 171 447 руб. 74 коп.  

Истец в обоснование своего расчета ссылается отчет об оценке № 178-17-Н,  подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс»  (далее – ООО «Сибирь-Финанс»), который составлен 22.05.2016, с определением рыночной  стоимости имущества (предметов лизинга) по состоянию на 27.04.2016.  

Ответчик при подготовке своего расчета применяет цены фактической реализации  имущества и рыночную стоимость, определенную оценщиком общество ограниченной  ответственностью «КАПИТАЛ Групп».  

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления № 17, использование  фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга приоритетно, поскольку  наличие возвращенного после расторжения договоров имущества создает необходимость  нести затраты на его хранение и совершение дополнительных действий по поиску  покупателей, что в свою очередь требует несения дополнительных расходов и времени.  

Невозможность применения фактической цены реализации обусловлена  недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении  продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (статья 65 АПК РФ).  

Истец утверждает, что стоимость предметов лизинга занижена, поэтому они  реализованы по невыгодной цене.  

Предполагая добросовестность сторон (часть 5 статьи 10 ГК РФ), у суда первой  инстанции отсутствовали основания полагать, что предметы лизинга реализованы по  заниженной цене. Само по себе несогласие лизингополучателя со стоимостью реализации, не  свидетельствует о том, что реализовав имущество по указанной в расчете ответчика цене,  лизингодатель действовал недобросовестно.  

Кроме того, в материалы дела представлены скриншоты объявлений в сети Интернет  на сайтах www.avito.ru, www.drom.ru, www.zalog24.ru, свидетельствующие о заявлении  

ответчиком выкупной цены. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик  принимал меры к реализации имущества по более высокой цене, чем та, которая следовала из  коммерческих предложений.  

Вместе с тем, ООО «НУТТ-3» не представлено доказательств непринятия  лизингодателем разумных мер для реализации предметов лизинга по максимальной цене.  

Рыночная стоимость имущества, определенная отчетом об оценке № 178-17-Н,  подготовленным ООО «Сибирь-Финанс», в любом случае является рекомендуемой  (приблизительной), а ее соответствие или несоответствие как раз подтверждается условиями  фактически состоявшейся сделки, а не наоборот, так как в настоящем случае оценка не  является для сторон сделки обязательной.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно посчитал необходимым при  расчете сальдо встречных требований учитывать расчет ООО «Югра-лизинг» и исходить из  цены реализации лизингового имущества.  

В пункте 3.6 Постановления № 17 предусмотрено, что убытки лизингодателя  определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В  частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж,  возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за  досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.  

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю,  определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа  лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче  лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления № 7).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).  

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие  убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя  вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и  возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда  (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой  (непосредственной).  

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, а также представленных в  

материалы дела документов (договоры хранения, платежные документы), апелляционный суд  полагает требования истца необоснованными, поскольку при расчете им не учтены расходы,  понесенные лизингодателем на изъятие, хранение и реализацию лизингового имущества, на  оплату государственной пошлины и вознаграждения эксперту по делу, проведения оценки  возращенного предмета лизинга, размер НДС. Суд первой инстанции обоснованно включил  указанные расходы в сумму убытков лизингодателя, поскольку наличествует прямая связь  между названными расходами и действиями лизингополучателя, а именно ненадлежащим  исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей, послужившее основанием для  расторжения ООО «Югра-лизинг» спорных договоров лизинга в одностороннем порядке, в  связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции  как несостоятельные.  

Кроме того, в расчет сальдо встречных обязательств ООО «НУТТ-3» включает  денежные средства, взысканные по решению Ханты-Мансийского районного суда от  28.01.2016 по делу № 2-6598/2015. Согласно указанному судебному решению с ООО «НУТТ- 3» в пользу ООО «Югра-Лизинг» взыскано 6 012 798 руб. 75 коп. долга по договорам лизинга  от 06.02.2016 № НВ-03/003-2013; от 10.12.2012 № НВ-03/009-2012; от 10.12.2012 № НВ- 03/010-2012; от 10.12.2012 № НВ-03/010-2012/1; от 10.12.2012 № НВ-03/011-2012; от  12.07.2013 № НВ-03/011-2013; от 25.07.2013 № НВ-03/012-2013. При этом, сведений о  погашении указанного долга в материалах дела не имеется.  

Между тем, исходя из буквального толкования пунктов 3.2, 3.3 Постановления № 17,  для определения сальдо встречных обязательств необходимо установить размер полученных  лизингодателем от лизингополучателя платежей, рыночную стоимость имущества на дату его  возврата лизингодателю, сумму предоставленного лизингополучателю финансирования,  размер платы за предоставленное лизингополучателю финансирование, а также убытков  лизингодателя и иных санкций.  

Наличие судебного решения, которым с лизингополучателя взыскан долг по спорным  договорам лизинга, в отсутствие доказательств исполнения судебного решения, не  свидетельствует о фактической выплате суммы данной задолженности лизингодателю, а  также не является гарантией такой выплате в будущем. В связи с этим денежные средства в  размере 6 012 798 руб. 75 коп. вопреки доводам апеллянта не учитываются при расчете  сальдо встречных обязательств.  

В обоснование жалобы истец ссылается на наличие на отсутствие оснований для  начисление ООО «Югра-Лизинг» неустойки за период после прекращения действия  договоров лизинга и необходимости её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда  Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении № 7, согласно пункту 69 которого  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2,  часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в  пункте 71 Постановления № 7.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).  

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении  конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263- О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного  

определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее  определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным  правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае  суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая  обстоятельства каждого конкретного дела.  

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда  Российской Федерации, учитывая, что истцом допустимых доказательств, подтверждающих  явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения  ответчиком необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного  обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в  нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. По мнению  апелляционной коллегии, начисленная ООО «Югра-лизинг» сумма неустойки отвечает  критериям разумности и соразмерности.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть  предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства  сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим  до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание  срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.  

Следовательно, при несвоевременном внесении лизингополучателем лизинговых  платежей на него возлагается ответственность, установленная условиями договоров, в  частности, взыскивается неустойка, в том числе за период после окончания срока действия  договора.  

Таким образом, основываясь на расчете сальдо встречных обязательств,  представленном ООО «Югра-лизинг», согласно которому на стороне ООО «НУТТ-3» по  

договору от 10.12.2012 № НВ-03/011-2012 имеется положительное сальдо в размере 234 266  руб. 62 коп., требования истца в данной части являются обоснованными.  

Вместе с тем, с целью определения рыночной стоимости реализованного имущества,  суд первой инстанции, руководствуясь положениями 82 АПК РФ, правомерно определением  от 17.04.2018 по ходатайству сторон назначил по делу экспертизу, проведение которой  поручил эксперту закрытого акционерного общества «ЭКО-Н» (далее – ЗАО «ЭКО-Н»).  

На разрешение эксперту поставлен вопрос: определить рыночную стоимость, с учетом  технического состояния на 27.04.2016, а также на даты реализации, следующих  транспортных средств: автоцистерна 464907-00000010-10 (VIN 

<

***>);  установка насосная 6634-0000010 (VIN 

<

***>); установка насосная 66340000010 (VIN 

<

***>); установки насосные для цементирования скважин СИН  35 (VIN 

<

***>, X89663400C0FD3015, X89587922СВН6068,  X89663400С0FD3008); автоцистерны 4649АЗ-10 (VIN X894649А3С0ЕW4017,  X894649А3С0ЕW4018, X894649А3D0ЕW4020, X894649А3D0ЕW4019,  X894649A3D0EW4048, X894649A3D0EW4049); автокраны КС-35714К-2 на шасси Камаз  43118 (VIN 

<

***>, 

<

***>).  

По результатам судебной экспертизы ЗАО «ЭКО-Н» подготовлено заключение №  А75-15324/2017/ЭО/22-0718. Указанным экспертным заключением установлено, что  рыночная стоимость транспортных средств, с учетом технического состояния на 27.04.2018  составляет 38 148 358 руб., рыночная стоимость транспортных средств, с учетом  технического состояния на даты реализации ООО «Югра-Лизинг» составляет 36 368 725 руб.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного  суда заранее установленной силы. Это правило относится и к заключению экспертизы,  которое исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение № А75- 15324/2017/ЭО/22-0718, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о  необоснованности и противоречивости указанного документа, исходя из чего заключение  эксперта правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Из заключения эксперта следует, что изъятое у истца имущество находилось в  

хорошем состоянии, техническое состояние имущества определялось как «имущество  находилось на послегарантийном периоде эксплуатации, с выполненными объемами  технического обслуживания, не требующее текущего ремонта или замены каких-либо частей,  после капитального ремонта», то есть имуществу, бывшему в эксплуатации в период с 2012- 2013 по 2016-2017 годы, по мнению специалиста не требовался ремонт или замена каких- либо частей.  

При этом, как следует из представленных в материалы дела документов, в частности,  акта возврата имущества от 27.04.2016, следует, что возвращаемые транспортные средства  имели удовлетворительное состояние со следами коррозии. К некоторым транспортным  средствам указаны замечания в виде отсутствия запасных колес.  

Кроме того, ООО «НУТТ-3» указывал на то обстоятельство, что имущество  возвращено лизингодателю в удовлетворительном состоянии, представлял в материалы  приемо-сдаточные акты, из которых также следует, что имущество возвращено со следами  коррозии по кузову возвращаемого имущества. При описании объектов исследования  транспортных средств, экспертом также указано, что на поверхности каждой единицы  транспортного средства имеются коррозии по кузову, что противоречит параметрам и  характеристикам технического состояния транспортных средств.  

Кроме того, материалами дела подтверждается, что стоимость автоцистерны 46490700000010-10 (VIN 

<

***>) на момент изъятия составила 1 570 048 руб. По  мнению эксперта, на момент реализации рыночная стоимость имущества составила 1 834 943  руб., что превышает стоимость на момент изъятия. Аналогичный вывод сделан экспертом по  автокрану КС-357154К-2 на шасси КАМАЗ 43118 (VIN 

<

***>).  

На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения  эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных  обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой  поручается тому же или другому эксперту.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам  может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов.  

Исходя из положений указанной статьи, средством проверки обоснованности  экспертного заключения является дополнительная или повторная экспертиза.  

Вместе с тем, стороны от проведения повторной или дополнительной экспертизы  отказались, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор по  

имеющимся в деле доказательствам.  

Разъяснения, представленные экспертом ЗАО «ЭКО-Н» в суд апелляционной  инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции относительно необоснованности  экспертного заключения и содержат только несогласие эксперта с ними.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь  направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем они признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой  инстанции, удовлетворив требования ООО «НУТТ-3» частично в размере 234 266 руб. 62  коп., принял правомерное решение.  

Между тем, в жалобы истец ссылается на наличие оснований для возложения  судебных расходов на ООО «Югра-лизинг» ввиду злоупотребления правом и несоблюдения  досудебного порядка урегулирования спора.  

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения  лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования  спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока  представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд  относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.  

Претензионный (досудебный) порядок разрешения спора подразумевает под собой  совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению  иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо  договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных  действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд.  

Вместе с тем, отсутствуют основания полагать, что в случае получения ответа на  претензию с указанием на ее необоснованность, истец отказался бы от защиты своих прав  посредством подачи иска к ответчику.  

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что судебный спор возник  исключительно вследствие отсутствия ответа ООО «Югра-Лизинг» на претензию ООО  «НУТТ-3» о возврате сальдо встречных обязательств, вследствие чего оснований для  применения правил части 1 статьи 111 АПК РФ у суда не имеется.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и  установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом  нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17  октября 2018 года по делу № А75-15324/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после  поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

Взыскатель вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче  исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда,  при условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном  порядке.  

Председательствующий А. В. Веревкин  

Судьи Е. В. Аристова  Е. Б. Краецкая