АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-25079/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1-

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2023 (судья Целых М.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу № А70-25079/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по рассмотрению вопроса об утверждения отчета финансового управляющего ФИО3  и завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В заседании приняли участие представители: ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 03.12.2021, арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2022 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – управляющий).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, завершена процедура реализации имущества гражданина, должник освобождён от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за исключением исполнения обязательств перед акционерным обществом Коммерческий Банк «Агропромкредит» (далее – Банк) в размере 4 249 520,83 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник и управляющий обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед Банком, принять новый судебный акт.

Должник не согласен с выводами судов о его недобросовестном поведении, указывает на принятие Банком мер при предоставлении кредита по проверке его платёжеспособности, отсутствие доказательств указания им недостоверных сведений об источниках доходов и составе имущества, фиктивного или преднамеренного банкротства, сокрытия имущества; полагает, что судами не учтены обстоятельства осведомлённости кредитора о том, что спорный автомобиль не принадлежал должнику, поскольку Банк 21.06.2004 заключил с ФИО6 (далее – ФИО6) договор от 21.06.2004 № 

<

***> о залоге указанного имущества.

По мнению ФИО7, права требования Банка на обращение взыскания на заложенное имущество не нарушены, поскольку его требования включены в реестр требований кредиторов должника ФИО6 как обеспеченным залогом автомобилем; судами необоснованно не учтено, что между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Лада-Сервис» (далее – общество «Лада-Сервис») заключено соглашение о переводе долга по кредитному договору от 19.03.2004 № КФА-011973/0200, указанное общество уведомление о согласии Банка на замену стороны заёмщика в кредитном договоре от 19.03.2004 № КФА-011973/0200, вследствие чего должник не оплачивал задолженность, поскольку считал, что не является заёмщиком по указанному договору.

В кассационной жалобе управляющий приводит аналогичные доводы, дополнительно указывает на то, что должник являлся лишь номинальным директором общества «Лада-Сервис», не обладал достаточным уровнем компетентности для управления обществом и заключения указанных сделок, не осознавал их последствий; Банк, являющийся профессиональным участником кредитных отношений, не предпринимал мер для защиты своих прав.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в период проведения процедуры реализации имущества гражданина, управляющим приняты меры по выявлению, формированию конкурсной массы.

Должник трудоустроен в СНТ «Рассвет», в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

По результатам проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства управляющим сделаны выводы об отсутствии указанных признаков.

В реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 4 295 232,25 руб. (Банк, налоговый орган); требования, учитываемые за реестром, составляют 86 823,37 руб.

За период проведения процедуры банкротства на основной счет должника денежные средства не поступали.

Понесённые расходы управляющего в размере 12 814,40 руб. (почтовые расходы, расходы на публикации), а также требования кредиторов не удовлетворены.

Рассмотрев отчёт управляющего, учитывая отсутствие у должника какого-либо имущества, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Банк заявил ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором в связи с злоупотреблением должником правами в ущерб кредитору.

Возражая против ходатайства Банка, должник указал на то, что автомобиль ему не принадлежал, спорное транспортное средство отсутствовало в автосалоне общества «Лада-Сервис», по вопросу истребования указанного имущества кредитор вправе обратиться к ФИО6

Признавая обоснованным ходатайство кредитора, суд исходил из следующих обстоятельств.

Определением суда от 26.07.2022 в реестр требований кредиторов включены требования Банка в сумме 4 249 520,83 руб., основанные на заключённом с должником кредитном договоре от 19.03.2004 (далее – кредитный договор), предоставленным для приобретения транспортного средства: Toyota Land Cruiser 100 VX 4.7, 2002 года выпуска, VIN 

<

***>, кузов TEHTO5J702037560, цвет серебристый, ПТС 78 ТВ 051163 (далее- автомобиль).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключён договор о залоге автотранспортного средства от 19.03.2004 (далее – договор о залоге), согласно которому предметом залога является автомобиль. стоимостью 1 458 000 руб.

Между обществом «Лада-Сервис» в лице директора ФИО2 и ФИО2 подписан договор купли-продажи от 17.03.2004, по условиям которого последнему передан автомобиль по цене 1 716 000 руб.

Единственным участником общества «Лада-Сервис» является должник.

В дальнейшем между закрытым акционерным обществом «Сибирь-Лада» (далее – общество «Сибирь-Лада») и ФИО6 заключён договор купли-продажи от 21.06.2004 автомобиля.

Между Банком и ФИО6 заключен договор о залоге имущества № 

<

***>, в соответствии с которым в обеспечение всех обязательств по кредитному договору № 

<

***> ФИО6 предоставляет в залог Банку, принадлежащее на праве собственности имущество (автомобиль).

Согласно ответу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, должник собственником автомобиля не являлся, доказательств нахождения автомобиля у должника не представлено.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени от 09.04.2008 по делу № 2-266/2008 (далее – решение районного суда) с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3 271 794,27 руб., а также установлены следующие обстоятельства: в адрес Банка выставлен счёт от 17.03.2004 № 4 на оплату автомобиля, который подписан директором общества «Лада-Сервис» ФИО2; кредитные средства на основании заявления последнего перечислены указанному обществу; отклоняя ссылки ФИО2 на заключение с обществом «Лада-Сервис» соглашения о переводе долга по кредитному договору от 30.12.2004 (далее – соглашение от 30.12.2004), суд исходил из отсутствия уведомления и согласия Банка на заключение данного соглашения.

С учётом указанной совокупности обстоятельств, суд счёл доказанным факт недобросовестного поведения должника при заключении кредитного договора и договора о залоге в связи с его осведомлённостью об отсутствии транспортного средства, подписании договора купли-продажи транспортного средства без фактической передачи имущества, что свидетельствует о предоставлении кредитору недостоверных сведений

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учётом установленных по обособленному спору обстоятельств считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Исходя из положений пункта 3 статьи 213.28 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника; отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами; к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

В данном случае суды установили, что, заключая кредитный договор и договор залога, должник, являющийся единственным участником и директором общества «Лада-Сервис», что предполагает его осведомлённость о составе имущества данного общества, предоставил Банку заведомо недостоверную информацию в части приобретения автомобиля (цель выдачи кредита и предмет залога, являющегося гарантией возврата кредитных средств), в том числе оформив первичную документацию от имени указанного общества (счёт и договор купли-продажи).

Такое поведение очевидно не отвечает стандартам добросовестности участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, установив, что поведение должника не отвечает критерию добросовестности, суды на законных основаниях не применили правило об освобождении должника от дальнейшего погашения задолженности перед Банком.

Доводы ФИО2 о том, что он являлся номинальным руководителем общества «Лада-Сервис» суды отклонили как документально неподтверждённые надлежащими доказательствами.

Поддерживая указанные выводы суд округа учитывает, что согласно общедоступных сведений картотеки арбитражных дел вступившим в законную силу постановлением суда округа от 21.01.2009 по делу № А70-2180/2007 установлены обстоятельства: принятия 30.03.2005 единственным участником общества «Лада-Сервис» ФИО2 решения о ликвидации указанного общества, назначении ликвидационной комиссии (запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 18.05.2005, далее - ЕГРЮЛ), исключения указанного общества 27.12.2006 из ЕГРЮЛ, принятия  ФИО2 27.12.2006 решения о распределении имущества общества «Лада-Сервис» в виде двух земельных участков в пользу участника общества и их принятия по акту от 27.12.2006; а также рассмотрение спора, инициированного должником спора в связи с отказом регистрационной службы в проведении государственной регистрации права, аналогичный спор рассмотрен в рамках дела № А70-1438/2007 (постановление суда округа от 13.01.2009); ФИО8, как участником общества «Лада-Сервис» (постановление суда округа от 24.03.2010 по делу № А70-2815/2008), предъявлены требования в части оспаривания заключенных в рамках дела о банкротстве указанного общества договоров купли-продажи земельных участков.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие должника и управляющего с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве граждан, по существу повторяют позицию кассаторов, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Суд округа полагает, что судами правильно определена правовая природа спорных правоотношений, в достаточной степени установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, к установленным обстоятельствам верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А70-25079/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                    Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                                  М.Ю. Бедерина

 

ФИО1