ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19726/2021

09 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7253/2022) общества с ограниченной ответственностью «Югра-Медиа» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.04.2022 по делу № А75-19726/2021 (судья Горобчук Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 400001, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628001, 

<

...>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304890127900064, ИНН 

<

***>), о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – истец, ООО «Восьмая заповедь») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Медиа» (далее – ответчик, ООО «Югра-Медиа») о взыскании 100 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Определением арбитражного суда от 16.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, предприниматель, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.04.2022 по делу № А75-19726/2021 исковые требования удовлетворены, взыскана с ООО «Югра-Медиа» в пользу ООО «Восьмая заповедь» компенсация за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом пояснений), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не распространял спорное фотографическое произведение на сайте www.yamalpro.ru, поскольку на дату публикации фотографии (11.09.2018), указанной в адресной строке (по адресу: https://www.yamalpro.ru/2018/09/11/zhitel-novogo-urengoya-poluchil-4-godatyurmyi-za-hranenie-0-63-grammov-narkotikov/, на 05.10.2021), администратором указанного сайта являлось общество с ограниченной ответственностью «Региональное рейтинговое агентство» (далее – ООО «РРА»).

По мнению ответчика, у истца отсутствуют полномочия на управление исключительными правами фотографа ФИО2; судом первой инстанции к участию в деле привлечено ненадлежащее лицо (предприниматель, а не физическое лицо); создание похожего, но творчески самостоятельного произведения, не является нарушением исключительного права; истцом в материалы дела представлены заверенные не в надлежащем порядке, следовательно, недопустимые, доказательства; требования истца чрезмерны, а размер компенсации не соответствует принципу справедливости.

В письменном отзыве ООО «Восьмая заповедь» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от ООО «Восьмая заповедь» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Восьмая заповедь» (доверительный управляющий) и ИП ФИО2 (учредитель управления) 06.04.2021 заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения № ДУ-060421 (т.1, л.д.40-44), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, установленный в договоре, в доверительное управление исключительные права на созданные учредителем фотографические произведения, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах учредителя.

В силу пункта 3.3 поименованного договора доверительный управляющий имеет право совершать в отношении исключительных прав на фотографические произведения любые юридические и фактические действия в интересах учредителя управления, в том числе: выявлять нарушения исключительных прав на фотографические произведения (подпункт 3.3.2 договора); в случае выявления нарушений исключительных прав на фотографические произведения и в целях их защиты доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения исключительных прав на фотографические произведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: направлять нарушителям претензии с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав; от своего имени предъявлять иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления; совершать от своего имени любые иные действия, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления (подпункты 3.3.3, 3.3.3.1, 3.3.3.2, 3.3.3.3 договора).

Как указывает истец, 11.09.2018 на странице сайта с доменным именем yamalpro.ru, расположенной по адресу: https://www.yamalpro.ru/2018/09/11/zhitel-novogo-urengoya-poluchil-4-goda-tyurmyi-za-hranenie-0-63-grammoy-narkotikov/, была размещена информация с названием «Житель Нового Уренгоя получил 4 года тюрьмы за хранений 0.63 граммов наркотиков», что подтверждается скриншотами страницы сайта с доменным именем yamalpro.ru, расположенной по адресу: https://www.yamalpro.ru/2018/09/11/zhitel- novogo-urengoya-poluchil-4-goda-tyurmyi-za-hranenie-0-63-grammov-narkotikov/(Скриншоты страницы сайта с доменным именем yamalpro.ru, расположенной по адресу: https://www.yamalpro.ru/2018/09/11/zhitel-novogo-urengoya-poluchil-4-goda-tyurmyi-za-hranenie-0-63-grammov-narkotikov/, на 05.10.2021). В данной информации содержится гиперссылка в виде значка «_», при нажатии левой кнопкой мыши по которому открывается фотографическое произведение с изображением домов и улицы.

Автором вышеуказанного фотографического произведения, использованного на странице сайта с доменным именем yamalpro.ru, является ФИО2, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 17.11.2021, зарегистрированным в реестре под № 34/84-н/34-2021-3-1155 (л.д. 30), согласно которому нотариусом г. Волгограда был произведен осмотр: полноразмерного экземпляра фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком на вышеуказанной странице сайта, в формате jpg, с именем «_W2F7725», в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения – Сергей Анисимов, дата и время создания фотографического произведения: 18.09.2011 в 10 час. 28 мин., размер (разрешение) фотографического произведения: 3543 х 2362 пикселей.

Согласно приложению № 206 к договору от 06.04.2021 № ДУ-060421 (т.1, л.д. 45), ИП ФИО2 осуществил передачу исключительного права на спорное фотографическое произведение истцу в доверительное управление, что подтверждается также актом приема-передачи от 01.10.2021 (приложение № 243 к договору от 06.04.2021 № ДУ-060421, т.1, л.д. 47), согласно которому учредитель управления в целях исполнения обязательств по договору передал доверительному управляющему, а доверительный управляющий принял фотографические произведения (приложения № 207-242 к договору), в отношении которых переданы в доверительное управление исключительные права в электронном виде.

Администратором и владельцем сайта с доменным именем yamalpro.ru является ООО «Югра-Медиа».

Указывая на то, что при публикации ответчиком спорного фотографического произведения, автором которого является ФИО2, управление исключительным правом на которое передано истцу, на странице сайта были нарушены исключительные права правообладателя, ООО «Восьмая заповедь» 06.10.2021 направило в адрес ООО «Югра-Медиа» досудебную претензию (т.1, л.д. 49-51) с требованием прекратить дальнейшее незаконное доведение до всеобщего сведения фотографического произведения и приобрести право на его использование; выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на фотографического произведения.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «Восьмая заповедь» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

25.04.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

На основании абзаца десятого пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

В силу пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1225, пунктов 1 и 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на фотографическое произведение правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

По смыслу положений приведенных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования соответствующего произведения ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу пункта 2 той же статьи, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Доверительное управление исключительными правами, в том числе исключительными правами на произведения, прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 1013 ГК РФ, содержащим перечень возможных объектов доверительного управления.

При этом, несмотря на то обстоятельство, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не назван в числе лиц, имеющих право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 Постановления № 10).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Исследовав и оценив условия договора доверительного управления исключительными правами от 06.04.2021 № ДУ-060421 и акта приема-передачи прав, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Восьмая заповедь» имеет право на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями при обнаружении нарушения прав на фотографию, автором которой является ФИО2

Материалами дела подтверждается нарушение исключительных прав путем размещения фотографии в качестве иллюстрации на сайте без разрешения истца либо ФИО2

В обоснование авторства на спорное фотографическое произведение истцом был представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 17.11.2021, зарегистрированный в реестре под номером № 34/84-н/34-2021-3-1155.

Согласно пункту 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Следовательно, представленный протокол осмотра является доказательством авторства на фотографическое произведение, учитывая установленное нотариусом обстоятельство о наличии информации об авторском праве в свойствах фотографического произведения в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, а также обстоятельство наличия у истца необработанной фотографии.

Кроме того, истец указывает, что данное фотографическое произведение имеется в вышеуказанном размере (разрешении) у него и у автора и никакое иное лицо, в том числе ответчик, не имеет указанное фотографическое произведение в таком же, либо в большем разрешении (размере).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, как и доказательств того, что спорная фотография была создана иным лицом, ответчиком не представлено.

Факт размещения спорного фотографического произведения на странице сайта с доменным именем yamalpro.ru, расположенной по адресу: https://www.yamalpro.ru/2018/09/11/zhitel-novogo-urengoya-poluchil-4-goda-tyurmyi-za-hranenie-0-63-grammoy-narkotikov/, подтверждается представленными в материалы дела допустимыми доказательствами: скриншотами страницы сайта с доменным именем yamalpro.ru, расположенной по адресу: https://www.yamalpro.ru/2018/09/11/zhitel-novogo-urengoya-poluchil-4-goda-tyurmyi-za-hranenie-0-63-grammoy-narkotikov/.

Согласно пункту 55 Постановления № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Факты использования (переработка и доведение до всеобщего сведения) ответчиком на странице сайта с доменным именем yamalpro.ru, владельцем которого он является, фотографического произведения, автором которого является ФИО2, подтверждены скриншотами страницы сайта с доменным именем yamalpro.ru, расположенной по адресу: https://www.yamalpro.ru/2018/09/11/zhitel-novogo-urengoya-poluchil-4-goda-tyurmyi-za-hranenie-0-63-grammoy-narkotikov/.

Требование об отображении на скриншотах адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения в рассматриваемом случае соблюдено: в представленных истцом скриншотах зафиксирован адрес интернет-страницы с указанием даты и времени обращения к ней.

Учитывая специфику распространения информации в сети Интернет и возможность оперативного устранения информации с сайта, процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в сети Интернет, по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации.

Вопреки позиции ООО «Югра-Медиа», представленные истцом в материалы дела скриншоты сайта соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 67 - 68 АПК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, факт размещения спорного изображения на вышеуказанном сайте ответчиком не оспорен.

Довод подателя жалобы о том, что обрезка фотографического изображения по краям не является переработкой произведения и не образует отдельный факт нарушения ответчиком исключительных прав, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

При размещении спорного фотографического произведения на своем сайте ответчик обрезал фотографическое произведение, тем самым создав производное произведение, что согласно статье 1270 ГК РФ является переработкой фотографического произведения.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что на дату публикации фотографии (11.09.2018) администратором указанного сайта являлось ООО «РРА» судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах RU и РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81 (далее – Правила), администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации несет владелец домена.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 78 Постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее – Закон об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В качестве доказательств того, что ООО «Югра-Медиа» является администратором и владельцем сайта с доменным именем yamalpro.ru в материалы дела представлены скриншоты страниц сайта с доменным именем yamalpro.ru, расположенной по адресу: https://www.yamalpro.ru/kontaktyi/, согласно которым на сайте с доменным именем yamalpro.ru, в разделе «Контакты», размещена информация, идентифицирующая владельца данного сайта, которым является ответчик, а именно указаны наименование, юридический адрес, адрес электронной почты, а также распечатанной страницей сайта whois-service.ru с выпиской из WHOIS по доменному имени yamalpro.ru, содержащей сведения об администраторе доменного имени yamalpro.ru, которым является ответчик.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1); в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения (подпункт 2) или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (подпункт 3).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении № 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (пункт 59 Постановления № 10).

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации истцом определен в сумме 100 000 руб. (по 50 000 руб. за переработку фотографического произведения, доведение до всеобщего сведения) по правилам подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

Ответчиком в дополнение к апелляционной жалобе заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию компенсации.

Согласно пункту 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для характеристики исчисленной истцом суммы компенсации как чрезмерной, нарушающей баланс сторон охранительного правоотношения и возлагающей несоразмерной допущенному нарушению бремя на ответчика. Испрашиваемая ООО «Восьмая заповедь» сумма компенсации соответствует приводимой последним судебном практике по данной категории дел, в том числе и с участием истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем апелляционной жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югра-Медиа» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2022 по делу № А75-19726/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков