ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19666/2022

29 мая 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Волковой С.С.,

судейМинаевой Е.В., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя заявителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2023, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.05.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2023 по делу № А82-19666/2022, 

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «СОКОЛ 2» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

об аннулировании лицензии на осуществление частной охранной деятельности, 

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление частной охранной деятельности, выданной обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «СОКОЛ 2» (далее – ответчик, ООО ЧОО «СОКОЛ 2», Общество).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Управление с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что неоднократные нарушения ответчиком лицензионных требований сопряжены с возможностью возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью. При этом достаточные меры к устранению выявленных нарушений Обществом не принимаются, совершаются новые нарушения лицензионных и обязательных требований законодательства. Последующее совершение однотипных нарушений после привлечения к административной ответственности указывает на безразличное отношение Общества к необходимости соблюдения требований законодательства даже под угрозой наказания. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 24.05.2023 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Ившиной Г.Г. в рассмотрении дела в составе суда произведена замена на судью Немчанинову М.В.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «СОКОЛ 2» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 636, предоставленную Управлением 28 ноября 2011 года, на срок до 28 ноября 2026 года.

Приложением к лицензии определен перечень разрешенных видов услуг:

1. защита жизни и здоровья граждан;

2. охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 настоящей части;

3. охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4. консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5. обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6. обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п. 7 настоящей статьи;

7. охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для исполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона № 2487-1.

В 2021-2022 годах сотрудниками Управления в рамках наделенных полномочий по осуществлению контроля за деятельностью частных охранных организаций неоднократно выявлялись нарушения в деятельности ООО «ЧОО «СОКОЛ 2», в том числе на охраняемых объектах. ООО «ЧОО «СОКОЛ 2» и его должностные лица неоднократно привлекались к административной ответственности за нарушения в сфере частной охранной деятельности, а также нарушения лицензионных требований в сфере частной охранной деятельности.

В рамках проведенных проверочных мероприятий в октябре 2022 года на объектах образования выявлены нарушения лицензионных и обязательных требований, предъявляемых законодательством о частной охранной деятельности у работников, осуществляющих охранные услуги на следующих объектах: МДОУ «Детский сад № 96 г. Ярославля», МДОУ «Детский сад № 98 г. Ярославля», МДОУ «Детский сад № 2 г. Пошехонье» (осуществление охранных услуг в отсутствие медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника); ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница» (осуществление охранных услуг без правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника, а также в отсутствие личной карточки охранника). В адрес директора ООО «ЧОО «СОКОЛ 2» направлены извещения о дате, месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях.

Таким образом, в период с 2021 по 2022 год Управлением в деятельности Общества выявлено 28 нарушений в области частной охранной деятельности и в области лицензирования частной охранной деятельности, по которым само Общество и его должностные лица привлекались к административной ответственности. Из них 21 нарушение выявлено на социально-значимых объектах (учебные заведения дошкольного, среднего, профессионального, высшего образования, объекты здравоохранения, социальной сферы и прочие).

В адрес ООО «ЧОО «СОКОЛ 2» и его должностных лиц неоднократно выносились предписания об устранении выявленных нарушений Управлением (№ 21811/9-1583 от 29.10.2021, № 21811/9-130, № 21811/9-129 от 28.01.2022, № 21815/9-38 от 12.04.2022, № 21811/9-746 от 14.04.2022, 2№ 1811/9-93 от 15.04.2022, № 21811/9-1178 от 29.06.2022, № 21811/9-1694 от 02.09.2022), кроме того ООО «ЧОО «СОКОЛ 2» и его должностные лица неоднократно были предупреждены Арбитражным судом Ярославской области о недопущении нарушения лицензионных условий и требований (решение по делу № А82-8610/2021 от 24.06.2021, решение по делу № А82-6570/2022 от 25.06.2022, решение по делу № А82-9731/2022 от 19.08.2022, решение по делу А82-12832/2022 от 15.09.2022).

В соответствии со статьей 11.5 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) Управление обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об аннулировании выданной ООО ЧОО «СОКОЛ 2» лицензии от 28.11.2011 № 636 на осуществление частной охранной деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сходил из отсутствия правовых оснований для аннулирования спорной лицензии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регламентированы положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, а также статьей 11.2 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность подлежит лицензированию. 

Пунктом 2 статьи 3 названного Закона определено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг установлен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Согласно части 1 статьи 11.5 Закона № 2487-1 лицензирующий орган, предоставивший лицензию, вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, установленных положением о лицензировании в отношении соответствующего вида деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений.

В случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган, предоставивший лицензию, обязан обратиться в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии на срок до шести месяцев либо об аннулировании лицензии (часть 2 статьи 11.5 Закона № 2487-1).

Частью 4 статьи 11.5 Закона № 2487-1 предусмотрено, что лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, предоставившего лицензию, в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также в случае неустранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 № 14-П, определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О неоднократно указывал на то, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

При таких обстоятельствах следует признать, что такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 348-О, от 05.11.2003 № 349-О и от 05.02.2004 № 68-О.

Судебный порядок разрешения вопроса об аннулировании лицензии обусловлен тем, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты интересов Российской Федерации, прав и законных интересов граждан и иных лиц. Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что аннулирование лицензии является правом, а не обязанностью суда и применяется в качестве крайней меры воздействия по итогам исследования всех обстоятельств дела.

В обоснование заявления об аннулировании лицензии Управление указало на привлечение Общества к административной ответственности за нарушение лицензионных требований и вынесение Обществу предписаний об устранении нарушений лицензионных требований.

Вместе с тем, факт привлечения к административной ответственности и вынесение предписаний не является достаточными доказательствами наличия в действиях заинтересованного лица нарушений, однозначно свидетельствующих о необходимости аннулирования лицензии.

Ответчик с отзывом на апелляционную жалобу представил доказательства совершения со своей стороны действий по устранению выявленных нарушений, в том числе медицинские заключения, удостоверения частного охранника, акты о прохождении периодической проверки на пригодность.

Таким образом, Общество предпринимало меры по исполнению предписаний и устранению выявленных нарушений.

Доказательства того, что ответчиком допущены грубые нарушения лицензионных требований, установленные Положением о лицензировании, или нарушения лицензионных требований, которые повлекли за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, заявителем в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такая мера как аннулирование лицензии в рассматриваемом случае является чрезмерной, не отвечает требованиям справедливости и не соразмерна тяжести совершенного Обществом деяния.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Управления об аннулировании лицензии, выданной ООО ЧОО «СОКОЛ 2» на осуществление частной охранной деятельности.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2023 по делу № А82-19666/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

 

Судьи

М.В. Немчанинова

ФИО4