Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-7958/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2020 (судья Мотовилов А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу                        № А81-7958/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительной сделки должника (действий Михно Н.А. по передаче Архипову О.В. денежных средств в размере 4 700 000 руб., оформленных распиской от 11.09.2018 о возврате суммы займа) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны недействительными действия должника, выразившиеся в передаче ФИО2 денежных средств в размере 4 700 000 руб., оформленные распиской от 11.09.2018 о возврате суммы займа, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средства в размере 4 700 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит изменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций путем указания в резолютивной части на включение его требования в размере 4 700 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов о безвозмездности оспариваемой сделки, о ее недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела; сделка подлежит признанию недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, а его требование включению в реестр требований кредиторов должника. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа. 

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) подписан договор займа денежных средств в рублях от 25.07.2017, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 4 700 000 руб. под 1 % в месяц (пункт 1 договора).

Возврат суммы займа производится следующим образом: равными частями в размере 391 666 руб. ежемесячно до 25 числа каждого месяца, а также процентов по договору в размере 47 000 руб., сумма займа в полном объеме должна быть возвращена до 25.07.2018 (пункт 2 договора).

Согласно составленной между заемщиком и займодавцем расписке от 11.09.2018, ФИО2 получил от ФИО3 возврат суммы займа по договору займа от 25.07.2017 в размере 4 700 000 руб.

Определением суда от 30.10.2018 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу, а решением             от 13.12.2018 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.  

Полагая, что действия должника по передаче ФИО2 денежных средств в размере 4 700 000 руб., являются недействительной сделкой, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера спорной сделки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что обособленный спор разрешен судами правильно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Соответствующие разъяснения приведены, в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В настоящем деле судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что на дату совершения сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника (публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк», акционерное общество «ВУЗ-банк», Банк ВТБ (публичное акционерное общество)).

Исследуя обстоятельства предоставления займа, суды правомерно указали на недоказанность реальности заемных отношений, исходя из следующего: в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 финансовой возможности выдать заем, наличных денежных средств в указанном размере; не предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщиком; не обоснована цель получения и использования денежных средств должником в указанном размере; документально не подтвержден факт передачи денежных средств должнику; не исполнялись условия договора о возврате займа равными частями, не начислялись проценты и неустойка, предусмотренные договором.

Безвозмездное получение ответчиком денежных средств свидетельствует о факте его осведомленности о противоправной цели оспариваемой сделки.

При таких условиях суд первой инстанции правильно признал сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями          статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку предусмотренные ею условия предполагают наличие у контрагента по сделке действительного требования к должнику.

Вывод о доказанности подозрительного характера сделки соответствует установленным фактическим обстоятельствам, сделан при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Последствия недействительности сделки применены судами в строгом соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве. 

Возражения ФИО2 выражают его несогласие с выводами судов двух инстанций об оценке установленных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу № А81-7958/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийО.В. ФИО5

СудьиМ.Ю. ФИО6

ФИО1