﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53419/2020

02 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Я.А. Васильевой,

при участии:  

от истца: представитель А.С. Кригер по доверенности от 10.09.2020;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5302/2021) ООО «Первая Перерабатывающая Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 по делу № А56-53419/2020 (судья Нестеров С.А.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВТС-Эколоджи»

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Перерабатывающая Компания»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТС-Эколоджи" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая Перерабатывающая Компания" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 332000 руб. задолженности и 675800 руб. пеней по договору аренды контейнеров для сбора мусора (отходов производства и потребления) от 01.02.2019 №21/02, а также 23350 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что изначально ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела и представить отзыв на исковое заявления в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции в стране, нахождении на самоизоляции и в дальнейшем на удаленной работе; ответчик указывает на то, что не получал ни искового заявления, ни уточнений исковых требований, хотя истцу известна электронная почта ответчика.

По мнению ответчика, поскольку истец изменил исковые требования непосредственно в судебном заседании, в котором ответчик отсутствовал, при этом, указанные уточнения не были направлены в адрес Компании, суд  первой инстанции должен был отложить рассмотрение дела на иную дату.

С учетом изложенного, ответчик в апелляционной жалобе просит перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в соответствующих возражениях на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, представителя не направил, ходатайств не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что следует из материалов дела и возврата почтового конверта (л.д. 58), направленного по адресу государственной регистрации ответчика, также указанному в спорном договоре и апелляционной жалобе, между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности ответчика обеспечить явку представителя (в том числе законного представителя) в судебные заседания (24.09.2020, 10.12.2020) суда первой инстанции, в том числе, для ознакомления с материалами дела, либо невозможности представления ходатайства о предоставлении доступа путем ограниченного доступа к электронному делу.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание, при этом, данный довод ответчика не мотивирован наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, которые могли бы повлиять на исход дела, суд первой инстанции, по мнению апелляционной инстанции, правомерно признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное разбирательство в судебном заседании 24.09.2020, приняв при этом уточнения требований истца, и отложив судебное заседание, в том числе, для ознакомления другой стороны – ответчика, с представленными истцом уточнениями требований, на 10.12.2020.  

Ссылки ответчика на невозможность представления мотивированного отзыва на иск в связи с ограничениями ввиду угрозы распространения коронавирусной инфекции в стране подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку настоящее исковое заявление подано в суд первой инстанции 03.07.2020, то есть после снятия соответствующих ограничений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, в силу пунктов 3.2, 3.3.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" гражданам Российской Федерации, проживающим и временно находящимся в Санкт-Петербурге, рекомендовано воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации и на территории субъектов Российской Федерации, в которых выявлены случаи заражения коронавирусной инфекцией; а также рекомендовано не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Санкт-Петербурга, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Таким образом, поскольку в арбитражных судах с 12.05.2020 возобновились слушания дел, указанные выше рекомендации Правительства Санкт-Петербурга являются именно рекомендациями, и не носят императивного характера по запрету на передвижение в принципе, следовательно, представитель ответчика, соблюдая все необходимые меры предосторожности (защитная маска, перчатки), имел возможность присутствовать в судебных заседаниях 24.09.2020 и 10.12.2020, однако данной возможностью не воспользовался, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

При этом, судом первой инстанции, в связи с представленными истцом уточнениями требований, судебное заседание 24.09.2020 было отложено на иную дату – 10.12.2020, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для формирования письменной правовой позиции уже с учетом принятых судом первой инстанции уточнений требований и представления ее в суд. Ненаправление истцом ответчику уточнений требований не означает нарушение прав ответчика на защиту в случае, если суд в момент принятия такого уточнения не рассмотрел дело по существу, а отложил судебное заседание для ознакомления другой стороны с такими уточнениями.

Ссылки ответчика на то, что истцу известен адрес электронной почты Компании, однако никакие процессуальные документы по указанному адресу направлены не были, признаны апелляционным судом необоснованными, поскольку истец в силу пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прилагает к исковому заявлению доказательства направления искового заявления по адресу государственной регистрации Компании, при этом, неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Компания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды контейнеров для сбора мусора (отходов производства и потребления) от 01.02.2019 № 21/02 (далее - договор), по которому арендодатель обязался предоставить за плату во временное пользование арендатору движимое имущество – контейнеры для сбора отходов производства и потребления (далее - имущество).

Арендатор передает арендатору в аренду имущество по акту сдачи-приемки имущества, в котором также указываются адреса размещения контейнеров на территории арендатора (пункт 1.3).

Стоимость арендной платы указывается в соответствующих приложениях к настоящему договору (пункт 3.1).

Арендная плата вносится арендатором в порядке предоплаты не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца, на основании счета, выставленного арендодателем (пункт 3.2).

Оплата за пользование имуществом производится арендатором в порядке безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.3).

В случае просрочки оплаты за пользование имуществом и выставленного арендодателем счета более 5 рабочих дней арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 5% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки (пункт 4.2).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику имущество и оказал соответствующие услуги надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки от 01.02.2019 № 1, от 01.02.2019 №2, от 01.02.2019 №3, подписанными обеими сторонами без замечаний, а ответчик указанным имуществом пользовался, однако арендую плату в полном объеме не вносил, задолженность ответчика перед истцом составила 332000 руб.(с учетом уточнений на дату 24.09.2020).

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства по оплате арендной платы не перечислил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт заключения договора, передачи истцом имущества в аренду, наличия задолженности по внесению арендных платежей ответчиком, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты спорной суммы долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Требования истца в части взыскания с ответчика 332000 руб. долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводов по существу требований апелляционная жалоба не содержит.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец также начислил ответчику в порядке пункта 4.2 договора 675800 руб. неустойки за период с 12.10.2019 по 14.09.2020.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан правильным, неустойка в указанном размере также правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Поскольку в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, данный факт исключает применение данной нормы и снижение неустойки, размер которой был согласован сторонами в договорах на основе принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 по делу № А56-53419/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов