566/2017-29734(3) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1688/2017

г. Киров

05 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ившиной Г.Г., судей Кононова П.И., Минаевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Азари»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2017 по делу   № А17-1688/2017, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,  

по заявлению Управления министерства внутренних дел Российской Федерации  по Ивановской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Азари» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16, по  части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  

установил:

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по  Ивановской области (далее – заявитель, УМВД РФ по Ивановской области)  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Азари» (далее – ответчик, ООО  «Азари», Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16,  по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2017 требования  заявителя удовлетворены, ответчик привлечен к административной  ответственности с назначением ему наказания в виде административного штрафа в  размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по  протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному  предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и  документов от 19.01.2017.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый  судебный акт и заменить наказание в виде административного штрафа на  предупреждение.  

Кроме того, ссылаясь на отсутствие в материалах проверки  документов, подтверждающих, что вменяемое административное правонарушение  представляет существенную угрозу охраняемым отношениям и причинило вред  третьим лицам, Общество полагает, что рассматриваемое деяние является  малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. ООО «Азари»  обращает внимание, что алкогольная продукция была реализована лицом, не  состоящим с Обществом в трудовых отношениях. Признаков фальсификации  алкогольной продукции и ее ненадлежащего качества не установлено.  

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе. 

УМВД РФ по Ивановской области отзыв на апелляционную жалобу не  представило.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 19.01.2017 в 16 часов 30 минут старшим  инспектором ООПАЗ УМВД РФ по Ивановской области выявлено, что Общество в  принадлежащем ему кафе «Азари», расположенном по адресу: 

<

...>, реализует алкогольную  продукцию (водка марки «Жаворонки» объемом 0,5 литра по цене 350 рублей, в  количестве 1 бутылки) без лицензии на право розничной продажи алкогольной  продукции, а также без товарно-транспортных накладных с приложениями по  каждому виду алкогольной продукции.  

 Результаты проверочных мероприятий отражены в протоколе осмотра  принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю  помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.01.2017 . В  ходе проверки в порядке статьи 27.10 КоАП РФ у ООО «Азари» изъята следующая  алкогольная продукция: водка «Жаворонки» объемом 0,5 л., крепостью 40 %, в  количестве 1 бутылки.  

27.02.2017 старшим инспектором ООПАЗ УОООП УМВД РФ по Ивановской  области в отношении Общества составлен протокол № 37 А 025725 об  административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.  

Материалы дела с заявлением о привлечении ООО «Азари» к  административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП  РФ, статьями 203, 204 АПК РФ направлены в Арбитражный суд Ивановской  области для рассмотрения по существу.  

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества  составов вмененных административных правонарушений, привлек Общество к  административной ответственности по части 2 статьи 14.16, части 3 статьи 14.17  КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 200  000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу  осмотра от 19.01.2017.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  

решения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого  составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания  для составления протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности  лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры  административной ответственности.  

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за  исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции  без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства  и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение на  юридических лиц административного штрафа в размере от двухсот тысяч до  трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции.  

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной  продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от  22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении  потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).  

Согласно статье 1 названного Закона, государственное регулирование  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции  осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных  интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения  безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях  контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой  области.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при  наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их  производства и оборота, в том числе товарно-транспортных накладных, справок,  прилагаемых к товарно-транспортным накладным.  

Пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на розничную  продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов в  соответствии с требованиями статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ.  

Из пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ следует, что этиловый спирт,  алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при  полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в  пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном  обороте.  

Часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ устанавливает административную  ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.  

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий предусмотрен  пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ.  

По смыслу пункта 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ оборотом признается закупка  (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и  розничная продажа, на которые распространяется действие названного  Федерального закона.  

Розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию на  основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О  государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления  (распития) алкогольной продукции» при рассмотрении дел, связанных с  привлечением к административной ответственности за осуществление розничной  продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из  того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17  КоАП РФ.  

В нарушение указанных требований законодательства осуществление ООО  «Азари» розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей  лицензии в кафе «Азари», расположенном по адресу: 

<

...>, а также без сопроводительных документов, в  том числе товарно-транспортных накладных с приложениями, подтверждается  протоколом осмотра от 19.01.2017 и приложенными к нему фототаблицами,  копией счета № 002459 от 19.01.2017, протоколом об административном  правонарушении от 27.02.2017, объяснениями ФИО2 от  19.01.2017.  

В силу изложенного имеют место события административных  правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и частью 3  статьи 14.17 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную  невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер,  от юридического лица не зависящих.  

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая  на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли  от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания  услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом  порядке.  

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должно  быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной  продажи алкогольной продукции влечет за собой административную  

ответственность. Согласно приведенной норме оно несет риск  наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных  при осуществлении такого рода деятельности.  

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих  ответчику исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела  не имеется.  

Ссылка Общества, что алкогольная продукция была реализована лицом, не  состоящим с Обществом в трудовых отношениях, не свидетельствует об  отсутствии вины в совершении правонарушения, поскольку Обществом не был  обеспечен надлежащий контроль за реализацией алкогольной продукции. К  реализации алкогольной продукции в принадлежащем Обществу баре было  допущено лицо, за деятельностью которого не был осуществлен надлежащий  контроль.  

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО «Азари» составов  административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена  частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.  

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Общество не  согласно с выводом суда первой инстанции о невозможности замены наказания в  виде административного штрафа на предупреждение, кроме того, считает  правонарушение малозначительным.  

Оценив возможность замены административного наказания в виде  административного штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1  КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить  следующее.  

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что являющимся субъектами  малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и  юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если  назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене  на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи  3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2  названной статьи.  

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение  устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при  отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни  и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде,  объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов  Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного  ущерба.  

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 КоАП РФ  являются:  

1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к  ответственности лицо является субъектом малого и среднего  

предпринимательства;  

2) правонарушение совершено им впервые; 

3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не  создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности  государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного  характера, а также отсутствует имущественный ущерб;  

4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного  контроля (надзора), муниципального контроля.  

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств  возможность замены административного наказания в виде административного  штрафа на предупреждение не допускается.  

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи  4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из  материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2  статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения  угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Кроме того, правонарушение  выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля.  

Возможность освобождения от административной ответственности при  малозначительности совершенного административного правонарушения  предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное  лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие  или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших  последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых  общественных правоотношений.  

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением  вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его  совершения.  

Следовательно, категория малозначительности относится к числу оценочных,  в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств  совершенного правонарушения.  

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным  отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий  правонарушения (составы правонарушений являются формальными), а в  пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично- 

правовых обязанностей. При этом объектом, на который посягает  действие ответчика, является установленный в государстве порядок управления в  части регулирования оборота алкогольной продукции, который находится под  особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана  с жизнью и здоровьем населения, государственный контроль в сфере оборота  алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение  качества алкогольной продукции. Аргумент Общества об отсутствии возможности  причинения указанными действиями в рамках контрольной закупки вреда жизни и  здоровью людей не является основанием для вывода о малозначительности  правонарушения.  

В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих  квалифицировать совершенное ответчиком правонарушение как  малозначительное, не установлено. Указанные в апелляционной жалобе  обстоятельства не свидетельствуют об исключительности данного случая.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции,  однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой  инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение  суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и  полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм  действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его  отмены.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи  270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ  судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по  жалобе не рассматривался.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2017 по делу   № А17-1688/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Азари» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Г.Г. Ившина  Судьи П.И. Кононов  

Е.В. Минаева