167/2017-53452(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2923/2015

г. Вологда

20 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО2 по  доверенности от 29.12.2016 № 78,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Домостроения» на  

определение Арбитражного суда Псковской области от 14 августа 2017 года по  делу № А52-2923/2015 (судья Булгаков С.В.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Металлоформа»  (местонахождение: 182111, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Малышева,  

д. 11; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Компания) в лице  конкурсного управляющего ФИО3, ссылаясь на статью 5  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в Арбитражный  суд Псковской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Индустрия домостроения» (местонахождение: 182113,  

<

...>; ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; далее – Общество, Должник) с заявлением о признании  требований в сумме 31 213 709 руб. 81 коп. обоснованными и подлежащими  удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов (далее – Реестр).  

Определением от 14.08.2017 требование Компании в сумме 13 240 809 руб.  81 коп. долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет  

имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в Реестр, в удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Должник с судебным актом в части удовлетворенных требований не  согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм  процессуального права, просил определение в указанной части отменить и  отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По  мнению подателя жалобы, суд необоснованно не дал оценки отсутствию  оригиналов договоров займа при наличии возражений со стороны Общества.  Полагает, что суд включил за Реестр также требования, вытекающие из  задолженности по договорам поставки.  

Представитель Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный  орган) в заседании суда просил обжалуемое определение в части признания  обоснованным требования Компании в сумме 7 500 000 руб. оставить без  изменения по основаниям, приведенным в отзыве Управления Федеральной  налоговой службы по Псковской области.  

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре,  надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в  суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только  часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили  соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой  части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  

 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции».  

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа,  исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность  судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением  от 21.03.2016 в отношении Общества введено конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Компания 23.11.2016, сославшись на наличие у Должника задолженности  по договорам поставки от 27.12.2013, от 09.01.2014 № 6/14, по договорам на  проведение строительных работ от 12.01.2015 № 01-15 и от 05.02.2015 № 1, по  договору купли-продажи от 27.04.2015 № 21/04-01, по договорам  беспроцентного займа от 25.06.2013, от 26.12.2013 и от 24.12.2014, обратилась в  арбитражный суд с настоящим требованием.  

Признавая требования Компании в сумме 13 240 809 руб. 81 коп.  обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения  

требований кредиторов, включенных в Реестр, суд первой инстанции исходил  из того, что наличие указанной задолженности подтверждается материалами  дела, доказательства погашения задолженности отсутствуют; заявитель  обратился в суд по истечении установленного законом срока, то есть после  закрытия Реестра.  

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным  определением в обжалуемой части.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ  и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 100 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве  кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в  ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит  закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность указанных требований документов. Указанные требования  включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования  конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после  закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, имущества должника.  

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть  подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.  

В обоснование имеющейся спорной задолженности Общества Компанией  представлены в материалы дела копии счетов фактур, товарных накладных,  актов взаимозачета, договора купли-продажи от 27.04.2015 № 21/04-01,  выписки по расчетному счету Компании.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела  доказательства, пришел к выводу об обоснованности спорных требований в  силу статей 309, 310, 454, 486, 807, 810 ГК РФ.  

Согласно приведенным правовым нормам обязательства, возникшие из  договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  

признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму  денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и  качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть  представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие  передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного  количества вещей (статьи 807, 808 упомянутого Кодекса).  

В силу статьи 810 этого же Кодекса заемщик обязан возвратить  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором.  

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанности  займодавца по передаче денежных средств заемщику соответствует встречная  обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет данного требования, пришел к  выводу о наличии у Общества задолженности в размере 7 500 000 руб. по  договору беспроцентного займа от 24.12.2014. Поскольку размер долга  документально подтвержден выпиской по расчетному счету займодавца  

(том 18, листы 126 - 153), а доказательств его погашения Должником в  нарушение требований статьи 65 этого же Кодекса не представлено, судом  правомерно признано данное требование обоснованным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору 

купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

В материалах дела усматривается, что 27.04.2015 Компанией (продавец) 

и Обществом (покупатель) заключен договор купли - продажи № 21/04-01  

(том 19, лист 81), по условиям которого продавец принял на себя обязательство  передать покупателю в собственность имущество, поименованное в пункте 1.1  договора, а покупатель обязался принять и оплатить это имущество в порядке и  на условиях, предусмотренных договором.  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость передаваемого нежилого  помещения, расположенного по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки,  

ул. Малышева, д. 6, помещение 2001 (кадастровый (условный) номер  60:25:0070304:134), и доли в праве общей долевой собственности на земельный  участок под зданием определена в сумме 14 000 000 руб., которую покупатель  обязался уплатить в срок до 31.12.2015 (пункт 3.2 договора).  

Договор является документом, подтверждающим приемку-передачу  имущества от продавца покупателю (пункт 3.1 договора).  

Договор купли-продажи от 27.04.2015 № 21/04-01 зарегистрирован в  установленном законом порядке Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, о  чем имеется соответствующая отметка на второй странице договора.  

Доказательств оплаты стоимости приобретенного имущества Обществом  не представлено.  

Однако Компанией заявлено требование по данному договору не на  полную сумму в размере 14 000 000 руб., а на сумму 5 740 809 руб. 81 коп. с  учетом соглашения от 10.08.2015, в силу которого стороны произвели зачет  взаимных требований на сумму 8 259 190 руб. 19 коп.  

Поскольку доказательств уплаты задолженности по договору  беспроцентного займа от 24.12.2014 в размере 7 500 000 руб. и по договору  купли-продажи от 27.04.2015 № 21/04-01 в размере 5 740 809 руб. 81 коп.  Обществом в материалы дела не представлено, требование кредитора на общую  сумму 13 240 809 руб. 81 коп. правомерно признано судом обоснованным на  основании статей 4, 100, 142 Закона о банкротстве.  

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого  вывода, в апелляционной жалобе не содержится.  

Довод Общества о том, что Компанией не представлены оригиналы  документов, подтверждающих задолженность, отклоняется как не  соответствующий требованиям статьи 75 АПК РФ. Достоверность  приложенных к требованию доказательств Должником не опровергнута.  

Ссылка подателя жалобы на то, что суд включил за Реестр также  требования, вытекающие из договоров поставки, несостоятельна, противоречит  тексту обжалуемого судебного акта.  

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы заявителя не могут  повлечь отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку по существу  сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и  имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не  свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм  материального права.  

В свете изложенного оснований для отмены определения от 14.08.2017 не  имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе  предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления  Компании не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба  Должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 14 августа 

2017 года по делу № А52-2923/2015 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Индустрия Домостроения» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок. 

Председательствующий С.В. Козлова 

Судьи О.Н. Виноградов 

А.В. Журавлев