Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3042/2022

город Псков

26 июля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2022 года.

Решение в полоном объеме изготовлено 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при   ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания   ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180000, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию "Райэнергоремонт" Великолукского района (адрес: 182150, Псковская область, Великолукский район, Поречье деревня, Советская улица, 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)о взыскании 3 119 235 руб. 09 коп. долга и пеней, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;  

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Райэнергоремонт" Великолукского района (далее - Предприятие, Ответчик) о взыскании 3 119 235 руб. 09 коп., в том числе 2 630 623 руб. 18 коп. задолженности по оплате поставленной электроэнергии в период февраль - март 2022 года в рамках договора энергоснабжения №20/346 и 488 610 руб. 91 коп. пеней за март 2022 года, начисленных на задолженность по счетам-фактурам, предъявленным ответчику за декабрь 2019 года - февраль 2022 года, а также                  20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик (конкурсный управляющий ответчика) своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены; каких-либо документов, в том числе отзыва на иск, а также возражений по рассмотрению дела в отсутствие представителей от указанных лиц к заседанию не поступило.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 05.12.2017 по делу №52-4406/2017 принято к производству заявление о признании муниципального унитарного предприятия "Райэнергоремонт" Великолукского района несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 04.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 29.01.2019) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 01.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.02.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден                   ФИО3 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №39 (7001) от 06.03.2021.

Определением суда от 27.08.2021 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. Судебное заседание для решения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства назначено на 21.02.2022. Определением суда от 25.02.2022 (резолютивная часть объявлена 21.02.2022) срок конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия «Райэнергоремонт» Великолукского района продлен на шесть месяцев – до 24.08.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», и в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае, заявление о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) по делу №А52-4406/2017 поступило в Арбитражный суд 25.10.2017 и принято к производству определением Арбитражного суда Псковской области от 05.12.2017, поэтому требование истца об оплате основного долга за февраль-март 2022 года и пеней, является текущим и не подлежит установлению в рамках дела о банкротстве.

Между истцом и ответчиком 27.01.2020 заключен договор энергоснабжения №20/346 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии через привлеченных третьих лиц, обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги. 

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. Количество потребленной энергии определено по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договоров. 

В рамках исполненных обязательств по договору истец, для расчетов за поставленную в период февраль - март 2022 года электроэнергию, предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры на общую сумму 2 630 623 руб. 18 коп., что подтверждается реестрами переданных документов, имеющимися в материалах дела. Факт поставки электроэнергии в указанный период, ее объем, цена, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком. 

Однако ответчик взятые на себя по договору обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии в спорный период надлежащим образом не исполнил, выставленные счета не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате электроэнергии, поставленной по договору в период в период февраль - март 2022 года, на общую сумму 2 630 623 руб. 18 коп. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлялась претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности. 

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке взятых на себя обязательств по договору, а также требований претензии, истец обратился в суд с настоящим иском, одновременно предъявив к взысканию с ответчика, с учетом вступившего в действие пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пени, сумма которых за период с 01.03.2022 - 31.03.2022 по счетам, предъявленным к оплате за период декабрь 2019 - февраль 2022 года, составила 488 611 руб. 91 коп.  

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Наличие между сторонами договорных отношений, а также факт поставки ресурса ответчику по названным договорам в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами (договорами, счетами фактурам, реестрами переданных документов). 

В подтверждение факта передачи электрической энергии в спорный период истец представил журналы учета принятых звонков, а также счета-фактуры, которые получены ответчиком. 

Факт поставки электроэнергии в заявленном объеме, а также стоимость и наличие задолженности ответчиком не оспорены. Доказательств оплаты задолженности  в полном объеме за потребленную электроэнергию за спорный период суду не представлено. 

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика 2 630 623 руб. 18 коп. задолженности за поставленную электроэнергию за февраль-март 2022 года  подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с продолжающимся неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате счетов-фактур, выставленных в период с декабря 2019 года по февраль 2022 года (задолженность за декабрь 2019 - январь 2022 взыскана решениями Арбитражного суда Псковской области по делам №А52-863/2020, А52-1678/2020, А52-2129/2020, А52-2874/2020, А52-3079/2020, А52-3995/2020, А52-5270/2020, А52-5347/2020, А52-770/2021, А52-1126/2021, А52-2990/2021, А52-4336/2021, А52-274/2022, А52-401/2022, А52-125/2022, А52-1716/2022), истец предъявил к взысканию с ответчика пени за нарушение сроков оплаты указанных счетов-фактур, исчисленные за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, сумма которых, согласно расчету истца, составила 488 611 руб. 91 коп.

На основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон №35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет начисленных процентов судом проверен и принят.

Ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, оснований для уменьшения размера пеней судом не установлено.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании основного долга и пеней в полном объеме - 3 119 235 руб. 09 коп., в том числе 2 630 623 руб. 18 коп. основного долга и 488 611 руб. 91 коп. пеней.

Также, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением  дела  в  арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительными соглашениями к нему, поручением истца от 19.05.2022 №23 акционерному обществу «Псковэнергоагент», а также счетом №23 от 19.05.2022, платежным поручением от 26.05.2022 №2081 на сумму 20000 руб. 00 коп., подтверждающими оплату истцом юридических услуг акционерного общества «Псковэнергоагент»; доверенностью на представителя истца, участвующего в судебных заседаниях. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг в рамках настоящего спора. 

Как усматривается из представленных документов между ОАО «Псковэнергоагент» (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор №80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения №8 от 28.11.2008) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения №26 от 28.04.2017) за проводимую юридическую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 10000 руб. 00 коп. в  суде первой инстанции за рассмотрение дела в упрощенном производстве, 20000 руб. 00 коп. - с участием представителя. Согласно платежному поручению истец оплатил стоимость услуг по агентскому договору в размере 20000 руб. 00 коп. на основании выставленного агентом счета. 

Исходя из изложенного, факт понесения заявителем расходов в сумме 20000 руб. суд считает доказанным.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В то же время, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума №1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Проанализировав представленные истцом документы, учитывая фактические обстоятельства дела, объем содержания иска и собранных по делу, подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание характер спора, а также то, что исковые требования носили бесспорный характер в части взыскания задолженности, расчеты пеней произведены с использованием средств программного обеспечения, учитывая количество нормативно-правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие судебных актов, принятых Арбитражным судом Псковской области по аналогичным делам, сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что, с учетом изложенного, сумма расходов в 5000 руб. является разумной для возмещения в рамках настоящего спора, отвечающей принципу соблюдения баланса сторон и соответствует складывающейся судебной практике, вследствие чего расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части следует отказать ввиду их несоответствия вышеуказанному критерию разумного характера. 

Учитывая изложенное, вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание, что истцом государственная пошлина была уплачена в полном размере, исковые требования удовлетворены, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Райэнергоремонт» Великолукского района в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 3 119 235 руб. 09 коп., в том числе 2 630 623 руб. 18 коп. основного долга и 488 611 руб. 91 коп. пеней, а также 38 596 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 5000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета 4351 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

СудьяК.К. Бурченков