Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А35-3025/2015

г. Воронеж

14 апреля 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от УФНС России по Курской области: ФИО3, представитель по доверенности № 10-08/02454 от 01.02.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2020 по делу № А35-3025/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Технотрейд» ФИО4 об утверждении предложения о продаже имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, УФНС России по Курской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТРЕЙД» (далее – ООО «ТЕХНОТРЕЙД», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2016 по делу № А35-3025/2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2016 по делу № А35-3025/2015 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. 

26.10.2020 конкурсный управляющий ООО «ТЕХНОТРЕЙД» ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ТЕХНОТРЕЙД» в редакции от 27.07.2020.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2020 по делу № А35-3025/2015 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ООО «ТЕХНОТРЕЙД» в редакции конкурсного управляющего ФИО4, установлена начальная цена продажи имущества: 1) право аренды земельного участка по 27.12.2036, площадью 100 000 кв.м (10 га), находящегося по адресу: Курская обл., Обоянский район, Усланский сельсовет, с. Трубеж, участок недр местного значения «Трубежской-II», кадастровый номер 46:16:190601:610 по цене 3 150 000 руб.; 2) право требования к ФИО5 на 607 177 руб. 06 коп. и 30 000 руб. на основании определений Арбитражного суда Курской области от 23.05.2018 и 13.12.2018 по делу № А35-3025/2015 по цене 637 177 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом дополнений, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель УФНС России по Курской области доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО «ТЕХНОТРЕЙД» ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и отзыва на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «ТЕХНОТРЕЙД» ФИО4 было представлено на утверждение Положение о порядке реализации имущества должника на собрании кредиторов от 28.08.2020.

Поскольку Положение на собрании кредиторов утверждено не было,  новая редакция Положения не разработана, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением об утверждении  Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Разрешая данный спор, суд области исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 

Имущество должника может быть реализовано для последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов (абзац четырнадцатый статьи 2, статья 134 Закона о банкротстве) при условии утверждения на собрании кредиторов порядка, сроков и условий его продажи (статья 139 названного Закона). 

Закон о банкротстве устанавливает два способа утверждения положения о порядке продажи имущества должника: утверждение собранием кредиторов положения о порядке продажи имущества должника, предложенного конкурсным управляющим, либо утверждение положения о порядке продажи имущества должника судом в случае неутверждения его собранием кредиторов в установленный Законом срок.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим представлялось на утверждение Положение о порядке реализации имущества должника на собрании кредиторов от 28.08.2020, на котором оно не было утверждено, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Как следует из представленного Положения, на продажу выставляется следующее имущество должника: 1) право аренды земельного участка по 27.12.2036, площадью 100 000 кв.м (10 га), находящегося по адресу: Курская обл., Обоянский район, Усланский сельсовет, с. Трубеж, участок недр местного значения «Трубежской-II», кадастровый номер 46:16:190601:610; 2) право требования к ФИО5 на 607 177 руб. 06 коп. и 30 000 руб. на основании определений Арбитражного суда Курской области от 23.05.2018 и 13.12.2018 по делу № А35-3025/2015.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье – имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение 2 месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и размещать сообщение о продаже имущества, о сроках  опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества. 

В рассматриваемом случае судом первой инстанции было установлено, что предложенное конкурсным управляющим должника Положение о порядке, сроках и условиях продажи конкурсной массы ООО «ТЕХНОТРЕЙД» соответствует требованиям, предусмотренным законодательством о банкротстве, так как содержит условие о форме проведения торгов, об организаторе торгов, об имуществе, подлежащем реализации, о начальной продажной цене реализуемого имущества, о форме оплаты и порядке заключения договора купли-продажи с победителем торгов. 

Основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. 

В данном случае арбитражным судом таких обстоятельств в рамках обособленного спора не было установлено.

Принимая во внимание цель процедуры конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, пришел к  выводу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи конкурсной массы ООО «ТЕХНОТРЕЙД» в редакции конкурсного управляющего ФИО4

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что предложенный конкурсным управляющим при проведении торгов посредством публичного предложения срок в 10 календарных дней, по истечении которого начальная цена последовательно снижается на 10 %, при установлении минимальной цены продажи в размере 5 000 руб., приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов, так как такое снижение будет проводиться более 6 месяцев, а установление минимальной цены продажи в размере 5 000 руб. не соответствует требованиям закона и принципам разумности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно величины снижения начальной цены продажи имущества, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается начальная продажная цена. 

При определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.

Доказательств несоответствия утвержденных судом условий проведения торгов не представлено. При этом каких-либо иных вариантов, приемлемых по его мнению, уполномоченным органом не предложено.

Последовательное снижение цены имущества при его продаже путем публичного предложения предусмотрено пунктом 4 статьей 139 Закона о банкротстве. Снижение цены при продаже имущества путем публичного предложения на 10 % от начальной цены продажи имущества и  установленные периоды снижения не противоречат положениям законодательства о банкротстве. Данные условия проведения торгов не ограничивают возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества и не ограничивают доступ публики к  торгам.

Доводы уполномоченного органа о том, что утвержденный обжалуемым судебным актом Порядок продажи имущества ООО «ТЕХНОТРЕЙД» противоречит Федеральному закону от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», бездоказательны.

Ссылки заявителя жалобы на то, что снижение стоимости уже в пятом периоде (2 066 715, руб.), составит менее размера понесенных расходов, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку в силу пункта 4 статьи 139 ФЗ Закона о банкротстве цена имущества должника на каждом этапе публичного предложения, в том числе и минимальная цена на последнем этапе, ограничивает лишь минимальную цену продажи имущества на соответствующем этапе, при этом максимальная цена не ограничена. Таким образом, вывод уполномоченного органа о том по какой цене и на каком периоде будет реализовано имущество должника, является преждевременным, не основанным на материалах дела.

Доводы уполномоченного органа о том, что реализация имущества должника в соответствии с представленным Положением о порядке, сроках условиях продажи имущества должника может привести к нарушению прав уполномоченного органа как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕХНОТРЕЙД», также отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на предположениях.  

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что реализация имущества в порядке и по цене, предложенным конкурсным управляющим, приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, в том числе на доступ публики к торгам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предложенный порядок реализации имущества должника не противоречит законодательству о банкротстве, в связи с чем, обоснованно утвердил его в  редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Ссылки заявителя на то, что уполномоченный орган сообщил конкурсному управляющему должника, что выбирает способ распоряжения правом требования уступку кредитору части этого требования в размере кредитора, не опровергают выводы суда области исходя из следующего.

Согласно сложившейся судебной практике положения статьи 61.17 Закона о банкротстве применяются и в отношении распоряжения права требования о взыскании убытков с контролировавших должника лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 N 2789-О).

Также, согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15419/12, с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) может быть осуществлена прямая передача дебиторской задолженности отступным без выставления ее на торги, если такая передача не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц.

При этом выбор кредитором того или иного способа распоряжения своим правом, что относится к реализации процессуальных полномочий, не должен влиять на размер его удовлетворения и не может являться основанием для удовлетворения требований одних кредиторов за счет других.

Возражая против данного довода, конкурсный управляющий указал, что передача уполномоченному органу, являющемуся реестровым кредитором,  дебиторской задолженности к ФИО5 приведет к нарушению прав кредиторов по текущим платежам, имеющим в силу пункта 1 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» преимущественное право на удовлетворение требований. 

Позиция конкурсного управляющего не опровергнута.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает довод заявителя   о   неприменении положения подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве и нерассмотрении вопроса об уступке кредитору требования о взыскании с бывшего руководителя должника убытков несостоятельным, поскольку о применении соответствующего порядка распоряжения правом требования ФНС России в суде первой инстанции не заявляла. Вместе с тем, предусмотренный данной нормой способ распоряжения правом требования является самостоятельным, исходя из чего для его применения необходимо соответствующее заявление кредитора, при рассмотрении которого и должна устанавливаться правовая и фактическая возможность передачи соответствующего требования (части требования) кредитору. Доказательств наличия препятствий для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением  уполномоченным органом не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 23.12.2020 по делу № А35-3025/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2020 по делу № А35-3025/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

 Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                         Т.Б. Потапова                                

                                                                                              ФИО1