ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-160307/19-67-428

г. Москва

17 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2021 г.

Полный тест решения изготовлен 17 марта 2021 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ООО "ТАСК - Т" (115477, Москва город, улица Кантемировская, дом 65, этаж 3 пом 7, ОГРН: 1067746082337, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2006, ИНН: 7709654648)

к ООО "АЭРОКОМФОРТ МСК" (105187, Москва город, проезд Окружной, дом 30а, строение 3, эт 1 пом III-З, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2017, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) Министерство обороны Российской Федерации; 2) Акционерное общество "Главное управление обустройства войск"

о взыскании 16 521 919,33 руб.

При участии:

От истца: ФИО2 по дов-ти № 03-01/21 от 11.01.2021 г., диплом

От ответчика: ФИО3 по дов-ти от 10.07.20202 г., диплом

Третье лица: от Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" – ФИО4 по дов-ти № Д-814 от 08.12.2020г., диплом

от Министерства обороны Российской Федерации – неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "ТАСК - Т"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЭРОКОМФОРТ МСК" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неотработанного аванса по договору от 17.05.2018 №170518-Ч в размере 6 214 969 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 656 351 руб. 58 коп. за период с 28.04.2019 г. по 26.02.2021 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 6 214 969 руб. 95 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.04.2019 г. по 26.02.2021 г. в размере 750 369 руб. 03 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.02.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, в размере 1/300 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов от суммы 6 214 969 руб. 95 коп. в порядке ст. 823 ГК РФ, неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.09.2018 г. по 27.04.2019 г. в размере 1 930 000, 00 руб., неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 6 090 000, 00 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>) и Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 

<

***>).

Определением арбитражного суда от 02.09.2019 производство по делу было приостановлено, по делу назначена судебная строительно-техническую экспертиза, производство которой поручено ООО "М-КОНСАЛТИНГ".

09.12.2019 в арбитражный суд поступило письмо за подписью генерального директора ООО "М-КОНСАЛТИНГ", в котором экспертная организация сообщала, что для ответа на поставленные вопросы об объеме фактически выполненных работ эксперту необходимо произвести визуально-инструментальный осмотр объекта экспертизы. Однако 03.12.2019 доступ к объекту экспертизы предоставлен не был.

В силу вышеуказанных фактов, эксперт выразил отказ на проведение экспертизы и сделал вывод, что предоставленные для проведения экспертизы документы являются непригодными к проведению экспертизы, а также, что объем материалов недостаточен для производства полного и всестороннего исследования. Эксперт сообщил о невозможности дать заключение по поставленным вопросам.

Определением суда от 16.12.2019 производство по делу возобновлено. Определением суда от 24.12.2019 прекращено производство судебной экспертизы по ходатайству ООО "АЭРОКОМФОРТ МСК".

24.12.2019 ООО "АЭРОКОМФОРТ МСК" заявило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 12.02.2020 ходатайство ООО "АЭРОКОМФОРТ МСК" о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" экспертам ФИО5, ФИО6 Производство по делу приостановлено на срок до поступления в материалы дела экспертного заключения.

28.05.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство Общества с ограниченной

ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" о продлении срока проведения судебной экспертизы, в связи с ограничением доступа на объект экспертизы.

Определением арбитражного суда от 28.05.2020г. удовлетворено ходатайство ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" о продлении срока проведения судебной экспертизы. Срок проведения судебной экспертизы и срок приостановления производства по делу продлен до 20.07.2020.

14.08.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство Общества с ограниченной

ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" о продлении срока проведения судебной экспертизы, в связи с ограничением доступа на объект экспертизы.

Определением арбитражного суда от 04.09.2020 удовлетворено ходатайство ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" о продлении срока проведения судебной экспертизы. Срок проведения судебной экспертизы и срок приостановления производства по делу продлен до 30.09.2020.

02.11.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство Общества с ограниченной

ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" о продлении срока проведения судебной экспертизы, в связи с ограничением доступа на объект экспертизы.

Определением арбитражного суда от 12.11.2020 срок проведения судебной экспертизы и срок приостановления производства по делу продлен до 30.11.2020.

Определением арбитражного суда от 13.01.2021 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела от Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ И НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ ЭКСПЕРТИЗ "ИНДЕКС" 12.01.2021 года (согласно штампу канцелярии суда) заключения эксперта № 0009-20-А от 30.12.2020.

Определением суда от 02.02.2021 вызваны в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению экспертов (Общества с ограниченной ответственностью " ЦЕНТР СУДЕБНЫХ И НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ ЭКСПЕРТИЗ "ИНДЕКС " ФИО5, ФИО6

В судебном заседании от 16.02.2021 судом, истцом эксперту заданы вопросы. Эксперт ответил на вопросы суда, истца, что подтверждается аудио-протоколом судебного заседания, а также протоколом допроса эксперта.

В судебном заседании, состоявшемся 26.02.2021, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв, 04.03.2021 судебное заседание после окончания перерыва продолжено.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации, в судебное заседание не явились, третье лицо извещено судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2018 года между ООО «ТАСК-Т» (далее - «Подрядчик») и ООО «АЭРОКОМФОРТ МСК» (далее - «Субподрядчик») был заключен договор №170518-4 (далее - «Договор») на выполнение обмерных работ, обследования, инженерных изысканий, разработке проектной и рабочей документации, выполнению строительно-монтажных, пуско-наладочных и иных работ, а также ведение авторского надзора, необходимых для ввода в эксплуатацию объекта (далее -«Работы») в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Договору).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Цена договора согласно п. 3.1 Договора составляет 10 000 000 руб.

Пунктом 5.1. Договора определено что, датой начала выполнения Работ является дата подписания Договора, то есть 17.05.2018 г.

Согласно п. 5.2. Договора, работа выполняется поэтапно:

-дата окончания строительно-монтажных работ - 31.07.2018 г.; 

-дата пуско-наладочных работ - 15.08.2018 г.;

-подписание итогового акта приемки выполненных работ-31.08.2018 г.

Согласно материалам дела, в период с 22.05.2018 г. по 14.02.2019 г. на расчетный счет ООО «АЭРОКОМФОРТ МСК» был перечислен авансовый платеж в общем размере 7 700 000, 00 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 971 от 22.05.2018 г., № 1092 от 14.06.2018 г., № 1238 от 10.07.2018 г., № 1434 от 08.08.2018 г., № 1739 от 10.10.2018 г., № 1874 от 06.11.2018 г., №2104 от 13.12.2018 г., № 2203 от 26.12.2018 г., № 123 от 14.02.2019 г.

В соответствии с п. 12.2.1, 12.2.2. Договора, ООО «АЭРОКОМФОРТ МСК» должен сдавать работы за текущий (отчетный) месяц по журналу учета выполненных работ (форма КС-6А) путем предоставления акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительной документации, передавая ее Подрядчику сопроводительным письмом в срок не позднее 25 числа отчетного месяца.

Согласно п.п. 7.2.20 Договора, Субподрядчик обязан выполнить работы по Договору в соответствие с условиями Договора и требованиями нормативных документов в области строительства.

В соответствие с п. 7.2.47 Договора Субподрядчик обязан постоянно вести журнал производства работ, своевременно оформлять Исполнительную документацию и акты скрытых работ.

Согласно п. 7.2.28 Договора Субподрядчик обязан предоставлять в срок до 20 (двадцатого) числа отчетного месяца ежемесячные финансовые отчеты о ходе отработки полученного аванса по форме, указанной в Приложении № 4 к Договору, а также необходимые документы о произведенных расходах.

В соответствии с п. 7.2.43 Договора Субподрядчик обязан предоставить Подрядчику для промежуточной приемки выполненных работ Исполнительную документацию на объем выполненных Работ.

07.03.2019 в адрес Ответчика было направлено письмо исх. № 144/03/19-2140 с требованием о предоставлении отчетной документации по выполненным работам в срок до 14.03.2019. К обозначенному сроку, документацию, предусмотренную п. 12.2.1, 12.2.2 Договора Ответчик не предоставил.

14.03.2019 в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 164/03/19-2800 с требованием оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, нарушение промежуточных сроков выполнения работ, штрафа за непредставление производственного плана выполнения работ, а также предоставления ООО «ТАСК-Т» всей необходимой отчетной документации для закрытия работ в течение 20 дней с даты получения претензии. Данная претензия была оставлена Ответчиком без ответа.

02.04.2019 в адрес Ответчика была направлена повторная претензия исх. № 213/1/04/19-2800 с требованием об уплате неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ по Договору, штрафа за непредоставление производственных планов выполнения работ, а также предоставлением всей отчетной и исполнительной документации для закрытия работ в течение 20 дней с даты получения претензии. Данная претензия была оставлена Ответчиком без ответа. 

Требования о предоставлении исполнительной и закрывающей работы документации неоднократно сообщались Ответчику на еженедельных производственных совещаниях, а также направлялись письменно. 

19.04.2019 в адрес Ответчика было направлено уведомление исх. № 268/04/19-2800 о расторжении Договора. 

В соответствии с п.п. 19.1., 19.4. Договора, расторжение Договора допускается в одностороннем внесудебном порядке на основании ст. 715 ГК РФ по инициативе Подрядчика путем направления соответствующего уведомления в адрес Субподрядчика в случае существенного нарушения Субподрядчиком условий Договора, а именно: отставание от сроков, установленных Договором на срок более чем 20 (двадцать) дней: задержки устранения выявленных недостатков более чем на 10 (десять) рабочих дней.

В соответствии с п. 19.6. Договора, договор №170518-4 от 17.05.2018 считается расторгнутым с даты получении уведомления о расторжении договора, то есть, с 27.04.2019.

На основании п. 4.12. Договора ООО «АЭРОКОМФОРТ МСК» должно было в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты расторжения Договора, то сеть в срок до 06.05.2019 включительно, вернуть на расчетный счет ООО «ТЛСК-Т» неиспользованные для производства Работ финансовые средства, включая аванс, а также в течение 30 (тридцати) дней с даты расторжения Договора предоставить в ООО «ТАСК-Т» отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по Договору.

В установленные сроки, аванс Ответчиком не был возвращен, отчетная н исполнительная документация представлена не была, требования претензий удовлетворены не были, что послужило основанием для с исковыми требованиями в суд.

В рамках рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением суда от 12 февраля 2020 г. судом была назначена по делуА40-160307/19-67-428 судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ И НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ ЭКСПЕРТИЗ "ИНДЕКС" ФИО5, ФИО6

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем, вид, перечень работ, выполненных ООО "АЭРОКОМФОРТ МСК" проектной документации по Договору №170518-4 от 17.05.2018, нормативно-технической документации в сфере строительства и условиям договора №170518-Ч от 17.05.2018?

2. Имеются ли недостатки выполненных ООО "АЭРОКОМФОРТ МСК" работ по Договору №170518-4 от 17.05.2018? Определить исключают ли выявленные недостатки работ по Договору №170518-4 от 17.05.2018 возможность использования результата работ по назначению?

3. Имеет ли место фактическое выполнение ООО "АЭРОКОМФОРТ МСК" объемов работ по Договору №170518-4 от 17.05.2018, которые указаны в актах сдачи-приемки работ, исполнительной документации, журналах производства работ?

4. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ по Договору №170518-4 от 17.05.2018 исходя из расценок, согласованных сторонами (либо если в условиях договора №170518-4 от 17.05.2018 нет сведений о цене или способах её определения -исходить из цен, которые обычно взимаются за аналогичные работы при сравнимых обстоятельствах, исходя из среднерыночных расценок)?

Согласно экспертному заключению: 

1. В целом объем, вид и перечень работ, выполненных ООО «АЭРОКОМФОРТ МСК» соответствует проектной документации к Договору №№170518-4 от 17.05.2018г.

Все отступления от проекта отражены в исполнительной документации.

Фактически выполненные работы ООО «АЭРОКОМФОРТ МСК» соответствуют представленной исполнительной документации.

Работ, выполненных ООО «АЭРОКОМФОРТ МСК» с отступлением от действующей нормативно-технической документации в сфере строительства не выявлено.

2. По результатам натурного исследования объекта экспертизы явных, критических и значительных дефектов не выявлено.

3. По результатам натурного исследования объекта экспертизы и анализа представленных материалов (исполнительной документации и журналов производства работ) установлено следующее:

На рассмотрение экспертизы представлено 2 (две) исполнительные документации от

ООО "АЭРОКОМФОРТ МСК" и ООО «ПСТ» практически на один и тот же объем работ (отдельные документы исполнительной документации тождественны друг другу - отличаются только датами и исполнителями, ошибки и опечатки идентичны в обоих версиях исполнительной документации).

Исполнительная документация ООО "АЭРОКОМФОРТ МСК" датируется сроком выполнения работ в период с 11 июля 2018 года по 04 апреля 2019года.

Исполнительная документация ООО «ПСТ» датируется сроком выполнения работ в период с 29 апреля 2019 года по 30 мая 2019года.

Объём фактически выполненных ООО "АЭРОКОМФОРТ МСК" работ представлен в таблицах № 1-12 графа «По данным экспертизы» (таблицы представлены в ответе на вопрос суда №4).

4. Согласно проведенному исследованию стоимость (объемы работ представлены в таблицах 1-12 см. ответ на вопрос суда 3) фактически выполненных работ по Договору №170518-4 от 17.05.2018 составляет 7 505 157, 33 руб. При этом стоимость работ, факт выполнения которых однозначно определить не представляется возможным по данным экспертизы составил 100 216,53 руб. Стоимость работ по справочникам ФЕР определена экспертом в размере 1 894 171 руб.

Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем признал надлежащим доказательством, подтверждающим объем и стоимость качественно выполненных работ по спорному договору.

Таким образом, как следует из экспертного заключения, стоимость фактически выполненных работ по Договору субподряда составляет по данным экспертизы 7 505 157,33 рублей. При этом стоимость работ, факт выполнены которых однозначно определить не представляется возможным по данным экспертизы составил 100 216,53 рублей. Стоимость работ по справочникам ФЕР определена экспертом в размере 1 894 171 рубль.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено о том, что все указанные работы произведены не ответчиком, а иным лицом - ООО «ПроектСтройТехнолоджи».

В подтверждение данной позиции представителем Истца в ходе судебного заседания от 12 февраля 2020 года был представлен Договор № 1904-СБ на выполнение субподрядных работ от 27 апреля 2019 года и справки, формы КС-2 и КС-3, и исполнительная документация.

Изучив данный довод, суд пришел к выводу о его несостоятельности в силу следующего.

Позиция Ответчика о том, что им были произведены работы в соответствии с условиями Договора субподряда, была озвучена в предварительном судебном заседании от 22 июля 2019 года, а доказательства (копии приказов о назначении ответственного лица со стороны ООО «АЭРОКОМФОРТ МСК», копии справок о стоимости выполненных работ, сметных (договорных) стоимостей, копии исполнительной документации, копии актов освидетельствования скрытых работ, акта смонтированного оборудования, журнала прокладки кабелей, журнала производства работ, реестры исполнительной документации) представлены в ходе судебного заседания от 13 августа 2019 года, вместе с тем Истцом факт выполнения работ иным лицом суду своевременно сообщен не был.

Данное заявление было сделано Истцом спустя полгода с начала первого судебного разбирательства по делу.

В силу п. 4.3. Договора № 1904-СБ на выполнение субподрядных работ от 27 апреля 2019 года оплата выполненных Субподрядчиком Работ производится Подрядчиком в течение 30 календарных дней после предоставления Подрядчику оформленных Субподрядчиком Актов о приемке выполненных работ, оригиналов счета и счета-фактуры.

Согласно п. 4.6. Договора № 1904-СБ на выполнение субподрядных работ от 27 апреля 2019 года окончательный расчет по Договору производится в течение 30 календарных дней с момента подписания Сторонами Итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 2 к Договору.

Вместе с тем, подтверждение оплаты указанных услуг, в материалы дела не представлено.

Кроме того, на момент заключения Договора № 1904-СБ на выполнение субподрядных работ от 27 апреля 2019 года не был расторгнут Договор субподряда, заключенный с Ответчиком.

В ходе судебного заседания от 16 февраля 2021 года эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснил, что выполнение работ силами ООО «ПроектСтройТехнолоджи» маловероятно, представленная ООО «ПроектСтройТехнолоджи» документация выглядит, будто списана.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в экспертном заключении экспертами сделан вывод о том, что в целом объем, вид и перечень работ, выполненных ООО «АЭРОКОМФОРТ МСК» соответствует проектной документации к Договору №№170518-4 от 17.05.2018г., что по мнению суда, свидетельствует о том, что работы по Договору субподряда от 17 мая 2018 года выполнены Ответчиком, а не иным лицом. 

Суд принимает во внимание выводы экспертного заключения, в котором стоимость фактически выполненных работ по Договору субподряда определена экспертом несколькими способами: относительно ее рыночной стоимости, а также с учетом расчетов по стоимости выполненных работ ответчиком по сборникам ФЕР

В материалы дела истцом представлены письменные пояснения на основании ст. 81 АПК РФ относительно заключения экспертов и факте выполненных Ответчиком работ. 

Истец просит применить к ответчику расчеты по стоимости выполненных работ ответчиком по сборникам ФЕР.

Вместе с тем, суд полагает, что применение расчетов по стоимости выполненных ООО «АЭРОКОМФОРТ МСК» работ по сборникам ФБР, не подлежит применению в связи со следующим.

Согласно п. 3.1. Договора Цена Договора составила 10 000 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2. Договора в Цену включена стоимость всех затрат Субподрядчика, необходимых для выполнения Работ, в том числе: стоимость всех работ согласно Договору; затраты, связанные с привлечением для выполнения Работ рабочих, включая затраты на выплату заработной платы, транспортные и командировочные расходы, страхование; накладные расходы, сметная прибыль, лимитирование, прочие и непредвиденные затраты, а также все налоги, действующие на момент заключения Договора; иные затраты, прямо не предусмотренные, но необходимые для исполнения Субподрядчиком обязательств по Договору.

В силу п. 3.3. Цена Договора является твердой, определяется на весь срок выполнения Договора и не подлежит изменению в ходе исполнения Договора, за исключением следующих случаев:

-если по результатам, установленных в Сводных исполнительных сметах, Итоговом акте о приемке выполненных Работ по Объекту стоимость Работ будет меньше, чем цена, установленная в п. 3.1 Договора;

-если по результатам разработанной Проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, стоимость Работ будет меньше, чем цена, установленная в п. 3.1 Договора;

-при уменьшении ранее доведенных до Подрядчиков Лимитов финансирования, а также объема работ по государственному контракту, в рамках которого заключен Договор.

Согласно условиям п. 3.4., 3.5., 3.6. Договора в указанных случаях цена Договора может быть изменена только согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению, либо в случае уклонения стороны от подписания дополнительного соглашения.

Поскольку условия указанных абзацев п. 3.3 Договора не наступили: меньшая цена не была установлена в Сводных исполнительных сметах, Итоговом акте; Проектную документацию готовил Истец самостоятельно, предметом Договора субподряда и Техническим заданием к нему выполнение Проектных работ Субподрядчиком не предполагалось; лимиты финансирования также не выполнялись, то Цена Договора осталась твердой.

В соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, исходя из всего вышесказанного, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, следует исходить из твердой цены Договора - 10 000 000 рублей.

В ходе судебного заседания от 16 февраля 2021 года эксперт разъяснил суду и сторонам, что Федеральные единые расценки приведены им, поскольку в итоге работы подлежали передаче заказчику по объекту федерального значения. Это предполагает проведение государственной экспертизы. А такая экспертиза применяет расценки ФЕР.

Вместе с тем, в настоящем споре рассматривается Договор № 170518-4 на выполнение субподрядных работ, который заключен во исполнение договора № 1718187375492554164000000/2017/2 от 08.11.2017 г. между АО «ГУО» и ООО «ТАСК-Т». По условиям Договор субподряда - раздел 12 «Сдача-приемка выполненных работ» Ответчик передает Истцу работы без проведения какой-либо экспертизы по твердой цене Договора.

Суд принимает во внимание, что ни условиями Договора, ни законодательством о подряде не предусмотрено снижение твердой Цены Договора до стоимости работ по сборникам ФЕР, а отлагательных условий, при которых было бы возможно изменение цены Договора, не наступило, в связи с чем правовых оснований для применения данных ФЕР при рассмотрении настоящего спора не имеется.

Таким образом, суд исходит из того обстоятельства, что стоимость фактически выполненных работ по Договору №170518-4 от 17.05.2018 составляет 7 505 157, 33 руб.

В связи с чем размер неосновательного обогащения будет рассчитываться следующим образом: 7 700 000-7 505 157,33= 194 842,67 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование о взыскании неотработанного аванса по Договору №170518-4 от 17.05.2018 подлежит частичному удовлетворению в размере 194 842 руб. 67 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 656 351 руб. 58 руб. за период с 28.04.2019 г. по 26.02.2021 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 6 214 969 руб. 95 коп. начиная с 27.02.2021г. по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании неосновательного обогащения. В связи с чем, удовлетворение основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения влечет соответственно удовлетворение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что размер неосновательного обогащения составляет 194 842,67 руб., то заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2019 г. по 26.02.2021 г. подлежит перерасчету.

Судом произведен перерасчет заявленных требований, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2019 по 26.02.2021 составляют 20 576 руб. 99 коп.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п. 16 ч. 1 ст.64 и ч.2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд считает возможным частично удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 28.04.2019 по 26.02.2021 в размере 20 576 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 194 842 руб. 67 коп. начиная с 27.02.2021г. по день фактической оплаты задолженности, рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.04.2019 г. по 26.02.2021 г. в размере 750 369 руб. 03 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства, в размере 1/300 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов от суммы 6 214 969, 95 руб. в порядке ст. 823 ГК РФ.

Согласно п. 4.11. Договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных п. 5.2. Договора, к авансу или его соответствующей части подлежат применения проценты согласно ст. 823 ГК РФ. Проценты начисляются со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

С учетом буквального толкования пункта 4.11. Контракта, проценты по коммерческому кредиту подлежат расчету по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на день заседания составляет 4,25% согласно информационному письму ЦБ РФ от 24.07.2020 г.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.04.2019 г. по 26.02.2021 г. составляет 750 369 руб. 03 коп.

Суд не усматривает оснований признать расчет процентов за пользование коммерческим кредитом представленный истцом верным по следующим основаниям. 

С учетом буквального толкования пункта 4.11. Контракта, проценты начисляются со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части).

Как следует из материалов дела первый аванс в размере 1 500 000, 00 руб. перечислен истцом в адрес ответчика  22.05.2018 г. по платежному поручению № 971. Таким образом, началом периода начисления процентов за пользование коммерческим кредитом следует считать 23.05.2018 г.

Кроме того, как установлено судебной строительно-технической экспертизой работы выполнены ответчиком на 7 505 157, 33 руб., следовательно, сумма аванса в отношении которой подлежат начислению проценты согласно п. 4.11. Договора, составляет 194 842 руб. 67 коп.

Учитывая, что размер неосновательного обогащения составляет 194 842,67 руб., а началом периода начисления является 23.05.2018, то заявленное требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке ст. 823 ГК РФ подлежит перерасчету.

Судом произведен перерасчет заявленных требований, согласно которому размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.05.2019 г. по 26.02.2021 г. составляет 27 906 руб. 34 коп.

Таким образом, суд считает возможным частично удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.05.2019 г. по 26.02.2021 г. в размере 27 906 руб. 34 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства, в размере 1/300 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов от суммы 194 842 руб. 67 коп. в порядке ст. 823 ГК РФ. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.09.2018 по 27.04.2019 в размере 1 930 000, 00 руб.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 17.4. Договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Договором, субподрядчик уплачивает неустойку:

17.4.1. за первые 90 дней просрочки - 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ, - то есть 5 000, 00 руб. за день просрочки;

17.4.2. Начиная с 91 дня просрочки - пени начисляются в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ, то есть 10 000, 00 руб. за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.2. Договора, срок завершения работ 31.08.2018 года.

19.04.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление исх. № 268/04/19-2800 о расторжении Договора (РПО№ 10100033771230, № 10100033771216). Уведомление о расторжении договора направлялось в два адреса (адрес государственной регистрации и фактический). Как следует из отслеживания почтовых отправлений с официального сайта почта России оба письма были доставлены по адресам 26.04.2019. 27.04.2019 имела место неудачна попытка вручения писем Ответчику.

В соответствии с п. 19.6. Договора, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, договор №170518-4 от 17.05.2018 считается расторгнутым с даты получения уведомления о расторжении договора, то есть, с 27.04.2019.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.09.2018 по 27.04.2019 составляет 1 930 000, 00 руб.

Суд не усматривает оснований признать расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ представленный истцом верным по следующим основаниям. 

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму гражданско-правового договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ. Приведенная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. № 5467/14, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 г. № 307-ЭС15-15798.

При изложенных обстоятельствах неустойку следует исчислять от стоимости невыполненных в установленный контрактом срок работ, то есть от  194 842,67 руб.

Судом произведен перерасчет заявленных требований, согласно которому размер подлежавшей ко взысканию неустойки за период с 01.09.2018 по 27.04.2019  составляет 37 799, 48 руб. 

Таким образом, суд считает возможным частично удовлетворить требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.09.2018 по 27.04.2019 в размере 37 799,48 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 6 090 000, 00 руб. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

При определении периодов начисления неустойки истец не учел то обстоятельство, что ответственность за нарушение промежуточных этапов выполнения работ может применяться только до наступления конечного срока выполнения всех работ по договору, поскольку в противном случае применение одновременно неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и окончательного срока сдачи работ за один и тот же период фактически влечет применение двойной ответственности за допущенное нарушение, что противоречит принципам гражданского законодательства.

Применение к Ответчику двойной меры ответственности за одно и то же гражданское правонарушение противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 ГК РФ, поскольку наказание носит компенсационный, а не карательный характер.

Следовательно, в рассматриваемом случае возможно применение либо пункта 17.14, либо пункта 17.15 Договора, поскольку применение пункта 17.15 после уплаты Ответчиком неустойки по п. 17.14 Договора за одно и тоже нарушение противоречит положениям главы 25 ГК РФ.

Таким образом, суд отмечает, что возможность применения двойной меры ответственности законом не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, уточнения судом приняты.

При этом подпунктом 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

В удовлетворении ходатайства ООО «М-Консалтинг» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. судом отказано по следующим основаниям.

Определением арбитражного суда от 02.09.2019 производство по делу было приостановлено, по делу назначена судебная строительно-техническую экспертиза, производство которой поручено ООО "М-КОНСАЛТИНГ".

09.12.2019 в арбитражный суд поступило письмо за подписью генерального директора ООО "М-КОНСАЛТИНГ", в котором экспертная организация сообщала, что для ответа на поставленные вопросы об объеме фактически выполненных работ эксперту необходимо произвести визуально-инструментальный осмотр объекта экспертизы. Однако 03.12.2019 доступ к объекту экспертизы предоставлен не был.

В силу вышеуказанных фактов, эксперт выразил отказ на проведение экспертизы и сделал вывод, что предоставленные для проведения экспертизы документы являются непригодными к проведению экспертизы, а также, что объем материалов недостаточен для производства полного и всестороннего исследования. Эксперт сообщил о невозможности дать заключение по поставленным вопросам.

Определением суда от 16.12.2019 производство по делу возобновлено. Определением суда от 24.12.2019 прекращено производство судебной экспертизы по ходатайству ООО "АЭРОКОМФОРТ МСК".

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательств производства исследования, выезда эксперта в месторасположение объекта, а так же факт несения расходов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ходатайство ООО «М-Консалтинг» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АЭРОКОМФОРТ МСК" в пользу ООО "ТАСК - Т" сумму неотработанного аванса по договору от 17.05.2018 №170518-Ч в размере 194 842 (сто девяносто четыре тысячи восемьсот сорок два) руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2019 по 26.02.2021 в размере 20 576 (двадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 194 842 руб. 67 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 23.05.2018 по 26.02.2021 в размере 27 906 (двадцать семь тысяч девятьсот шесть) руб. 34 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 27.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства, в размере 1/300 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов от суммы 194 842 руб. 67 коп., неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 01.09.2018 по 27.04.2019 в размере 37 799 (тридцать семь тысяч семьсот девяносто девять) руб. 48 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 67 124 (шестьдесят семь тысяч сто двадцать четыре) руб. 43 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 818 (одна тысяча восемьсот восемнадцать) руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО "ТАСК - Т" из федерального бюджета госпошлину в размере 4 402 (четыре тысячи четыреста два) руб. 00 коп. 

В удовлетворении ходатайства ООО «М-Консалтинг» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев