АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

  

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26678/2016

12 сентября 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Магнитогорское управление «Южуралэлектромонтаж», ОГРН  

<

***>, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной  ответственностью «Производственное объединение  «Южуралэлектромонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о  взыскании 6 353 637 руб. 22 коп., при участии в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, открытого акционерного общества «Фортум», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, при участии в судебном заседании  представителя истца – ФИО2, паспорт, выписка ЕГРЮЛ.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорское  управление «Южуралэлектромонтаж», ОГРН 

<

***>, г.  Магнитогорск (далее – истец, ООО «МУ «ЮУЭМ») 01.11.2016 обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Производственное  объединение «Южуралэлектромонтаж», ОГРН 

<

***>, г.  Челябинск (далее – ответчик, ООО «ПО ЮУЭМ»), о взыскании  задолженности в размере 6 276 033 руб. 84 коп., пени за просрочку оплаты  выполненных работ в размере 627 603 руб. 38 коп., расходов на оплату  услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2016  исковое заявление принято к производству (т. 1 л. д. 1 – 2).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2017  судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «Фортум» (т. 2 л. д. 169 – 170).  

08.08.2018 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении  размера заявленных требований, просил взыскать с ответчика  задолженность в размере 5 776 033 руб. 84 коп., пени в размере 577 603  

руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.  00 коп. (т. 9 л. д. 105 - 106).  

Уточнение истцом размера заявленных требований принято судом  протокольным определением от 10.08.2018 на основании статьи 49  Арбитражного суда Челябинской области (далее – АПК РФ).  

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 31.08.2018  объявлялся перерыв до 05.09.2018 до 17 час. 00 мин.  

Информация в форме публичного объявления о перерыве и  продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет  (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные  требования в полном объеме.  

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных  представителей не направили.  

Ответчик представил в материалы дела письменные мотивированные  отзывы по делу, в которых в удовлетворении заявленных требований  просил отказать (т. 2 л. д. 6 – 8, т. 4 л. д. 100 – 101, т. 9 л. д. 111-115).  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора, в материалы дела не представило  письменного мнения на исковое заявление.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в  их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).  

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в  отсутствие представителей ответчика, третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по  имеющимся в деле доказательствам.  

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд  приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и  ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № 190/1 от  01.04.2014 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого  субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить  комплекс работ, согласованный сторонами в приложениях к договору, на  объекте ОАО «Фортум» «Челябинская ГРЭС» в соответствии с условиями  договора, приложениями к нему, указаниями генерального подрядчика,  действующими строительными нормами и правилами, а генеральный  подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную  цену (т. 1 л. д. 5 – 8).  

Согласно п. 1.2договора субподрядчик обязуется выполнить все  работы, предусмотренные договором и приложениями к нему,  собственными силами и силами привлеченных подрядных организаций в  соответствии с утвержденной проектной документацией с учетом  возможных изменений объема работ и условиями настоящего договора.  

В соответствии с п. 1.3 договора состав и виды работ, которые  выполняются по настоящему договору, определяются сметной  документацией и приложениями.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сроки начала и окончания  работ, включая промежуточные сроки, определены сторонами в  приложениях № 1 к договору.  

Из положений п. 7.1 договора следует, что стоимость работ  определяется по сметной документации в порядке, установленном  сторонами в приложениях к настоящему договору.  

Согласно п. 7.3 договора, стоимость выполненных работ определяется  по ежемесячным справкам о стоимости выполненных работ (КС-3).  Субподрядчик оформляет справки о стоимости выполненных работ на  основании актов о приемке выполненных работ в базисном уровне цен  (КС-2) и индекса изменения сметной стоимости, который равен К=4,92.  

На основании п. 7.4 договора расчеты осуществляются после  выставления субподрядчиком счета-фактуры с приложением оформленных  справок о стоимости выполненных работ (ф.КС-3) и актов о приемке  выполненных работ (ф. КС-2). Счет-фактура выставляется в течение пяти  рабочих дней после подписания справок о стоимости выполненных работ  (ф. КС-3). Оплата работ производится в течение 30 (тридцати)  календарных дней с момента получения генеральным подрядчиком  справок о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), актов о приемке  выполненных работ (ф. КС-2) и счетов-фактур. Расчет производится при  условии оплаты вышеуказанных работ заказчиком.  

Согласно п. 7.5 договора обязательства генерального подрядчика по  оплате считаются исполненными в момент списания денежных средств с  расчетного счета генерального подрядчика.  

В соответствии с п. 7.6 договора субподрядчик оплачивает услуги  генерального подрядчика, связанные с предоставлением технической  документации, координацией работ, выполняемых субподрядчиком и др.  Размер генподрядных услуг составляет 20%. Оплата генподрядных услуг  производится субподрядчиком в течение десяти календарных дней со дня  получения документов на оплату, либо путем оформления сторонами  зачета встречных однородных требований в порядке, установленным  действующим законодательством РФ.  

В п. 7.6 стороны согласовали, что субподрядчик оплачивает услуги  генерального подрядчика, связанные с предоставлением технической  документации, координацией работ, выполняемых субподрядчиком и др.  Размер генподрядных услуг составляет 20%. Оплата генподрядных услуг  производится субподрядчиком в течение десяти календарных дней со дня  

получения документов на оплату, либо путем оформления сторонами  зачета встречных однородных требований в порядке, установленным  действующим законодательством РФ.  

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, за просрочку оплаты  выполненных работ генеральный подрядчик уплачивает субподрядчику  пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от своевременно не  оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от  неоплаченной суммы. Неустойка оплачивается, если будет заявлена  субподрядчиком  

На основании п. 9.5 договора за просрочку по вине субподрядчика  сроков выполнения работ, включая промежуточные сроки, субподрядчик  уплачивает генеральному подрядчику пеню в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ, при выполнении которых  допущено нарушение установленного срока, за каждый день просрочки, но  не более 10% от стоимости работ, при выполнении которых допущено  нарушение установленного срока, неустойка выплачивается, если будет  заявлена генеральным подрядчиком.  

В качестве подтверждения факта выполнения работ за период с марта  по сентябрь 2015 года на сумму 6 632 121 руб. 14 коп. истец представил в  материалы дела акты о приемке выполненных работ: № 63 от 25.03.2015 на  сумму 7 622 руб. 75 коп., № 64 от 25.03.2015 на сумму 168 484 руб. 32 коп.,   № 65 от 25.03.2015 на сумму 143 020 руб. 96 коп., № 66 от 25.03.2015 на  сумму 742 466 руб. 57 коп., № 104 от 24.04.2015 на сумму 22 984 руб. 37  коп., № 105 от 24.04.2015 на сумму 12 714 руб. 26 коп., № 106 от  24.04.2015 на сумму 324 091 руб. 81 коп., № 107 от 24.04.2015 на сумму  20 186 руб. 07 коп., № 108 от 24.04.2015 на сумму 114 410 руб. 96 коп., №  109 от 24.04.2015 на сумму 96 100 руб. 10 коп., № 141 от 29.05.2015 на  сумму 22 624 руб. 14 коп., № 142 от 29.05.2015 на сумму 29 944 руб. 86  коп., № 143 от 29.05.2015 на сумму 50 381 руб. 28 коп., № 144 от  29.05.2015 на сумму 297 711 руб. 64 коп., № 145 от 29.05.2015 на сумму  362 768 руб. 58 коп., № 146 от 29.05.2015 на сумму 1 282 399 руб. 22 коп.,   № 191 от 25.06.2015 на сумму 482 197 руб. 56 коп., № 192 от 25.06.2015 на  сумму 31 809 руб. 26 коп., № 193 от 25.06.2015 на сумму 294 745 руб. 12  коп., № 194 от 25.06.2015 на сумму 15 052 руб. 08 коп., № 195 от  25.06.2015 на сумму 21 346 руб. 20 коп., № 231 от 25.07.2015 на сумму  31 678 руб. 28 коп., № 230 от 25.07.2015 на сумму 9 685 руб. 44 коп., № 229  от 25.07.2015 на сумму 727 992 руб. 74 коп., № 265 от 25.08.2015 на сумму  916 456 руб. 44 коп., № 298 от 25.09.2015 на сумму 288 236 руб. 24 коп., №  299 от 25.09.2015 на сумму 115 009 руб. 88 коп., справки о стоимости  выполненных работ и затрат: № 10 от 25.03.2015 на сумму 1 061 594 руб.  60 коп., № 11 от 24.04.2015 на сумму 590 487 руб. 58 коп., № 12 от  29.05.2015 на сумму 2 045 829 руб. 72 коп., № 13 от 25.06.2015 на сумму  845 150 руб. 22 коп., № 14 от 25.07.2015 на сумму 769 356 руб. 46 коп., №  15 от 25.08.2015 на сумму 916 456 руб. 44 коп., № 16 от 25.09.2015 на  

сумму 403 246 руб. 12 коп. (т. 1 л. д. 8 – 17, 19 – 28, 30 – 58, 60 – 68, 70 –  73, 75 – 81, т. 7 л. д. 76 - 77). Акты подписаны сторонами без замечаний.  

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счета- фактуры № Э36 от 25.03.2015 на сумму 1 061 594 руб. 60 коп., № Э66 от  24.04.2015 на сумму 590 487 руб. 58 коп., № Э92 от 29.05.2015 на сумму  2 045 829 руб. 72 коп., № Э117 от 25.06.2015 на сумму 845 150 руб. 22 коп.,   № Э137 от 25.07.2015 на сумму 769 356 руб. 46 коп., № Э174 от 25.08.2015  на сумму 916 456 руб. 44 коп., № Э189 от 25.09.2015 на сумму 403 246 руб.  12 коп. (т. 1 л. 

<

...>, 59, 69, 74).  

В исковом заявлении истец указывает на то, что ответчиком частично  погашена задолженность за выполненные работы в сумме 856 087 руб. 30  коп. путем подписания актов взаимозачета № 47 от 29.07.2015 на сумму  438 275 руб. 50 коп., № 21 от 25.07.2015 на сумму 153 871 руб. 29 коп., №  22 от 25.08.2015 на сумму 183 291 руб. 29 коп., № 79 от 30.09.2015 на  сумму 70 649 руб. 22 коп. (т. 2 л. д. 143 - 145).  

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате  выполненных работ составляет 5 776 033 руб. 84 коп.  

Во исполнение обязательного претензионного порядка  урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 194  от 10.06.2016 с требованием произвести оплату задолженности по  договору субподряда № 190/1 от 01.04.2014 в размере 7 218 295 руб. 76  коп., неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере  701 513 руб. 92 коп. в течение пяти банковских дней с момента получения  настоящей претензии (т. 1 л. д. 84 85).  

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ  по договору в полном объеме, послужило основанием для обращения  истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия  для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную  цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или  реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома),  сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных,  пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом  работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к  работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не  предусмотрено договором.  

В качестве подтверждения факта выполнения работ за период с марта  по сентябрь 2015 года на сумму 6 632 121 руб. 14 коп. истец представил в  материалы дела акты о приемке выполненных работ: № 63 от 25.03.2015 на  сумму 7 622 руб. 75 коп., № 64 от 25.03.2015 на сумму 168 484 руб. 32 коп.,  

 № 65 от 25.03.2015 на сумму 143 020 руб. 96 коп., № 66 от 25.03.2015 на  сумму 742 466 руб. 57 коп., № 104 от 24.04.2015 на сумму 22 984 руб. 37  коп., № 105 от 24.04.2015 на сумму 12 714 руб. 26 коп., № 106 от  24.04.2015 на сумму 324 091 руб. 81 коп., № 107 от 24.04.2015 на сумму 20  186 руб. 07 коп., № 108 от 24.04.2015 на сумму 114 410 руб. 96 коп., № 109  от 24.04.2015 на сумму 96 100 руб. 10 коп., № 141 от 29.05.2015 на сумму  22 624 руб. 14 коп., № 142 от 29.05.2015 на сумму 29 944 руб. 86 коп., №  143 от 29.05.2015 на сумму 50 381 руб. 28 коп., № 144 от 29.05.2015 на  сумму 297 711 руб. 64 коп., № 145 от 29.05.2015 на сумму 362 768 руб. 58  коп., № 146 от 29.05.2015 на сумму 1 282 399 руб. 22 коп., № 191 от  25.06.2015 на сумму 482 197 руб. 56 коп., № 192 от 25.06.2015 на сумму 31  809 руб. 26 коп., № 193 от 25.06.2015 на сумму 294 745 руб. 12 коп., № 194  от 25.06.2015 на сумму 15 052 руб. 08 коп., № 195 от 25.06.2015 на сумму  21 346 руб. 20 коп., № 231 от 25.07.2015 на сумму 31 678 руб. 28 коп., №  230 от 25.07.2015 на сумму 9 685 руб. 44 коп., № 229 от 25.07.2015 на  сумму 727 992 руб. 74 коп., № 265 от 25.08.2015 на сумму 916 456 руб. 44  коп., № 298 от 25.09.2015 на сумму 288 236 руб. 24 коп., № 299 от  25.09.2015 на сумму 115 009 руб. 88 коп., справки о стоимости  выполненных работ и затрат: № 10 от 25.03.2015 на сумму 1 061 594 руб.  60 коп., № 11 от 24.04.2015 на сумму 590 487 руб. 58 коп., № 12 от  29.05.2015 на сумму 2 045 829 руб. 72 коп., № 13 от 25.06.2015 на сумму  845 150 руб. 22 коп., № 14 от 25.07.2015 на сумму 769 356 руб. 46 коп., №  15 от 25.08.2015 на сумму 916 456 руб. 44 коп., № 16 от 25.09.2015 на  сумму 403 246 руб. 12 коп. (т. 1 л. д. 8 – 17, 19 – 28, 30 – 58, 60 – 68, 70 –  73, 75 – 81, т. 7 л. д. 76 - 77).  

Акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию  об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.  

Подписание данных документов представителями обеих сторон без  замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их  качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о  выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата  заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата  работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.  

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик  указывает на то, что указанные акты выполненных работ подписаны им  авансом, а спорные работы фактически истцом не выполнены.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,  

арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву  арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом  всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления  такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В связи с наличием спора между сторонами по объему выполненных  истцом работ, по ходатайству ответчика (т. 4 л. д. 102 – 104) определением  суда от 07.09.2017 (т. 7 л. д. 20 – 22) назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества  с ограниченной ответственностью «ЮжУралБТИ» ФИО3.  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

Определить, соответствует ли объем и стоимость работ, выполненных  по договору субподряда № 190/1 от 01.04.2014, указанные в актах КС-2:   № 63 от 25.03.2015, № 64 от 25.03.2015, № 65 от 25.03.2015, № 66 от  25.03.2015, № 104 от 24.04.2015, № 105 от 24.04.2015. № 106 от 24.04.15.   № 107 от 24.04.2015, № 108 от 24.04.2015, № 109 от 24.04.2015, № 141 от  29.04.2015, № 142 от 29.05.2015, № 143 от 29.05.2015, № 144 от 29.05.2015,   № 145 от 29.05.2015, № 146 от 29.05.2015. № 191 от 25.06.2015, № 192 от  25.06.2015, № 193 от 25.06.2015, № 194 от 25.06.2015, № 195 от 25.06.2015,   № 229 от 25.07.2015. № 230 от 25.07.2015, № 231 от 25.07.2015, № 265 от  25.08.2015, № 298 от 25.09.2015, № 299 от 25.09.2015, фактически  выполненному объему?  

01.03.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с  ограниченной ответственностью «ЮжУралБТИ» поступило заключение  эксперта от 27.02.2018 (т. 9 л. д. 2 - 37).  

В ходе проведения экспертизы экспертом установлено следующее. 

В связи с тем, что традиционные методы определения фактически  выполненных объемов работ ООО «МУ «ЮУЭМ» (субподрядчиком) не  дали результатов, было проведено сопоставление актов КС-2 по договорам  субподряда № 190/1 от 01.04.2014 и подряда № 16/07-13-ЧГРЭС от  03.10.2013 за одни и те же отчетные периоды (приложение 1  «Сопоставление объемов работ, выполненных по договорам субподряда   № 190/1 от 01.04.2014г. и подряда № 16/07-13-ЧГРЭС от 03.10.2013,  указанных в актах КС-2, за одни и те же отчетные периоды»).  

В результате сопоставления актов КС-2 выявлено, что номера и  наименование смет, шифры проектов, наименование позиций в актах КС-2,  цена за единицу работ полностью совпадают, что подтверждает, что  сметная и проектная документация для генподрядчика и субподрядчика  является общей, объемы работ, порученные субподрядчику, не выделены,  работы выполнялись совместно. Единственное несовпадение  

наименования сметы ЛС314 и шифра проекта в актах КС-2 субподрядчика   № 146 от 25.09.2014, № 187 от 24.10.2014, № 211 от 25.11.2014, № 108 от  24.04.2015 можно объяснить тем, что, не внесли правки после уточнения  наименования сметы и шифра проекта у заказчика. В последних актах КС- 2 наименование сметы и шифр проекта исправлено и совпадает.  

Даты составления актов КС-2 и отчетные периоды либо полностью  совпадают, либо имеют незначительные отклонения. Стоит отметить, что с  точки зрения правильности оформления актов КС-2, генподрядчик не  может передать работу раньше, чем примет ее у субподрядчика, поэтому  дата КС-2 заказчика не должна быть ранее, чем дата КС-2 субподрядчика.  

Объемы работ по договору подряда № 16/07-13-ЧГРЭС от 03.10.2013  включают в себя как объемы, выполненные ООО «МУ «ЮУЭМ»  (субподрядчиком) так и объемы, выполненные силами ООО «ПО ЮУЭМ»  (генподрядчика), следовательно, они должны быть между собой либо  равны (работы выполнял только субподрядчик), либо объем по договору  подряда должен быть больше, чем по договору субподряда (работы  выполнялись силами субподрядчика и генподрядчика). Исходя из  утверждения, высказанного ранее, о том, что объем выполненных работ,  принятый ОАО «Фортум» (заказчиком) по договору подряда № 16/07-13- ЧГРЭС от 03.10.2013, является фактически выполненным объемом работ  на объекте, он не может быть меньше, чем объем работ по договору  субподряда. В противном случае, превышение объема работ  субподрядчика над объемом, сданным заказчику, расценивается как не  подтвержденное или как несоответствующее фактическому объему. Это  касается актов КС-2 № 66 от 25.03.2015 (п.1(1)), № 107 от 24.04.15 (п. 1(1)),   № 229 от 25.07.2015 (п.4(9)), № 265 от 25.08.2015 (п. 1 (1)),(п. 13(16)).  Стоимость не подтвержденных объемов по указанным актам включена в  Приложение 2 «Не подтвержденные объемы и стоимость работ, указанные  в актах КС-2 по договору субподряда № 190/1 от 01.04.2014».  

ООО «ПО ЮУЭМ» (генподрядчиком) представлены составленные им  акты работ, выполненных с ненадлежащим качеством, либо с  нарушениями персоналом ООО «МУ ЮУЭМ» (субподрядчика) на общую  сумму 4 832 152,05 руб. (в т.ч. НДС 18%), подписанные уполномоченным  представителем ОАО «Фортум» по вопросам строительного контроля  инженером по электротехнической части ФИО4 с  формулировкой «Вышеуказанные виды работ выполнены персоналом  ООО «ПО ЮУЭМ».  

Доверительные отношения ООО «ПО ЮУЭМ» (генподрядчика) с  ООО «МУ ЮУЭМ» (субподрядчиком), которыми генподрядчик объясняет  подписание субподрядчику фактически невыполненных работ, либо работ,  выполненных с ненадлежащим качеством (с учетом заверений  субподрядчика об устранении замечаний), подтверждаются выполнением  работ при отсутствии приложения № 1 «Перечень, сроки и стоимость  работ» и сметной документации к договору субподряда, которые являются  важнейшей составляющей договоров подряда. Кроме того, все материалы  

для монтажных работ (за исключение вспомогательных), являются  давальческими, приобретались и поставлялись на площадку ООО «ПО  ЮУЭМ» (генподрядчиком) и передавались в переработку ООО «МУ  ЮУЭМ» (субподрядчику) без документального оформления (формы М- 15), также отсутствуют ведомости переработки давальческих материалов.  

Предоставленные документы являются достаточным доказательством  того, что часть работ, заявленных в актах КС-2 ООО «МУ «ЮУЭМ»  (субподрядчиком) была выполнена с ненадлежащим качеством, либо с  нарушениями, и была переделана сотрудниками ООО «ПО ЮУЭМ»  (генподрядчиком), а ряд работ полностью был выполнен персоналом OOO  «ПО ЮУЭМ» (генподрядчиком). Стоимость этих работ включена в  Приложение 2.  

Утвержденная сметная документация к договору субподряда № 190/1  от 01.04.2014 отсутствует, возможно, поэтому для определения стоимости  выполненных работ в актах КС-2 субподрядчика использовались сметные  расценки и индексы те же, что и в актах КС-2 по договору подряда,  принятых заказчиком.  

При рассмотрении документов, представленных в деле, установлено,  что фактически на объекте присутствовали только строительные машины и  механизмы генподрядчика, которые субподрядчик использовал при  выполнении порученных ему работ; материалы, необходимые для  выполнения работ, приобретал и доставлял на площадку генподрядчик.  

На основании вышеизложенного, из сметных расценок субподрядчика  необходимо исключить затраты на эксплуатацию строительных машин и  механизмов и затраты на материалы, т.к. вместо субподрядчика  фактически эти затраты осуществлял генподрядчик.  

В приложении 2 «Не подтвержденные объемы и стоимость работ,  указанные в актах КС-2 по договору субподряда № 190/1 от 01.04.2014»  для определения стоимости фактически выполненных субподрядчиком  работ использованы сметные расценки с исключением затрат на  эксплуатацию машин и механизмов и материалов.  

Кроме того, согласно п. 7.6 договора субподряда № 190/1 от  01.04.2014, субподрядчик оплачивает услуги генерального подрядчика,  связанные с предоставлением технической документации, координацией  работ, выполняемых субподрядчиком и др. в размере 20%, которые также  учтены в приложении 2.  

В экспертном заключении от 27.02.2018 экспертом сделан вывод о  том, что объем и стоимость работ, выполненных по договору субподряда   № 190/1 от 01.04.2014, указанных в актах КС-2: № 63 от 25.03.2015, № 64 от  25.03.2015, № 65 от 25.03.2015, № 66 от 25.03.2015, № 104 от 24.04.2015,   № 105 от 24.04.2015. № 106 от 24.04.15. № 107 от 24.04.2015, № 108 от  24.04.2015, № 109 от 24.04.2015, № 141 от 29.04.2015, № 142 от 29.05.2015,   № 143 от 29.05.2015, № 144 от 29.05.2015, № 145 от 29.05.2015, № 146 от  29.05.2015. № 191 от 25.06.2015, № 192 от 25.06.2015, № 193 от 25.06.2015,   № 194 от 25.06.2015, № 195 от 25.06.2015, № 229 от 25.07.2015. № 230 от  

25.07.2015, № 231 от 25.07.2015, № 265 от 25.08.2015, № 298 от 25.09.2015,   № 299 от 25.09.2015 не соответствует фактически выполненному объему и  стоимости работ.  

Согласно заключению эксперта стоимость не подтвержденных  выполненных работ, указанных в актах КС-2 по договору субподряда №  190/1 от 01.04.2014 составляет 5 644 384 руб. 30 коп.  

Истец заявил возражения по заключению эксперта, указав на то, что  экспертное заключение подготовлено экспертом ООО «ЮжУралБТИ» без  выхода на объект, исключительно по документам, предоставленным в  распоряжение эксперта. В нарушение ст. 25 Федерального закона от 31 мая  2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации» экспертом не указано: время и место  производства судебной экспертизы, применяемые методы.  

По мнению истца, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт  не смог пояснить, когда проводил экспертизу, какие методы исследования  применял, по каким причинам пришел к озвученным им выводам.  

Истец ссылается на то, что эксперт самостоятельно, без уведомления  суда и согласования пришел к выводу об отсутствии необходимости  выхода на объект о проведения соответствующих исследований  непосредственно на объекте.  

По мнению истца, в нарушении ст. 16 вышеуказанного Федерального  закона № 73-ФЗ эксперт не уведомил суд о необходимости истребования  дополнительных доказательств (документов) для полного исследования с  целью подготовки экспертного заключения, наиболее объективного и  соответствующего фактическим обстоятельствам.  

В нарушение указанной нормы права эксперт не предпринял  необходимых и достаточных в сложившейся ситуации мер для полного,  всестороннего исследования порученного ему вопроса. Эксперт не указал  о наличии препятствий к доступу на объект, не ходатайствовал перед  судом либо перед третьими лицами и сторонами по делу об оказании  содействия в получении надлежащего доступа к объекту исследования.  

Одним из принципов арбитражного процессуального права в  Арбитражном процессуальном кодексе РФ (ст. 10) назван принцип  непосредственности судебного разбирательства, согласно которому  арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно  исследовать все доказательства по делу.  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии со ст. 162 АПК РФ при рассмотрении дела  арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по  делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть  

вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в  деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации  специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения,  консультации, представленные в письменной форме.  

В рассматриваемом случае проведение экспертизы обусловлено  необходимостью в специальных познаниях в области строительства, в  частности в сравнении фактически выполненных на объекте объемов работ  с зафиксированными в спорных актах, что предполагает натурное  обследование экспертом объекта.  

В принятом судом заключении экспертом фактически осуществлен  правовой анализ представленных доказательств (дополнительных  соглашений, актов приемки выполненных работ, условий договора и  сделаны фактически правовые выводы.  

Суд отмечает, что экспертом сделаны выводы по вопросам, которые  суд эксперту не задавал.  

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от  04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что  определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести  экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых  последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед  экспертом.  

Истец также ссылается на то, что в спорный период работники истца  находились на объекте ПАО «Фортум». Учитывая пропускной режим  объекта, нахождение сотрудником истца на ГРЭС без специального  согласования и разрешение ПАО «Фортум» невозможно.  

Исполнительная документация передавалась ПАО «Фортум»  непосредственно сотрудниками истца, о чем свидетельствует подписи  начальника участка ФИО5  

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил в  материалы дела справку о нахождении работником ООО «МУ «ЮУЭМ»  на объекте ПАО «Фортум» в период с февраля по октябрь 2015 года, копии  протоколов аттестации сварщиков ООО «МУ «ЮУЭМ» ФИО6,  ФИО7, выполнявших сварочные работы на объекте ПАО  «Фортум», поименованных в журнале сварочных работ (т. 9 л. д. 59 – 86).  

Суд отмечает, что при проведении судебной экспертизы эксперт  правом на запрос от сторон дополнительных документов не  воспользовался. Экспертом также не установлена принадлежность машин,  оборудования, чей персонал: субподрядчика или генподрядчика выполнял  работы на объекте.  

Суд соглашается с указанными возражениями истца на заключение  эксперта и приходит к выводу о том, что экспертное заключение является  не полным.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно  положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда  заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими  доказательствами.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта,  исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо  привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в  деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, данное заключение не в полном мере отвечает  требованиям ст. 86 АПК РФ и, следовательно, не может быть принято в  качестве надлежащего доказательства по делу.  

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы  участвующими в деле лицами заявлено не было (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

Согласно п. 9.5 договора за просрочку по вине субподрядчика сроков  выполнения работ, включая промежуточные сроки, субподрядчик  уплачивает генеральному подрядчику пеню в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ, при выполнении которых  допущено нарушение установленного срока, за каждый день просрочки, но  не более 10% от стоимости работ, при выполнении которых допущено  нарушение установленного срока, неустойка выплачивается, если будет  заявлена генеральным подрядчиком.  

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что  работы, выполненные субподрядчиком до марта 2016 года полностью  оплачены генподрядчиком.  

Указанное обстоятельство является косвенным доказательством того,  что спор между сторонами до обращения субподрядчика с требованиями в  арбитражный суд не возникал.  

Письмом Государственного комитета Российской Федерации по  строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.03.2000 № 10- 92 установлено, что при выполнении работ генподрядчик может оказывать  субподрядчику услуги, перечень и порядок определения стоимости  которых приводится в «Методических указаниях по определению  величины накладных расходов в строительстве» МДС 81-4.99 (введены в  действие постановлением Госстроя России от 17.12.1999 N 76),  «Положении о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков  с субподрядными организациями», утвержденном постановлением  Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 № 132/109, а также в  «Рекомендациях о порядке определения стоимости услуг, оказываемых  генподрядными организациями субподрядчикам», разработанных  Госстроем СССР от 16.07.1990.  

Порядок оплаты субподрядчиком стоимости и полноты оказываемых  генподрядчиком услуг устанавливается в заключаемых между сторонами  договорах.  

Судом установлено, что в договоре субподряда № 190/1 от 01.04.2014  истец и ответчик согласовали обязательства по оказанию услуг  генерального подряда и по их оплате.  

Так, в соответствии с п. 7.6 договора субподрядчик оплачивает услуги  генерального подрядчика, связанные с предоставлением технической  документации, координацией работ, выполняемых субподрядчиком и др.  Размер генподрядных услуг составляет 20 %. Оплата генподрядных услуг  производится субподрядчиком в течение десяти календарных дней со дня  получения документов на оплату, либо путем оформления сторонами  зачета встречных однородных требований в порядке, установленным  действующим законодательством РФ.  

При рассмотрении настоящего дела, стороны представили в  материалы дела акты, выставленные за оказание услуг генподряда по  договору № 190/1 от 01.04.2014 (т. 10 л. 

<

...>, 20, 22, 24, 26, 28),  которые составлены и подписаны сторонами не одновременно с  подписанием актов о приемке выполненных работ по выполнению  спорных работ, а в более поздний период.  

Суд отмечает, что в соответствии с п. 7.6 договора сторонами  подписаны акты взаимозачета (т. 2 л. д. 143 - 145).  

Согласно п. 9 Правовых подходов, применяемых Арбитражным судом  Уральского округа при рассмотрении споров по договорам строительного  подряда, а также по государственным (муниципальным) контрактам на  выполнение строительных работ, утвержденных на заседании Президиума  Арбитражного суда Уральского округа 18 декабря 2015 г., при наличии  спора, связанного с оказанием генеральным подрядчиком услуг  субподрядчику, судам следует оценивать условия договора подряда,  субподряда, обстоятельства исполнения обязательств сторонами договора  субподряда с учетом положений п. 1, 33 Положения о взаимоотношениях  организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями  (утв. постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 N  132/109).  

По общему правилу доказательством оказания услуг является  подписанный сторонами акт приемки услуг генерального подрядчика.  

Условие об оплате субподрядчиком услуг генерального подрядчика  при отсутствии в договоре указания на необходимость приемки услуг по  актам может быть расценено как договоренность сторон о вознаграждении  генеральному подрядчику, возникновение обязанности выплатить, которое  обусловлено только выполнением субподрядчиком договорных работ,  подтвержденными актами о приемке выполненных работ формы КС-2.  Вместе с тем при наличии возражений субподрядчика о том, что  фактически услуги генерального подрядчика ему не оказывались, данные  возражения подлежат исследованию и оценке судом с целью установления,  

какую деятельность и какие действия осуществлял генподрядчик в  качестве соответствующих услуг.  

Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела у сторон  отсутствовал какой-либо спор о том, что услуги генподряда по договору  субподряда № 190/1 от 01.04.2014 не оказывались в спорный период. О  фальсификации актов за оказание услуг генподряда ответчик не заявлял.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что указанные  обстоятельства также опровергают довод ответчика о том, что акты о  приемке спорных работ подписывались им авансом, а субподрядчик  фактически работы не выполнял.  

Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о  том, что у генподрядчика имелись замечания по качеству выполненных  работ, а у субподрядчика – претензии по несвоевременной оплате  выполненных работ.  

При этом суд отмечает, что правом на отказ от договора,  предусмотренный ст. 717 либо п. 3 ст. 723 ГК РФ генподрядчик не  воспользовался, санкции за нарушение срока выполнения работ в  соответствии с п. 9.5 договора к субподрядчику не применял, встречных  требований при рассмотрении настоящего дела не заявлял.  

Претензии о том, что субподрядчик фактически работы не выполнял,  появились у генподрядчика уже после возбуждения настоящего дела, а  именно практически через год после подписания актов выполненных  работ. Указанное поведение генподрядчика суд не может признать  разумным и добросовестным.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств;  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной  силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте,  содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств,  представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства с учетом названной статьи, суд признает установленным  факт выполнения работ субподрядчиком, а отказ генподрядчика от оплаты  принятых им работ суд признает необоснованным.  

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности за  выполненные работы подлежат судом удовлетворению в полном объеме.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ  истец обратился с требованием о взыскании неустойки за период с  23.05.2015 по 06.08.2018 в размере 577 603 руб. 38 коп. (т. 9 л. д. 105 –  106).  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных  нарушением должником своих обязательств.  

Факт просрочки в оплате выполненных работ подтверждается  материалами дела, следовательно, истцом обоснованно заявлено  требование о взыскании неустойки.  

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, за просрочку оплаты  выполненных работ генеральный подрядчик уплачивает субподрядчику  пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от своевременно не  оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от  неоплаченной суммы. Неустойка оплачивается, если будет заявлена  субподрядчиком  

Представленный истцом, составлен с учетом ограничений,  установленных п. 9.4 договора (т. 9 л. д. 108 – 109).  

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о  взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере577 603 руб. 38 коп.  

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд  приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными,  подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей).  

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  

участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда  первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или  об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда  апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено  производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме, истец праве рассчитывать на  возмещение понесенных им судебных расходов.  

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

В рассматриваемом случае истец не представил в материалы дела  доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.  

Поскольку доказательств несения расходов на оплату услуг  представителя истцом в дело не представлено, требование истца о  взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в  сумме 10 000 руб. удовлетворению не подлежит.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе  

денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

Судом установлено, что ответчик платежным поручением № 28 от  04.09.2017 оплатил производство экспертизы в сумме 40 000 руб. 00 коп.  (т. 7 л. д. 26).  

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном  объеме, а экспертиза проводилась по инициативе ответчика,  следовательно, судебные расходы ответчика по оплате экспертизы  распределению не подлежат.  

За рассмотрение настоящего иска подлежит уплате государственная  пошлина в размере 54 768 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2016  истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок  до вынесения судом решения (т. 1 л. д. 1 – 2).  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в  размере 54 768 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию  с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Магнитогорское управление «Южуралэлектромонтаж» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Производственное объединение «Южуралэлектромонтаж», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Магнитогорское управление «Южуралэлектромонтаж»,  ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, основной долг в размере 5 776 033  руб. 84 коп., пени в размере 577 603 руб. 38 коп.  

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг  представителя отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Производственное объединение «Южуралэлектромонтаж», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 54 768 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи  жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья Е.А. Мосягина 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить  соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru