СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                    Дело № А03-17112/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (№ 07АП-9356/2019(2)) на определение от 25.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17112/2018 (судья Мищенко А.А.), по заявлению ФИО2 (

<

...>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о распределении судебных расходов,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов УФССП по Алтайскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), к отделу судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов УФССП по Алтайскому краю (далее – отдел ССП), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – УФССП) о взыскании судебных расходов в размере 433 328 руб., понесенных по делу № А03- 17112/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечено Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее – Управление казначейства, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с УФССП в пользу ФИО2 взыскано 70 000 руб., в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по делу № А03-17112/2018. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО2 до разумных пределов до 10 000 – 15 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на чрезмерность и неразумность взысканной в пользу ФИО2 суммы судебных расходов; неоднократные отложения судебного заседания не связаны с действиями должностных лиц службы судебных приставов; заявление о взыскании судебных расходов составлено в отношении ненадлежащего ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к судебному приставу-исполнителю, отделу ССП и УФССП о признании незаконными постановления от 30.05.2018 о возбуждении исполнительного производства и постановления от 25.09.2018 о расчете задолженности, действий судебного пристава по возбуждению исполнительного производства № 18750/18/22055-ИП и взысканию с ФИО2 денежных средств за неисполнение судебного акта в части передачи имущества в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» (далее – ООО «Стройперспектива», взыскатель, общество), по расчету задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Время Ч» (далее – ООО «Время Ч») и взысканию с ФИО2 денежных средств за неисполнение судебного акта в части передачи имущества в конкурсную массу ООО «Стройперспектива», по аресту имущества ФИО2 в пользу ООО «Время Ч» и взысканию денежных средств за неисполнение судебного акта в части передачи имущества в конкурсную массу ООО «Стройперспектива».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройперспектива» и ООО «Время Ч».

Решением от 26.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2020, заявленные требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению, 04.06.2020 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 433 328 руб., понесенных по делу № А03-17112/2018.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае разумной и обоснованной является сумма судебных расходов в размере 70 000 руб., подлежащая взысканию с УФССП.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В качестве подтверждения несения заявленной суммы судебных расходов ФИО2 представил соглашение об оказании юридической помощи от 31.05.2018, акт от 31.03.2020 к соглашению на оказание юридических услуг №б/н от 31.05.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.05.2020 №№24,25, приходные кассовые ордера от 20.05.2020 №№24,25.

В соответствии с актом от 31.03.2020 ФИО2 оказаны следующие услуги:

31.05.2018 - консультирование Заказчика, ознакомление с постановлением о возбуждении исполнительного производства №18750/18/22055-ИП, выработка правовой позиции (25 000 руб.);

25.09.2018 - участие в наложении ареста судебным приставом-исполнителем на имущество Заказчика в рамках исполнительного производства №18750/18/22055-ИП, ознакомление с материалами исполнительного производства №18750/18/22055-ИП, составление искового заявления (25 000 руб.);

01.10.2018, 01.11.2018, 22.11.2018, 10.12.2018, 23.01.2019, 26.02.2019, 18.04.2019, 18.06.2019, 22.07.2019, 26.07.2019 - представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях (10 судодней, 25 000 руб. за день занятости, итого 250 000 руб.);

01.11.2018 - составление письменного ходатайства о приостановлении исполнительного производства, составление заявления об уточнении исковых требований (10 000 рублей за составление каждого процессуального документа, всего 20 000 руб.);

07.06.2019 - ознакомление с материалами дела по обособленному спору № А32-8887/2015 8/27-Б/19-С в Арбитражном суде Краснодарского края со снятием копий для предоставления в Арбитражный суд Алтайского края (30 000 руб.);

30.10.2019 - участие в заседании суда апелляционной инстанции с выездом в г. Томск (30 000 руб.);

10.03.2020 - составление отзыва на кассационную жалобу (10 000 руб.);

17.03.2020 - участие в заседании суда кассационной инстанции с выездом в г. Тюмень (30 000 руб.);

31.03.2020 - составление заявления о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя (10 000 руб.).

Установив факт несения заявителем судебных расходов, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, длительность судебного разбирательства, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание возражения заинтересованного лица, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, посчитав возможным взыскать с УФССП в пользу ФИО2 судебные расходы в общем размере 70 000 руб. состоящие из:5 000 руб. - за ознакомление с оспариваемым постановлением и выработку правовой позиции,5 000 руб. - за составление заявления в суд, 1 000 руб. за участие представителя ФИО4 в судебном заседании 01.10.2018, 5 000 руб. - за участие представителя ФИО4 в судебном заседании 01.11.2018, 3 000 руб. – за составление заявления о приостановлении исполнительного производства №18750/18/22055-ИП, 5 000 руб. - за участие представителя ФИО4 в судебном заседании 22.11.2018, 3 000 руб. – за участие представителя ФИО4 в судебном заседании 22.11.2018 по заявлению о приостановлении исполнительного производства №18750/18/22055-ИП, 5 000 руб. - за участие представителя ФИО4 в судебном заседании 10.12.2018, 5 000 руб. - за участие представителя ФИО4 в судебном заседании 23.01.2018, 5 000 руб. - за участие представителя ФИО4 в судебном заседании 26.02.2019, 5 000 руб. - за участие представителя ФИО4 в судебном заседании 18.04.2019, 5 000 руб. - за участие представителя ФИО4 в судебном заседании 18.06.2019, 5 000 руб. - за участие представителя ФИО4 в судебном заседании 22.07.2019, 5 000 руб. - за участие представителя ФИО4 в судебном заседании 26.07.2019, 3 000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов, 5 000 руб. - за участие представителя ФИО4 в судебном заседании 18.08.2019.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией изложенной в пункте 30 Постановления №1, принимая во внимание, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2020, решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2019, оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы – ООО «Стройперспектива» – без удовлетворения,  отказал в удовлетворении требований заявителя в части взыскания с УФССП судебных расходов, понесенных ФИО2 в связи с представлением его интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов на поездку его представителя заявителя в Арбитражный суд Краснодарского края для ознакомления с материалами дела по обособленному спору № А32-8887/2015 8/27- Б/19-С, в размере 30 000 руб., поскольку данные судебные расходы не связаны с рассмотрение настоящего дела.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что судебные расходы в размере 3 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и 5 000 руб. за участие представителя заявителя в судебном заседании 18.08.2020 не подлежат удовлетворению в связи с тем, что заявление о взыскании судебных расходов составлено в отношении ненадлежащего ответчика, подлежат отклонению.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов (далее - Положение), в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В силу пункта 4 Положения Федеральная служба судебных приставов осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Поскольку Управление является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель является должностным лицом Федеральной службы судебных приставов, осуществляющей свою деятельность через Управление, следовательно, взыскание с УФССП судебных расходов правомерно.

Доводы УФССП о том, что неоднократные отложения судебного заседания не связаны с действиями должностных лиц службы судебных приставов, судом отклоняются, поскольку отложения судебных заседаний производилось в связи с необходимостью представления дополнительных пояснений не только заявителем, но и третьим лицом, а также в силу иной процессуальной необходимости.

Ссылка УФССП на информацию с сайтов в качестве подтверждения чрезмерности и необоснованности заявленной суммы судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные на сайтах цены не являются фиксированными, а представляет собой минимальный порог цен и могут изменяться в сторону увеличения в зависимости от сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний и иных факторов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание вышеприведенные правовые позиции, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает сумму 70 000 руб. документально подтвержденной, разумной и целесообразной.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17112/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

      Судья                                                                                           С.Н. Хайкина