ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48926/2023

город Москва                                                                      Дело №А40-26994/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петрова О.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОЗЦМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023г

 по делу № А40-26994/2023

по иску ООО «ОЗЦМ» (ИНН 

<

***>)

 к ООО «СПЕЦМЕТАЛЛ» (ИНН 

<

***>)

 о взыскании 22.309.292руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: к/у ФИО2 на основании решения от 1305.2022 по делу №А08-1636/22;

от ответчика: не явился, извещен;

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЗЦМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СПЕЦМЕТАЛЛ" о взыскании задолженности в размере 20.200.674 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.108.618 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-26994/2023  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указал, что в отношении истца введено конкурсное производство, на указанной стадии у управляющего не всегда имеется первичная документация, в связи с чем объективно не может представить отсутствующие у него документы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2021 г. между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 67.859.395 руб. 56 коп., к ООО "Оскольская индейка" (должник), вытекающее из договоров займа.

В соответствии с п. 3.2 договора, цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступку права денежного требования к должнику сумму денежных средств в размере 20.200.674 руб. 00 коп.

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору, задолженность цессионария перед цедентом в размере 20.200.674 руб. не оплачена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из мнимого характера сделки и отсутствия доказательств реального ее исполнения.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены договор уступки прав требования и акт приема-передачи документов.

Согласно ст. 9 федерального закона от 06.12.2011 N 402 ФЗ "О бухгалтерской учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан выдать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии с п. 4.1.1 договора цедент обязан не позднее трех календарных дней с момента подписания договора передать цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие право требования к должнику, однако, истец предоставил в материалы дела светокопию формально составленного акта приема передачи документов, который не содержит в себе ни одного документа, подтверждающего и обосновывающего по каким документам перешло право требования по договору уступки, как и не предоставил первичной бухгалтерской документации.

Однако, как верно отмечено судом, материалы дела не содержат доказательств наличия у истца субъективного права требования к ООО "Оскольская индейка".

Ссылки истца на то, что в отношении истца введено конкурсное производство, на указанной стадии у управляющего не всегда имеется первичная документация, в связи с чем объективно не может представить отсутствующие у него документы, поскольку доказательств самого существования данных документов до введения процедуры банкротства у общества-истца материалы дела не содержат, равно как  и не содержат доказательств того, что данные документы были утрачены, либо управляющему отказано в их получении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части суммы основного долга.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из акцессорного характера такового.

Каких-либо доводов о несогласии с выводами суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит (статья 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении единственного учредителя и генерального директора ответчика в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении ФИО3 как о единственном учредители, так и генеральном директоре 19.10.2022г.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что истец уступил право требования  долга в размере 67.859.395 руб. 56 коп.  за 20.200.674 руб. 15.11.2021г., в то время как банкротное производство в отношении истца возбуждено 22.02.2022г., т.е. подпадает в период подозрительности сделок, при отсутствии обоснования экономической целесообразности данной сделки для истца в преддверии начала банкротных процедур.

При таких обстоятельствах, отказ в иске правомерен, доводы жалобы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают.

           Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. 

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023г по делу № А40-26994/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ОЗЦМ» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина

 

Судьи:                                                                                                          В.Р. Валиев

 

                                                                                                                      О.О. Петрова