Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-168913/17-142-1414

09 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 09 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  дело №А40-168913/17-142-1414

по иску ООО "РПТ" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ГБУ города Москвы "Жилищник Выхино района "Выхино-Жулебино" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 12 078 800 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, А.Ю., ФИО3 (доверенность);

от ответчика – ФИО4 (доверенность)     

                                                           УСТАНОВИЛ:

ООО "РПТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник Выхино района "Выхино-Жулебино" о взыскании 12 078 800 руб. 00 коп. задолженности в виде стоимости фактически понесенных расходов на оказание услуг по энергосервисному договору от 18.07.2015 № 15/ЭС/2015.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, указал следующее: представленные истцом акты осмотра оборудования, акты монтажа оборудования, акты демонтажа оборудования подписаны от имени ответчика неизвестным лицом без указания фамилий, инициалов, должностей, поэтому не доказывают факт несения истцом расходов в указанном в этих актах размере.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) заключили энергосервисный договор от 18.07.2015 № 15/ЭС/2015, по условиям которого исполнитель обязался выполнять работы и оказывать энергосервисные услуги (услуги), направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования заказчиком энергетических ресурсов - энергосберегающие мероприятия, на объектах заказчика, а заказчик обязался оплачивать выполненные энергосберегающие мероприятия в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Цель договора определена в пункте 2.2 договора и представляет собой обеспечение максимального сокращения потребления электроэнергии в течение срока действия договора и не менее чем на 20% за расчетный период по сравнению с аналогичным периодом базисного года. Таким образом, договор был направлен на достижение экономии потребления энергетического ресурса при сохранении полезного эффекта от его использования, что в свою очередь приводит к экономии затрат на электроэнергию в денежном выражении.

Стороны приступили к исполнению обязательств, однако ответчик принял решение о досрочном расторжении договора с 20.05.2016 и 20.04.2016 направил истцу  соответствующее уведомление.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу № А40-147123/16  с заказчика в пользу исполнителя взыскано 770 747 руб. 75 коп. оказанных, но не оплаченных услуг по договору. При этом названным судебным актом разъяснено право заказчика обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с исполнителя фактически понесенных расходов за период по дату расторжения договора (20.05.2016) на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ.

В обоснование иска истец указал следующее: в период  действия договора исполнителем оказаны заказчику услуги на 28 объектах (многоквартирных домах) по замене существующих светильников на светодиодные энергосберегающие светильники силами и средствами исполнителя, что подтверждается перечнями энергосберегающих мероприятий, актами осмотра оборудования, актами демонтажа оборудования, актами монтажа оборудования, энергетическими базисами по каждому объекту - многоквартирному дому, подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати; данное оборудование приобреталось истцом за свой счет у сторонних организаций (товарные накладные, подписанные продавцом и покупателем; счета-фактуры; платежные поручения об оплате); ответчик фактически понесенные истцом расходы на оказание услуг по энергосервисному договору по требованию истца не возместил.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено право заказчика принять решение об  одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Названный пункт договора подлежит применению с учетом пункта 1 статьи 782 ГК РФ. Данная норма является императивной и устанавливает условия одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Пункт 1 статьи 782 ГК предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Факт несения исполнителем расходов и их размер (12 078 800 руб.) документально подтвержден (перечни энергосберегающих мероприятий, акты осмотра оборудования, акты демонтажа оборудования, акты монтажа оборудования, энергетические базисы по каждому объекту - многоквартирному дому, подписанные ответчиком и содержащие оттиск его печати; товарные накладные и платежные документы, подтверждающие приобретение данного оборудования истцом за свой счет у сторонних организаций.

В силу статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства оплаты данных расходов ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доводы ответчика о том, что акты подписаны от имени ответчика неизвестным лицом без указания фамилий, инициалов, должностей, поэтому не доказывают факт несения истцом расходов в указанном в этих актах размере, суд отклонил как несостоятельный, поскольку на всех актах проставлена печать ответчика, о фальсификации которой ответчиком не заявлено (оригиналы подтверждающих документов обозревались в судебном заседании).

Поскольку фактически понесенные истцом расходы в размере 12 078 800 руб. документально подтверждены, а обязанность ответчика компенсировать фактически понесенные расходы следует из пункта 1 статьи 782 ГК РФ, тогда как ответчик факт несения истцом расходов не опроверг и доказательства оплаты данных расходов суду не представил, суд признает требования истца о взыскании с ответчика 12 078 800 руб. 00 коп. задолженности в виде стоимости фактически понесенных расходов на оказание услуг по энергосервисному договору от 18.07.2015 № 15/ЭС/2015 обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика. Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Выхино района "Выхино-Жулебино" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РПТ" (ОГРН 

<

***>)  задолженность в размере 12 078 800 (двенадцать миллионов семьдесят восемь тысяч восемьсот) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 394 (восемьдесят три тысячи триста девяносто четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                Е.В. Немтинова