АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 марта 2023 года

Дело №

А21-1612/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В. и ФИО1, 

рассмотрев 06.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А21-1612/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промконтракт» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «С.Т.Р.», адрес: 236010, Калининград, Красносельская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.04.2021 заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, требование Компании в размере 250 000 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

ФИО2 как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, обратился с апелляционной жалобой на определение от 26.04.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 09.11.2022 срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 определение от 26.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 26.04.2021 и постановление от 13.12.2021, принять по делу новый судебный акт, которым заявление Компании о признании Общества несостоятельным (банкротом) признать необоснованным, отказать во введении процедуры наблюдения, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на пропуск Компанией срока на принудительное исполнение судебного акта, на котором основано заявленное требование, поскольку, по мнению подателя жалобы, трехлетний срок для принудительного исполнения решения суда следует исчислять не с момента вступления в законную силу нового судебного акта о взыскании денежных средств с Общества в пользу Компании (решение от 16.01.2019), а с 01.02.2018 - даты вступления в законную силу первого судебного акта о взыскании денежных средств с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтДомСтрой» (далее -                                    ООО «БалтДомСтрой»). 

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150             АПК РФ.

Приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления № 35, учтя, что на дату рассмотрения кассационной жалобы в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ФИО2 на определение от 26.04.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов в оставшейся части проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,                         ООО «БалтДомСтрой» обратилось в суд с иском о взыскании с Общества как  поручителя 250 000 000 руб. задолженности по кредитному договору от 22.05.2012 № КЛВ/8-12.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2017 по делу № А21-4183/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2018, иск удовлетворен.

Решением от 31.10.2018 решение от 06.09.2017 отменено по новым обстоятельствам.

При повторном рассмотрении дела решением от 16.01.2019 суд отказал в удовлетворении иска ООО «БалтДомСтрой», требование Компании удовлетворил, взыскав с Общества в ее пользу 250 000 000 руб. задолженности.

Поскольку вступивший в законную силу судебный акт не был добровольно исполнен должником, Компания в порядке статей 3, 4, 6, 7, 33, 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, установив, что требование кредитора, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, составляющее более                    300 000 руб. и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено, усмотрел основания введения процедуры наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО3 Одновременно суд первой инстанции признал требование Компании в размере 250 000 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 13.12.2022 оставил определение от 26.04.2021 без изменения.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в части включения требования Компании в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суды, исходя из того, что в рассматриваемом случае заявленное Компанией  требование основано на обязательствах должника, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2019 по делу № А21-4183/2017, признали заявленные требования обоснованными по праву.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что на дату проверки судом обоснованности рассматриваемого требования Компании указанный судебный акт вступил в законную силу, не был изменен либо отменен, доказательства исполнения названного судебного акта в материалы дела не представлены.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 Постановления № 35.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Таким образом, поскольку требование Компании подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, данный судебный акт не пересмотрен, не отменен и не изменен вышестоящими инстанциями, вывод судов первой и апелляционной инстанций о включении данного требования в реестр требований кредиторов должника является обоснованным.

Приняв во внимание, что задолженность Общества перед Компанией не погашена, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включении указанной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 № 7169/04, согласно которому истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

В данном случае вопрос о замене взыскателя по решению от 06.09.2017 по делу № А21-4183/2017 не инициировался, решение было отменено по новым обстоятельствам, в связи с чем исполнению не подлежало. 

С учетом изложенного довод ФИО2 о пропуске кредитором срока на принудительное исполнение судебного акта, на котором он основывает свое требование, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права. 

На несогласие ФИО2 с утвержденной судом кандидатурой временного управляющего в кассационной жалобе не указано.

При таких обстоятельствах следует отметить, что судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы ее податель уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб. Поскольку главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, на основании статьи 333.40 этого Кодекса госпошлина подлежит возврату подателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                 Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2021 по делу № А21-1612/2021 в части введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «С.Т.Р.» процедуры наблюдения прекратить.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А21-1612/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 13.01.2023 (номер операции 6583795).

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Т.В. Кравченко

ФИО1