ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81922/18

04 июля 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Ядренцевой М.Д., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании: 

от истца Администрации Богородского городского округа: не явился, извещен

от ответчика ООО «Восток Инвест Строй»: не явился, извещен

рассмотрев 27 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Богородского городского округа 

на решение от 26 декабря 2018 года 

Арбитражного суда Московской области,

принятого судьей  Уваровым А.О.,

на постановление от 01 апреля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Ханашевичем  С.К., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску Администрации Богородского городского округа Московской области (Администрация Богородского городского округа)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная инвестиционно-строительная компания» (ООО «Восток Инвест Строй»)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области (далее – Администрация Богородского городского округа, прежнее наименование Администрация Ногинского муниципального района Московской области, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Восточная инвестиционно-строительная компания» (далее – ООО «Восток Инвест Строй», ответчик) о взыскании неустойки за период с 24.05.2017 по 25.07.2018, начисленной на основании пункта 5.2 договора аренды от 24.12.2014 № 67-2014, по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки 5 726 017 руб. 76 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2018 года, оставленным без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года, с ООО «Восток Инвест Строй» в пользу Администрации Богородского городского округа взыскана неустойка в размере 5 650 632 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации Богородского городского округа, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении части иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на необходимость принять расчет пени, который произведен, исходя из дат поступления на счет Администрации. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Администрации Богородского городского округа к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, 24.12.2014 между Администрацией Ногинского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО «Восточная Инвестиционно-Строительная Компания» (арендатор) был заключен договор аренды № 67-2014, по условиям которого в аренду предоставлялся земельный участок площадью 29 967 кв. м, с кадастровым номером 50:16:0602002:90, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Старая Купавна, г. Старая Купавна, микрорайон «Озерки», под строительство 4-х 10-этажных жилых домов (далее - договор).

Договор заключен сроком с 24.12.2014 по 23.12.2018 (пункт  2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно. Согласно пункту 4.4.4 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Из искового заявления следует, что ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по внесению арендной платы по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Решениями Арбитражного суда Московской области по делам № А41-13785/16, А41-46987/15, А41-51791/16, А41-84630/16, А41-14904/17, А41-45406/17, А41-60514/17, А41-91299/17, А41-13442/18 с ответчика взыскана задолженность по оплате аренды и неустойка.

В рамках настоящего дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период, не взысканный указанными судебными актами.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, применив положения статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, признав, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей установлен в рамках дел № А41-13785/16, А41-46987/15, А41-51791/16, А41-84630/16, А41-14904/17, А41-45406/17, А41-60514/17, А41-91299/17, А41-13442/18, установив, на основании выданных Арбитражным судом Московской области исполнительных листов по вышеуказанным делам службой судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с ответчика производилось взыскание с последующим зачислением на счет службы судебных приставов-исполнителей, а впоследствии на счет взыскателя, учитывая, что представленный истцом расчет произведен исходя из дат поступления денежных средств на счет Администрации, а не службы судебных приставов-исполнителей, тогда как обязанность ответчика по исполнению судебного акта считается исполненной с даты списания денежных средств с корреспондентского счета банка ответчика на счет судебных приставов, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный ответчиком контррасчет, который истцом в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы с указанием на необходимость принятия расчет пени, который произведен, исходя из дат поступления на счет Администрации, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с учетом разъяснений, содержащихся в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 Постановления № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года по делу № А41-81922/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Богородского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      Н.Н. Кольцова

      М.Д. Ядренцева