АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33255/2021

г. Краснодар

08 июня 2022 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Прокофьева Т.В., рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц и проведения судебного заседания кассационную жалобу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А32-33255/2021, установил следующее.

АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2021 № 000880 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 10 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдения инспекцией порядка и срока привлечения общества к административной ответственности и отсутствия оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы указал, что суды не дали надлежащую оценку обстоятельствам дела в совокупности с представленными доказательствами; в действиях общества отсутствует состав вмененного ему правонарушения. В данном случае нарушение в предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению связано с неправомерными действиями ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по прекращению поставки газа для подогрева воды. Общество лишено возможности осуществлять услуги горячего водоснабжения ввиду неправомерных действий поставщика газа – ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», который 26.04.2021 полностью отключил газ на котельной ЭР № 7. При этом эксплуатация тепловых установок с применением иных источников топлива не предусмотрена. Указанная в судебном акте задолженность общества перед ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» спорная, является предметом рассмотрения по делам № А32-23853/2021, А32-23852/2021, А32-29319/2021. Суды неверно установили адрес многоквартирного дома.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет деятельность по предоставлению коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – спорный МКД).

В инспекцию 18.05.2021 поступила информация от ООО «ГУК Краснодар» о предоставлении обществом собственникам и пользователям помещений в спорном МКД с 26.04.2021 по 28.04.2021 коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества. 

Согласно представленным сведениям температура коммунального ресурса, подаваемого обществом на ввод в спорный МКД, составляла ниже 60°С, что является нарушением требований СанПин 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 (далее – СанПиН 2.1.4.2496-09), а также пункта 5 раздела II Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

По факту выявленного нарушения инспекция составила протокол об административном правонарушении от 27.05.2021 № 1344 и постановлением от 08.07.2021 № 000880 привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса в виде 10 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление инспекции в арбитражный суд.

В суде первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено по общим правилам судопроизводства, в суде кассационной инстанции – рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 5.1 статьи 211 Кодекса и особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суды сослались на положения статей 3, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении», пункты 2, 4, 31 Правил № 354, пункт 5 раздела II «Горячее водоснабжение» приложения № 1 к Правилам № 354, пункт 50 Приказа Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации», СанПин 2.1.4.2496-09 и сделали вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса. Суды указали на соблюдение инспекцией порядка и срока привлечения общества к административной ответственности.

Вместе с тем, отказав обществу в удовлетворении заявленного требования, суды не учли следующее.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.4 Кодекса).

С учетом положений статьи 2.1 Кодекса разрешение вопроса о том, одно или несколько административных правонарушений совершено лицом, привлекаемым к административной ответственности, зависит от конкретного состава совершенного административного правонарушения, результатов исследования объекта и события административного правонарушения, в том числе, установления времени и места совершения и выявления (обнаружения) правонарушения.

В силу части 5 статьи 4.1 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, и в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 № 2976-О).

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности оспариваемым постановлением инспекции явился вывод административного органа о том, что с 26.04.2021 по 28.04.2021 общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, поставляло собственникам и пользователям помещений в спорном МКД коммунальную услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества – температура коммунального ресурса, подаваемого обществом на ввод в спорный МКД, составляла ниже 60 °С.

Источником горячего водоснабжения спорного МКД является котельная ЭР № 7 по ул. Ковалева, 16/2, на которой ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» с 26.04.2021 по 30.04.2021 полностью отключил газ путем закрытия и опломбирования вводной задвижки на вводе в ГРУ ввиду перерасхода обществом установленного объема газа, о чем обществу неоднократно направлялись уведомления о недопустимости перерасхода установленного объема газа (от 08.04.2021 № 25-22-09/3084, от 19.04.2021 № 25-22-09/3409). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А32-33252/2021, обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления инспекции от 08.07.2021 № 000879, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса, в связи с предоставлением обществом собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме № 13 по ул. Атарбекова в г. Краснодаре в период с 26.04.2021 по 28.04.2021 коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.04.2022 по делу № А32-33254/2021, обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления инспекции от 08.07.2021 № 000881, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса, в связи с предоставлением обществом собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме № 33 по ул. Атарбекова в г. Краснодаре в период с 26.04.2021 по 28.04.2021 коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества.

Во всех этих случаях причиной предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества с 26.04.2021 по 28.04.2021 по разным адресам (

<

...>) послужило отключение котельной ЭР № 7 по ул. Ковалева, 16/2, что следует из текстов оспариваемого постановления инспекции и постановлений инспекции от 08.07.2021 № 000879, 000881, размещенных в материалах электронных дел № А32-33252/2021, А32-33254/2021 в «Картотека арбитражных дел». По данным фактам в отношении общества возбуждено несколько дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.23 Кодекса. 

В рассматриваемом случае факты предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества с 26.04.2021 по 28.04.2021 по разным адресам выявлены инспекцией в результате проверки поступившей 18.05.2021 от ООО «ГУК-Краснодар» (вх. № В75-7875) информации, о чем прямо написано в постановлениях инспекции от 08.07.2021 № 000879, 000880, 000881. Доказательства выявления нарушений, положенных в основу данных постановлений, в рамках иных контрольных мероприятий, отражения данных обстоятельств в постановлении, инспекция не представила. 

Таким образом, факты предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества с 26.04.2021 по 28.04.2021 по разным адресам выявлены в рамках одной проверки, в отсутствие обращений потребителей каждого из домов, вмененные заявителю правонарушения образованы одними фактическими обстоятельствами (вследствие отключения котельной ЭР № 7 по ул. Ковалева, 16/2 в один и тот же период времени), вытекают из одного действия, имеют одни признаки объективной стороны состава правонарушения.

Привлечение общества к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение недопустимо в силу части 5 статьи 4.1 Кодекса.

Сходная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 № 304-АД16-6984.

В соответствии статьи 29.1 Кодекса судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу. Согласно части 2 статьи 29.4 Кодекса при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. По смыслу приведенных нормативных положений наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

Поскольку судебные инстанции установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А3233255/2021 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 08.07.2021 № 000880 о привлечении АО «Автономная теплоэнергетическая компания» к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 10 тыс. рублей штрафа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                 Т.В. Прокофьева