Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-122763/18-14-841

г. Москва

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 08 августа 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                14 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АО «МТТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании в связи с ДТП от 19.12.2017 г. при участии ТС «КИА» гос. рег. знак 

<

***> и «КАМАЗ» гос. рег. знак 

<

***> полис страхования ОСАГО ответчика серия ЕЕЕ № 1025331385, суммы страхового возмещения в размере 78 400 руб., расходов на экспертизу в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 302 руб.

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «МТТС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании в связи с ДТП от 19.12.2017 г. при участии ТС «КИА» гос. рег. знак 

<

***> и «КАМАЗ» гос. рег. знак 

<

***> полис страхования ОСАГО ответчика серия ЕЕЕ № 1025331385, суммы страхового возмещения в размере 78 400 руб., расходов на экспертизу в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 302 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

08 августа 2018 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

13 августа 2018 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.12.2017 г. произошло ДТП с участием ТС «КИА» гос. рег. знак 

<

***> при управлении водителем ФИО1 (ПАО СК "Ингосстрах" серия ЕЕЕ № 1010151985) и «КАМАЗ» гос. рег. знак 

<

***> при управлении водителем ФИО2, собственник истец (САО "ВСК" серия ЕЕЕ № 1025331385).

Автомобилю «КАМАЗ» гос. рег. знак 

<

***> были причинены значительные механические повреждения, виновным был признан водитель  ТС «КИА» гос. рег. знак 

<

***>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которым была произведена выплата в размере 295 000 руб. по п/п № 1568 от 15.01.2018 г.

10.01.2018 г. истец обратился в ООО "Завод КДМ" для определения суммы ремонта, которым было представлено коммерческое предложение на сумму 407 900 руб.

23.01.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией.

Ответчик письмом исх. № 144457 от 25.01.2018 г. отказал в доплате страхового возмещения.

Истец обратился в ООО "НЭАЦ "СК-оценка" для проведения независимой экспертизы, уведомил ответчика.

Согласно выводам эксперта в заключении № 1192-0418 от 12.04.2018 г., величина восстановительных расходов с учетом износа заменяемых комплектующих изделий и с учетом правил округления в соответствии с единой методикой составит 383 400 руб.

19.04.2018 г. истец направил ответчику претензию, ответчик произвел доплату в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд исходит из того, что экспертное заключение, представленное Истцом, не соответствует требованиям Единой методики.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле Единой методики, «методика является обязательной для применения экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При обращении с требованием о произведении доплаты страхового возмещения Истцом не была использована «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П и ценовые справочники, утвержденные РСА.

Представленное Истцом экспертное заключение содержит существенно завышенный расчет стоимости и необоснованный характер ремонтных воздействий в отношении новых (дополнительных) деталей и узлов.

В расчетной части экспертного заключения Истца необоснованно включены элементы ТС, поврежденные не в рамках ДТП 19.12.2017 г., о чем имеется соответствующая отметка и в акте осмотра ТС от 25.12.2017 г. с участием ответчика.

Поскольку Экспертное заключение Истца не соответствует требованиям, предъявляемым к независимой технической экспертизе, оно не позволяет достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.

Таким образом, представленные Истцом документы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, не могут являться допустимыми доказательствами.

Кроме того, суд критически относится к представленным истцом, в качестве доказательств ремонта договору оказания услуг № 60 от 10 апреля 2018 г., акту сдачи-приемки оказанных услуг б/н б/д, счету-фактуре № 349 от 26.,4.2018 г., акту № 341 от 26.04.2018 г., приемо-сдаточному акту № 60 от 12.04.2018 г., поскольку доказательства оплаты выполненного ремонта отсутствуют, указанные документы представлены без доказательств их отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности общества, а также без документального подтверждения поступления денежных средств на банковский счет общества, якобы проводившего ремонт.

Учитывая изложенное иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                 О.В.Лихачева