ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45095/2023

Дело № А40-193794/20

г. Москва

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у КБ «Русский Ипотечный Банк» (ООО), в лице ГК «АСВ»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 г. по делу № А40-193794/20, вынесенное судьей Р.М. Олимовой, 

об установлении финансовому управляющему ФИО1 - ФИО2 проценты по вознаграждению в ходе процедуры реализации имущества ФИО1 в размере 4 935 350,07 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании:

ф/у  должника ФИО2 – лично,паспорт

От ФИО1 – ФИО3 по дов. от 21.07.202

От к/у КБ «Русский Ипотечный Банк» (ООО), в лице ГК «АСВ» - ФИО4 по дов. от 12.10.2022

Иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы 01.12.2020 в отношении ФИО1 (дата рождения: 17.03.1971, адрес регистрации: 

<

...>; место рождения: г. Москва; СНИЛС: 

<

***>; ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>). 

Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявлением №229(6950) от 12.12.2020. 

В Арбитражный суд г. Москвы 25.01.2023 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению в размере 4 935 350,07 руб., которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 было удовлетворено.

С определением суда от 02.06.2023 не согласился конкурсный управляющий КБ «Русский Ипотечный Банк» (ООО) и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной  инстанции представители банка и должника поддержали доводы жалобы, управляющий возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим организованы и проведены торги по продаже недвижимого имущества - нежилое помещение №403, кадастровый номер №77:01:0001032:2787, площадь 148,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 4 (далее по тексту Нежилое помещение), являющееся предметом залога АО «Банк Финсервис». Стоимость реализованного имущества составила 70 505 001,00 рублей. 

В ходе процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 вышеуказанное Нежилое помещение, находящееся в залоге у Банка, было реализовано с торгов на этапе публичного предложения; залогодержателю (Банку) в пропорции, установленной ст. 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовым управляющим ФИО1 ФИО2 была перечислена причитающаяся АО «Банк Финсервис» выручка от реализации предмета залога в размере 65 557 650,93 рублей. 

Данные обстоятельства подтверждаются Договором №1/Н от 18.07.2022 года, сообщением с интернет-сайта https://old.bankrot.fedresurs.ru №9222359 от 18.07.2022 о заключении ДКП с победителем, выпиской из ЕГРН о переходе права собственности на покупателя, платежным поручением №6 от 28.09.2022 года. 

Таким образом, за счет имущества ФИО1, являющегося предметом залога, произведено погашение требований Банка к ФИО1 (залогодатель) на сумму 65 557 650,93 рублей, включенных в реестр требований кредиторов Должника Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 года по делу №А40-193794/20-106-331 «Ф». 

Финансовым управляющим в адрес Банка перечислено 93% от суммы поступивших в конкурсную массу денежных средств, расходы, понесенные в ходе реализации нежилого помещения, полностью погашены АО «Банк Финсервис» и частично за счет конкурсной массы, что подтверждается отчетом финансового управляющего от 01.12.2022 года. Непогашенные расходы, связанные с реализацией Нежилого помещения, отсутствуют. 

Из средств, поступивших на счет ФИО1 от реализации нежилого помещения, на счету зарезервированы предусмотренные Законом о банкротстве 7% вознаграждения финансового управляющего. 

Таким образом, размер вознаграждения финансового управляющего составляет 4 935 350,07 рублей (70 505 001,00 / 100 *7). 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и выплачивается за счет денежных средств, полученных в результате реализации такого имущества (пункт 17 статьи 20.6, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

Вместе с тем в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона. 

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее – иные десять процентов) – на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы). 

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. В случае, если супруг гражданина-банкрота является наряду с ним должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то он также претерпевает на себе действия принудительного исполнения такого требования, то есть разделяет обязанность несения этих расходов. 

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п.5 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. 

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: 

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; 

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. 

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу. 

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. 

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу. 

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди. 

Судом первой инстанции было установлено, что в ходе реализации Нежилого помещения финансовым управляющим проведен значительный объем работы, в том числе: 

- проведено согласование ПСУП (в результате согласования значительно снижены расходы на организацию и проведение торгов, в том числе за счет значительного снижения вознаграждения организатора торгов); 

- подготовлен и заключен договор с организатором торгов; 

- подготовлены и предоставлены организатору торгов: договор купли-продажи, договор о задатке, сообщение для размещения сведений о торгах; 

- проведен осмотр, опись и фотофиксация Нежилого помещения; 

- в ходе реализации имущества финансовым управляющим представлялись ответы на запросы потенциальных покупателей (направлялись данные по имуществу, согласовывались осмотры имущества); 

- в ходе реализации имущества финансовый управляющий на регулярной (еженедельной основе) проводил ознакомление с имуществом (совместно с потенциальными покупателями проводились осмотры имущества); 

- проведен возврат задатков (лицам, не являвшимся победителями торгов); 

- заключен и подан в Росреестр ДКП имущества должника; 

- подготовлено и размещено на сайте ЕФРСБ сообщение о заключении ДКП. 

При изложенных обстоятельствах суд заключил, что при непосредственном участии финансового управляющего последним по сути полностью проведена реализация имущества (за исключением размещения сообщений о торгах на ЕФРСБ (но и они готовились финансовым управляющим) и на торговой площадке. 

Вопреки доводам банка доказательств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей в дело не представлено. 

Заявителем представлен расчет суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего. Расчет процентов по вознаграждению финансового управляющего судом проверен и признан обоснованным. 

С учетом изложенного, заявление финансового управляющего удовлетворено судом.

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Следует также отметить, что залоговый кредитор не возражал против установления процентов управляющему.

Также судебная коллегия отмечает, что ссылки апеллянта на судебную практику подлежат отклонению, поскольку в указанных им спорах иные обстоятельства, отличные от обстоятельств рассматриваемого спора.

Доводы апеллянта о том, что заявленная сумма непропорциональна объему проделанной управляющим работы, подлежит отклонению. 

Этот довод касается оценочной категории. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в строгом соответствии с требованиями АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 г. по делу № А40-193794/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               Ж.В. Поташова 

                                                                                                           А.С. Маслов