ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А15-235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   28.05.2019.

Постановление изготовлено в  полном объеме   04.06.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2019 по делу № А15-235/2013, принятое в рамках дела № А15-235/2013 о несостоятельности (банкротстве) АКБ «ЭКСПРЕСС» (ОАО) (г. Махачкала, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделок между банком и Гаджиевым Абакаром Мамат-Гереевичем и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Республики Дагестан находится дело №А15-235/2013 о банкротстве АКБ «ЭКСПРЕСС» (ОАО) (далее – должник, банк).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка конкурсный управляющий банка-должника обратился в арбитражный суд с заявлением к банку и ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков по адресу: г. Махачкала, Степной поселок, ЗУ1 и ЗУ2; о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2019 по делу № А15-235/2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал недействительными сделками заключенные между АКБ «ЭКСПРЕСС» (ОАО) и Гаджиевым Абакаром Мамат-Гереевичем: 1. договор купли-продажи земельного участка от 13.12.2012, расположенного по адресу: г. Махачкала, Степной поселок, ЗУ1 (кадастровый номер 05:40:000090:1761), 2. договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, Степной поселок, ЗУ2 (кадастровый номер 05:40:000090:1762).  В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок отказано. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2019 по делу № А15-235/2013 ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить,  исключив из мотивировочной части определения на странице одиннадцать  следующий абзац:

 «Цель на причинение вреда кредиторам со стороны прежнего руководства должника при совершении оспариваемой сделки также подтверждается действиями представителей учредителя (участника) должника в деле о банкротстве ОАО АКБ «Экспресс» ФИО6 и ФИО2, которые по настоящему обособленному спору, а также по другим обособленным спорам по делу о банкротстве должника, связанным с оспариванием конкурсным управляющим сделок должника, при злостном уклонении ответчиков от явки в судебное заседание и при злостном неисполнении ответчиками определений арбитражного суда об истребовании доказательств, своими действиями по обжалованию судебных актов, связанных с применением обеспечительных мер, а также о назначении судебной экспертизы, фактически осуществляли защиту интересов ФИО5, преследуя цель невозврата в конкурсную массу ОАО АКБ «Экспресс» отчужденного имущества и, кроме того, затягивания процесса рассмотрения дела судом.».

Также не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2019 по делу № А15-235/2013  ФИО3 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить,  исключив из мотивировочной части определения на странице одиннадцать  следующий абзац:

«Последующее же безвозмездное отчуждение ФИО5 указанных земельных участков ФИО3 преследовало цель не допустить возврата в конкурсную массу Банка недвижимого имущества, неправомерно отчужденного Банком в пользу ФИО5 Г. Доказательством незаконности сделок купли-продажи земельных участков, совершенных между ФИО5 Г. и ФИО3 являются письменные объяснения ФИО3, приобщенные Ленинским районным судом г. Махачкалы к материалам дела №2-37/2019 по виндикационному иску Банка об истребовании из незаконного владения ФИО3 земельных участков по адресу: г. Махачкала, Ленинский район, в Степном поселке участок ЗУ1 и ЗУ2. Согласно этим письменным объяснениям ФИО3 признал в полном объеме исковые требования Банка об истребовании земельных участков.»

В обоснование жалоб, апеллянты ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывают, что выводы в указанных абзацах не соответствуют действительности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

27.05.2019 от конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лица, участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2019 по делу № А15-235/2013  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2019 по делу № А15-235/2013  подлежит изменению исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  банк, в лице председателя правления ФИО7 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили следующие договоры купли-продажи от 13.12.2012, где продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок (земли населенных пунктов под административные здания и сооружения),

площадью 13043 кв.м., с кадастровым номером 05:40:00 00 90:1761, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, Ленинский район, в Степном поселке, участок ЗУ1. Продавец продает, а покупатель приобретает земельный участок за 119 651 135 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 4 договора), площадью 6581 кв.м., с кадастровым номером 05:40:00 00 90:1762, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, Ленинский район, в Степном поселке, участок ЗУ2. Продавец продает, а покупатель приобретает земельный участок за 60 378 865 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 4 договора);

Спорные земельные участки явились объектом купли – продажи по последующим договорам купли – продажи от 19.04.2013 между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель). Стороны оценили земельный участок площадью 13043 кв.м. в 119 651 135 рублей, земельный участок площадью 6581 кв.м. в 60 378 865 рублей (пункты 3 договоров), расчет произвели полностью до подписания договора (пункты 4 договоров) и по передаточным актам от 19.04.2013 продавец передал, а покупатель принял спорные земельные участки.

В ЕГРПН 25.06.2013 произведены записи о регистрации права собственности ФИО3 на указанные земельные участки.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости недвижимого имущества на дату совершения оспариваемых сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В пункте 4 Постановления №63 также указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 установлены следующие обстоятельства:

Национальный банк РД Банка России, указав на установление в ходе анализа представленной банком информации, что банк не предпринял обоснованные и необходимые меры по идентификации клиентов, нарушив требования п. 1 ст. 7 Федерального закона « О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и п. 2.1 Положения Банка России от 19.08.2004 №262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», предписанием от 30.11.2012 №5-3-23/9637ДСП ввел в отношении банка ограничение на списание денежных средств со счетов юридических лиц путем выдачи в наличной форме с 03.12.2012 до 03.06.2013 и рекомендовал участникам банка не производить выплату доходов (дивидендов), а также воздержаться от выхода из состава участников кредитной организации на период действия санкции (т. 1 л.д. 128).

04.12.2012 Управление банковского надзора Национального банка Республики Дагестан Банка России направило банку предписание №5-1-23/9834ДСП о введении ограничения круга операций. В предписании указано на наблюдавшийся в ноябре 2012 года резкий отток денежных средств физических и юридических лиц, факты отражения банком в отчетности операций по ценным бумагам, не имеющим фактического подтверждения (объем ценных бумаг, учитываемых банком, превышает объем ценных бумаг, учитываемых депозитарием), а также расхождение входящих остатков оборотной ведомости на 23.11.2012 с исходящими остатками оборотной ведомости на 22.11.2012. В связи с указанным для предотвращения роста рисков вкладчиков - физических лиц Национальный банк РД ввел в отношении банка ограничение на осуществление операций по открытию банковских счетов физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) количеством счетов, открытых на дату введения ограничения и на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) остатком средств, сложившихся на дату введения санкции (т. 1 л.д. 126). 

Приказом по банку от 17.12.2012 №367-о организовано проведение внезапной ревизии хранилища ценностей (т. 2 л.д. 54). Согласно акту ревизии наличных денежных средств от 17.12.2012 в хранилище ценностей по адресу: 

<

...> при ревизии на начало дня 17.12.2012 установлено наличных денег: номиналом 5000 руб. – на сумму 984 500 000 рублей, номиналом 1000 руб. – на сумму 13 700 000 рублей, номиналом 500 руб. – на сумму 1 780 000 рублей, номиналом 100 руб. – на сумму 21 000 рублей, номиналом 50 руб. – на сумму 20 300 рублей, номиналом 10 руб. – на сумму 152 030 рублей, а также монета на сумму 64 305,68 рубля; итого сумма в рублях 1 000 237 635,68 рубля. А также иностранная валюта – 12 556 672 долл. США и 888 891,25 евро. Кроме того, собственные векселя - 999, сберегательные сертификаты – 5000 (т. 2 л.д. 55).

В офисе в 

<

...> по ревизии на 17.12.2012 находилось 384 192,13 рубля, 18 83 долл. США, 17 240,5 евро.

29.12.2012 Управление банковского надзора Национального банка Республики Дагестан Банка России направило банку предписание №5-1-23/11019ДСП «О введении запретов и ограничений на осуществление отдельных банковских операций», согласно которому банком 05.12.2012 и 07.12.2012 внесены исправления в отчетность на 01.11.2012 по составу приобретенных ценных бумаг, при этом резерв по активам не сформирован, а депозитарий не отвечал установленным требованиям. Недосоздание резерва привело к снижению размера собственных средств до уровня менее зарегистрированного уставного капитала и норматива достаточности собственных средств менее двух процентов. Банком на 01.12.212 представлена недостоверная отчетность и по другим формам, без учета недосозданного резерва по отдельным ссудам в сумме 25 630 тыс. руб. Принимая во внимание наличие угроз вкладчикам и кредиторам банка ввиду недосоздания резервов, на фоне агрессивной политики банка по привлечению свободных денежных средств физических и юридических лиц в целях ограничения рисков вкладчиков и кредиторов Национальный банк РД отменил действий предписания от 04.12.2012 и ввел с 30.12.2012 по 30.03.2013 в отношении банка:

 - запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), а также на банковские счета и путем продажи им собственных ценных бумаг в виде сберегательных сертификатов;

 - запрет на открытие банковских счетов физических лиц (до востребования и на определенный срок) и на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета, на осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц по их счетам; 

- запрет на приобретение ценных бумаг, а также ограничение до 30.06.2013 на размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств юридических и физических лиц от своего имени и за свой счет.

Национальный банк повторно рекомендовал участникам банка не производить выплату доходов (дивидендов), а также воздержаться от выхода из состава участников кредитной организации на период действия санкции (т. 1 л.д. 130).

При сопоставлении списков учредителей (участников, акционеров) по состоянию на 01.10.2012 (т. 2 л.д. 116-118) и на 12.11.2012 (т. 2 л.д. 119-120) видно, что из числа шестнадцати (на 01.10.2012) участников (физических лиц) выбыло девять физических лиц, а в составе участников на 12.11.2012 присутствует три новых физических лица.

10-15 января 2013 года рабочей группой составлены акты о противодействию проведении проверки (т. 1 л.д. 61-72).

Ревизией 10.01.2013 в хранилище ценностей в офисе по ул. Абубакарова, 92 установлено наличие нулевых остатков денежных средств и ценностей, а ревизией 11.01.2013 - наличие нулевых остатков денежных средств и ценностей в хранилище ценностей по ул. Пушкина, 37. При этом первичные документы, подтверждающие движение наличности, не представлены (т. 2 л.д. 45).

17.01.2013 Национальный банк письмом №5-2-21/452ДСП сообщил в Центральный банк Российской Федерации, что банк с ноября 2012 года осуществляет деятельность в условиях негативного информационного фона. 13.11.2012 банк представил Национальному банку оборотные ведомости и расчет нормативов на 08.11.2012, 09.11.2012 и 10.11.2012. Представленные данные свидетельствовали о проведении банком 07.11.2012 оборотов в существенных объемах, помимо вкладных счетов и по другим счетам. После получения запроса Национального банка банк «Экспресс» обратился с просьбой о замене отчетности. В замененной отчетности балансовые данные и обороты по ряду счетов существенно отличались от ранее представленных. Согласно полученным данным по сравнению с 01.11.2012 изменились остатки по счетам: отток средств из кассы банка 460 млн. руб., возврат депозитов юридическим лицам – 1450 млн. руб., реализация ценных бумаг – 1560 млн.руб., предоставление кредитов – более 500 млн. руб. Одновременно было выявлено несоответствие объемов ценных бумаг, указанных банком и учитываемых депозитарием, сумма расхождения составила более 1500 млн.руб.

В представленном 29.11.2012 отчете входящие остатки ряда счетов не соответствовали исходящим остаткам отчета на 22.11.2012, по двум счетам разница составила 1511 млн.руб. и 1500 млн.руб. Объяснения банком по расхождениям не представлены, допускались задержки представления ежедневной отчетности. Внесенные в05.12.2012 и 07.12.2012 банком исправления в отчетность на 01.11.2012 коснулись состава ценных бумаг и несформирования резерва по ним. 29.12.2012 квалификационная группа банка изменена с 3-й на 4-ю.

С 27.12.2012 банком не обеспечено представление отчетности на ежедневной основе, а 09.01.2013 не обеспечен доступ рабочей группы к документам банка, в связи с чем составлен акт о противодействии проведению проверки. Квалификационная группа банка изменена с 4-й на 5-ю.

В связи с невыполнением банком предложения Национального банка РД 14.01.2013 принято решение о введении запретов и ограничений. Предписанием от 15.01.2013 в отношении банка введен запрет с 16.01.2013 по 30.03.2013 на открытие филиалов (т. 2 л.д.1).

С учетом изложенного Национальный банк счел необходимым применить в отношении банка применение пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Приказом Банка России от 21.01.2013 №09-20 лицензия банка на осуществление банковских операций №3084 отозвана в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации» (т. 1 л.д. 30).

Приказом Банка России от 21.01.2013 №09-21 с 21.01.2013 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией-банком, руководителем которой назначена ФИО8, сформирован состав временной администрации, приостановлены полномочия исполнительных органов банка (т. 1 л.д. 31). 

Актами от 22-25 января 2013 г. ревизии наличных денежных средств и ценностей касс офисов банка не установлено наличие в 33 офисах, кассе и кладовой банка остатков денежных средств (т. 1 л.д. 56-89). 

Согласно данным бухгалтерского учета, отраженным в оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета, объем суммарных активов банка на 21.01.2013 составил 10 842 994 тыс. руб., а объем обязательств – 11 2007 977 тыс. руб. (превышение обязательств над активами составило 364 983 тыс. руб.). 

Из-за непредставления временной администрации руководством банка и сотрудниками банка документов, воспрепятствования осуществлению функций временной администрации под неподтвержденные соответствующей документацией активы банка созданы резервы на возможные потери. 

Фактически обнаруженные активы банка составили 184 535 тыс.руб. при наличии у банка обязательств на сумму 11 203 985 тыс. руб. (т. 1 л.д. 147-151, 154, т. 3 л.д. 38-47). 

Временной администрацией получены сведения об отсутствии зарегистрированных за банком транспортных средств (т. 1 л.д. 146), а Управлением Росреестра по РД представлен ответ об отсутствии зарегистрированных за банком объектов недвижимости.

При этом в соответствии с представленными выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества в отношении значительного числа объектов недвижимости (жилые дома, квартиры, нежилые помещения, земельные участки), правообладателями которых являлся банк, в ноябре 2012 – январе 2013 года внесены записи о новых правообладателях физических и юридических лицах (т. 3 л.д. 79-132).

Из представленной распечатки АИПС «Автомобиль» усматривается снятие с регистрационного учета за банком в период с 30.05.2012 по 08.11.2013 двенадцати транспортных средств, из которых пять сняты 08.01.2013 (т. 3 л.д. 76-77).

Приказом Банка России от 21.01.2013 №09-20 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 21.01.2013 №09-21 назначена временная администрация по управлению банком.

Заявление о признании банка банкротом поступило в суд 08.02.2013 и принято к производству суда определением от 12.02.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 (резолютивная часть от 08.04.2013) банк признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что Национальный банк РД Банка России ввел в отношении банка ограничение на списание денежных средств со счетов юридических лиц путем выдачи в наличной форме с 03.12.2012 до 03.06.2013 и рекомендовал участникам банка не производить выплату доходов (дивидендов), а также воздержаться от выхода из состава участников кредитной организации на период действия санкции.

29.12.2012 Управление банковского надзора Национального банка Республики Дагестан Банка России направило банку предписание №5-1-23/11019ДСП «О введении запретов и ограничений на осуществление отдельных банковских операций», согласно которому банком 05.12.2012 и 07.12.2012 внесены исправления в отчетность на 01.11.2012 по составу приобретенных ценных бумаг, при этом резерв по активам не сформирован, а депозитарий не отвечал установленным требованиям. Недосоздание резерва привело к снижению размера собственных средств до уровня менее зарегистрированного уставного капитала и норматива достаточности собственных средств менее двух процентов. Банком на 01.12.2012 представлена недостоверная отчетность и по другим формам, без учета недосозданного резерва по отдельным ссудам в сумме 25 630 тыс. руб. Принимая во внимание наличие угроз вкладчикам и кредиторам банка ввиду недосоздания резервов, на фоне агрессивной политики банка по привлечению свободных денежных средств физических и юридических лиц в целях ограничения рисков вкладчиков и кредиторов Национальный банк РД отменил действий предписания от 04.12.2012 и ввел с 30.12.2012 по 30.03.2013 в отношении банка новые ограничения.

17.01.2013 Национальный банк письмом №5-2-21/452ДСП сообщил в Центральный банк Российской Федерации, что банк с ноября 2012 года осуществляет деятельность в условиях негативного информационного фона. 13.11.2012 банк представил Национальному банку оборотные ведомости и расчет нормативов на 08.11.2012, 09.11.2012 и 10.11.2012. Представленные данные свидетельствовали о проведении банком 07.11.2012 оборотов в существенных объемах, помимо вкладных счетов и по другим счетам. После получения запроса Национального банка банк «Экспресс» обратился с просьбой о замене отчетности. В замененной отчетности балансовые данные и обороты по ряду счетов существенно отличались от ранее представленных. Согласно полученным данным по сравнению с 01.11.2012 изменились остатки по счетам: отток средств из кассы банка 460 млн. руб., возврат депозитов юридическим лицам – 1450 млн. руб., реализация ценных бумаг – 1560 млн.руб., предоставление кредитов – более 500 млн. руб. Одновременно было выявлено несоответствие объемов ценных бумаг, указанных банком и учитываемых депозитарием, сумма расхождения составила более 1500 млн.руб.

В представленном 29.11.2012 отчете входящие остатки ряда счетов не соответствовали исходящим остаткам отчета на 22.11.2012, по двум счетам разница составила 1511 млн.руб. и 1500 млн.руб. Объяснения банком по расхождениям не представлены, допускались задержки представления ежедневной отчетности. Внесенные 05.12.2012 и 07.12.2012 банком исправления в отчетность на 01.11.2012 коснулись состава ценных бумаг и несформирования резерва по ним

Установив, что на момент издания Банком России приказа об отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций, у банка имелись признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», арбитражный суд признал банк несостоятельным (банкротом).

Из исследованных судом при рассмотрении заявления о признании банка несостоятельным документов установлено, что в отношении значительного числа объектов недвижимости (жилые дома, квартиры, нежилые помещения, земельные участки), правообладателями которых являлся банк, в ноябре 2012 – январе 2013 года внесены записи о новых правообладателях физических и юридических лицах, с регистрационного учета за банком в период с 30.05.2012 по 08.11.2012 также снято двенадцать транспортных средств, из которых пять сняты 08.01.2013.

Решение суда от 10.04.2013 оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 по делу №А40-44991/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014, Арбитражный суд г.Москвы оставил без удовлетворения требования ОАО АКБ «Экспресс», ФИО9, ФИО10 о признании незаконными приказов Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 21.01.2013 №ОД-20 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации - ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» (г.Махачкала), от 21.01.2013 №ОД-21 о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией - ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» (г.Махачкала) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии со статьей 74 Закона о Банке России и Инструкцией Банка России от 31.03.1997 №59 «О применении к кредитным организациям мер воздействия» в течение одного года к банку неоднократно были применены следующие меры: вынесены предписания от 02.02.2012 №5-1-23/741дсп; от 04.12.2012 №5-1-23/9834дсп; от 29.12.2012 №5-1-23/11019дсп; от 15.01.2013 №5-1-23/353дсп; от 15.01.2013 №5-1-23/354дсп. 

Кроме того, к Банку неоднократно применялись и другие меры: направлялись письма, содержащие информацию о допущенных кредитной организацией нарушениях, а также проводились совещания с ее руководством (протоколы от 26.03.2012 №5-1- 17/6088дсп, от 11.05.2012 №ВН-5-1-17/9752дсп, от 09.11.2012 №ВН-5-1-17/22694дсп, от 04.12.2012 №ВН-5-1-17/244дсп, от 11.01.2013 №5-1-17/451дсп). 

Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» проведены анализ структуры и динамики изменения балансовых показателей ОАО АКБ «Экспресс» за период с 01.10.2012 по 01.12.2012, оценка качества активов Банка и расчет стоимости его имущества и на основании этого анализа составлено заключение о недостаточности стоимости имущества ОАО АКБ «Экспресс» на 01.10.2012, 01.11.2012 и 01.12.2012. 

В частности, из таблицы 2 Заключения усматривается, что по состоянию на 01.10.2012 недостаточность имущества Банка составляла - 587 341 тыс. рублей, по состоянию на 01.11.2012 - 590 346 тыс. рублей (по первоначальной отчетности) и 584 592 тыс. рублей (на основании исправленной отчетности), по состоянию на 01.12.2012 - 823 818 тыс. рублей. 

Согласно выводам, изложенным в указанном выше заключении, банк отвечал признакам недостаточности имущества, а именно стоимости имущества (активов) у ОАО АКБ «Экспресс» было недостаточно для исполнения Банком обязательств перед кредиторами.

По результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества банка установлено отсутствие в банке следующих документов: - договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, Ленинский район, в Степном поселке участок ЗУ1, кадастровый №05:40:00090:1761, заключенного 13.12.2012 между ОАО АКБ «Экспресс» и ФИО5 Г. (правоустанавливающий документ); - договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, Ленинский район, в Степном поселке участок ЗУ2, кадастровый №05:40:00090:1762, заключенного 13.12.2012 между ОАО АКБ «Экспресс» ФИО5 Г.(правоустанавливающий документ); - правоустанавливающих документов, подтверждающих права Банка на объекты недвижимости, являющиеся предметом оспариваемых сделок (договоры купли-продажи от 01.06.2011г., акты приема-передачи, свидетельства на право собственности, технические (кадастровые) паспорта объектов недвижимости – указанная информация содержится в регистрационном деле Управления Росреестра Республики Дагестан); - в документах дня (первичной учетной бухгалтерской документации) отсутствие приходных кассовых ордеров №54391342 от 03.12.2012 на сумму 150 000000 руб., вноситель - ФИО5 и №55005204 от 11.12.2012 на сумму 30 030 000 рублей вноситель - ФИО5

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что результате совершения сторонами оспариваемых сделок было неправомерно отчуждено недвижимое имущество банка – земельные участки, нежилое помещение и движимое имущество, в результате чего у должника уменьшилась стоимость имущества (активов), а также произошла частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с заключением судебной экспертизы рыночная стоимость исследуемых объектов (земельных участков) на дату сделки составила: земельный участок с кадастровым номером 05:40:00 00 90:1761),– 27 183 934 руб., земельный участок с кадастровым номером 05:40:00 00 62:1762 – 14 757 695 руб.

В условиях отсутствия достаточных собственных денежных средств для совершения сделок и какой-либо экономической обоснованности цены сделки и целесообразности совершения сделок довод об отчуждении банком объектов недвижимости по стоимости, значительно превышающей их рыночную стоимость, а потому отсутствие признаков причинения вреда кредиторов, критически оценивается и не может быть принят арбитражным судом, он противоречит заключению судебной экспертизы.

Цель причинения вреда кредиторам со стороны прежнего руководства должника и ФИО5 подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО5 Г. от 13.07.20218 по уголовному делу №42781, расследуемому СУ ФСБ России по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.4 ст.195.5 и ст.196 УК РФ, приобщенного судом к материалам настоящего обособленного спора.

Свидетельские показания ФИО5 и ФИО11 свидетельствуют о том, что земельные участки, расположенные по адресу: г. Махачкала, Ленинский район, в Степном поселке участок ЗУ1 и ЗУ2 были отчуждены Банком в пользу ФИО5 безвозмездно путем фиктивного отражения в договорах купли- продажи факта оплаты покупателем недвижимого имущества до подписания договоров и совершения неустановленными работниками Банка фиктивных приходных кассовых операций в балансе Банка. При этом, совершая указанные сделки, стороны знали и не могли не знать, что их действия носят противозаконный характер и направлены на причинение вреда Банку и его кредиторам.

Суд первой инстанции, делая вывод, что последующее же безвозмездное отчуждение ФИО5 указанных земельных участков ФИО3 преследовало цель не допустить возврата в конкурсную массу Банка недвижимого имущества, неправомерно отчужденного Банком в пользу ФИО5 Г. Доказательством незаконности сделок купли-продажи земельных участков, совершенных между ФИО5 Г. и ФИО3 являются письменные объяснения ФИО3, приобщенные Ленинским районным судом г. Махачкалы к материалам дела №2-37/2019 по виндикационному иску Банка об истребовании из незаконного владения ФИО3 земельных участков по адресу: г. Махачкала, Ленинский район, в Степном поселке участок ЗУ1 и ЗУ2. Согласно этим письменным объяснениям ФИО3 признал в полном объеме исковые требования Банка об истребовании земельных участков и что цель на причинение вреда кредиторам со стороны прежнего руководства должника при совершении оспариваемой сделки также подтверждается действиями представителей учредителя (участника) должника в деле о банкротстве ОАО АКБ «Экспресс» ФИО6 и ФИО2, которые по настоящему обособленному спору, а также по другим обособленным спорам по делу о банкротстве должника, связанным с оспариванием конкурсным управляющим сделок должника, при злостном уклонении ответчиков от явки в судебное заседание и при злостном неисполнении ответчиками определений арбитражного суда об истребовании доказательств, своими действиями по обжалованию судебных актов, связанных с применением обеспечительных мер, а также о назначении судебной экспертизы, фактически осуществляли защиту интересов ФИО5, преследуя цель невозврата в конкурсную массу ОАО АКБ «Экспресс» отчужденного имущества и, кроме того, затягивания процесса рассмотрения дела судом, суд первой инстанции не учел следующие.

Из материалов дела следует, что спорные земельные участки приобретены ФИО3 у ФИО12 по договорам купли-продажи от 19.04.2013 г.. то есть по возмездным сделкам. Указанные договора купли-продажи от 19.04.2013 г. никто не оспаривал по основаниям их якобы безвозмездности. Таким образом, вывод суда о безвозмездном отчуждении спорных участков ФИО12 ФИО3 не соответствует обстоятельствам дела. Напротив, указанный вывод суда незаконно лишает права ФИО3 обратиться с требованиями к ФИО12 о возврате денежных средств, уплаченных по договорам от 19.04.2019 г., в связи с удовлетворением иска ОАО АКБ «Экспресс» - ГК АСВ к ФИО3 об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами: 05:40:000090:1761 и 05:40:000090:1762 из чужого незаконного владения.

Также из материалов дела следует, что ФИО3 подавал в Ленинский районный суд г. Махачкалы по делу №2-37/2019 по иску Банка об истребовании из незаконного владения ФИО3 земельных участков по адресу: г. Махачкала, Ленинский район, и Степном поселке участок ЗУ I и ЗУ2, письменные объяснения. Дословно в письменных объяснениях указано: «Приобретая земельные участки у ФИО12, мне не было известно о порочности сделок, заключенных между ОАО АКБ «Экспресс» и ФИО12 На основании вышеизложенного против удовлетворения исковых требований не возражаю». То есть, ФИО3, не признал исковые требования, а не возражал против их удовлетворения, так как на момент приобретения спорных участков не знал о порочности сделок, заключенных между ОАО АКБ «Экспресс» и ФИО12

Таким образом, вывод о том, что доказательством незаконности сделок купли-продажи земельных участков, совершенных между ФИО12 Г. и ФИО3 являются письменные объяснения ФИО3. приобщенные Ленинским районным судом г. Махачкалы к материалам дела No2-37/2019 по виндикационному иску Банка об истребовании из незаконного владения ФИО3 земельных участков по адресу: г. Махачкала, Ленинский район, в Степном поселке участок ЗУ 1 и ЗУ2, не соответствует обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенных норм права, в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2019 по делу № А15-235/2013 подлежит изменению в части исключения из мотивировочной части определения на странице одиннадцать абзаца  четвертого и пятого.

В остальной части определение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не проверяется в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2019 по делу № А15-235/2013 изменить, апелляционные жалобы удовлетворить, исключив из мотивировочной части на странице одиннадцать абзац  четвертый и пятый:

«Последующее же безвозмездное отчуждение ФИО5 указанных земельных участков ФИО3 преследовало цель не допустить возврата в конкурсную массу Банка недвижимого имущества, неправомерно отчужденного Банком в пользу ФИО5 Г. Доказательством незаконности сделок купли-продажи земельных участков, совершенных между ФИО5 Г. и ФИО3 являются письменные объяснения ФИО3, приобщенные Ленинским районным судом г. Махачкалы к материалам дела №2-37/2019 по виндикационному иску Банка об истребовании из незаконного владения ФИО3 земельных участков по адресу: г. Махачкала, Ленинский район, в Степном поселке участок ЗУ1 и ЗУ2. Согласно этим письменным объяснениям ФИО3 признал в полном объеме исковые требования Банка об истребовании земельных участков.»

«Цель на причинение вреда кредиторам со стороны прежнего руководства должника при совершении оспариваемой сделки также подтверждается действиями представителей учредителя (участника) должника в деле о банкротстве ОАО АКБ «Экспресс» ФИО6 и ФИО2, которые по настоящему обособленному спору, а также по другим обособленным спорам по делу о банкротстве должника, связанным с оспариванием конкурсным управляющим сделок должника, при злостном уклонении ответчиков от явки в судебное заседание и при злостном неисполнении ответчиками определений арбитражного суда об истребовании доказательств, своими действиями по обжалованию судебных актов, связанных с применением обеспечительных мер, а также о назначении судебной экспертизы, фактически осуществляли защиту интересов ФИО5, преследуя цель невозврата в конкурсную массу ОАО АКБ «Экспресс» отчужденного имущества и, кроме того, затягивания процесса рассмотрения дела судом.».

В остальной части  определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2019 по делу № А15-235/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                  

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

         Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов