959/2023-304796(4) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-61730/2023-ГК

Дело № А40-46596/23

г.Москва

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., судей Панкратовой Н.И., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Успех М98»  на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-46596/23  

по иску 1. ООО «Успех М-98» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. ООО «АСА»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3. ООО «АСБС» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), 4. ООО «БЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 5. ООО «СИС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ООО «Монтессори» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании решения общего собрания собственников помещений в здании  недействительным,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: 1) ФИО2 по доверенности от 06.03.2023, диплом 107724 0054520; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2023, диплом ДВС 1950065 от  20.03.2003,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Успех М-98», ООО «АСА», ООО «АСБС», ООО «БЮС», ООО «СИС»  обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Монтессори» о  признании решения общего собрания собственников помещений в здании расположенном  по адресу: Москва, Ленинградский проспект, д.76а от 08.09.2022 недействительным.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Успех М-98» обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить истца доводы  жалобы поддержал.  

Представитель ответчика поддержал решение суда, представил отзыв на  апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ в отсутствие представителей ООО «АСА», ООО «АСБС», ООО «БЮС», ООО  

«СИС», извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного  разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены  в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного  акта не имеется.  

Как следует из материалов дела, по адресу г.Москва, р-н Аэропорт, пр-кт  Ленинградский, дом 76А расположено нежилое здание с кадастровым номером  77:09:0004005:1085 общей площадью 7837,1 кв. м.  

Помещения в здании принадлежат следующим собственникам: 

ООО «Монтессори» на праве единоличной собственности принадлежит помещение с  кадастровым номером 77:09:0004005:8163 общей площадью 3495,0 кв. м; а также ООО  «Монтессори» является обладателем доли 744/1000 в праве общей долевой собственности  на помещение с кадастровым номером 77:09:0004005:8164 общей площадью 3135,9 кв. м;  

ООО «Успех М-98» является обладателем доли 256/1000 в праве общей долевой  собственности на помещение с кадастровым номером 77:09:0004005:8164 общей  площадью 3135,9 кв. м;  

ООО «АСА» принадлежат помещения с кадастровыми номерами 77:09:0004005:8231  и 77:09:0004005:8230 общей площадью 277,5 кв. м;  

ООО «АСБС» принадлежит помещение с кадастровым номером 77:09:0004005:8227  общей площадью 253,4 кв. м;  

ООО «СИС» принадлежит помещение с кадастровым номером 77:09:0004005:8229  общей площадью 289,8 кв. м;  

ООО «БЮС» принадлежит помещение с кадастровым номером 77:09:0004005:8228  общей площадью 385,5 кв. м.  

Решением общего собрания собственников помещений в здании по адресу:  г.Москва, р-н Аэропорт, пр-кт Ленинградский, дом 76А, оформленного протоколом   № 1/2022 от 16.09.2022, посредством очного голосования, большинством голосов:  

- принято решения о замене 6 (шести) эскалаторов в Здании (вопрос 2 повестки); 

-принято решения об Утверждении подрядной организации ООО ГК «ЛифтСервис»  (ОГРН 

<

***>) для выполнения работ по замене эскалаторов в Здании (вопрос 3  повестки);  

- утверждены существенные условия Договора с ООО ГК «ЛифтСервис»:  утверждение цены договора, в т.ч., стоимости новых эскалаторов, объема и стоимости  работ по замене эскалаторов, сроков поставки и выполнения работ (вопрос 4 повестки);  

 - утвержден перечень Управляющей организации ООО «ЛИГА Менеджмент» на  выполнение непредвиденных работ в связи с заменой эскалаторов в Здании. Принято  решения о порядке перечисления денежных средств Управляющей организации на  выполнение непредвиденных работ в связи с заменой эскалаторов согласно условиям  пункта 6.3. Договора Управления. (вопрос 5 повестки);  

- утвержден порядок перемещения арендаторов, расположенных на площадях  общего пользования на период выполнения работ по замене эскалаторов (вопрос 6  повестки).  

В Собрании приняли участие собственники: ответчик ООО «Монтессори» - 74,37%  голосов, истец ООО «Успех М-98» - 10,24 % голосов, Иистец ООО «АСА» - 3,54%  голосов, истец ООО «БЮС» - 4,92% голосов, истец ООО «СИС» - 3,70% голосов, истец  ООО «АСБС» - 3,23% голосов.  

ООО «Успех М-98» и остальные собственники Здания (ООО «АСА», ООО «СИС».  ООО «БЮС», ООО «АСБС») оспаривают решение Общего собрания, в основном,  аргументируя отсутствием, по мнению Истцов обоснования необходимости именно  замены эскалаторов вместо их капитального ремонта, а также не согласны с выбором  

подрядной организации и стоимостью новых эскалаторов и работ по их замене.  

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, не установив нарушений  положений ст.45 - 48 Жилищного кодекса РФ в части организации и порядка проведения  общего собрания собственников помещений рассматриваемого нежилого здания, и в  отсутствие доказательств нарушения принятыми решениями прав и законных интересов  истцов, в удовлетворении заявленных требований отказал.  

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности  обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой  собственности соразмерно своей доле.  

Согласно абз.3 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 отношения собственников помещений,  расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком  здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст.6  Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы  законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного  законодательства.  

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что принятие решений  независимо от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в здании  ставит собственников помещений в неравное положение и нарушает принцип равенства  участников гражданско-правовых отношений (п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ), к  отношениям, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в части порядка  определения количества голосов и наличия кворума применимы нормы жилищного  законодательства как нормы, регулирующие сходные отношения.  

Согласно п.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников  помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным  домом. Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников  помещений в многоквартирном жилом доме, установлен в п.2 указанной статьи. При этом  данный перечень не является исчерпывающим.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.6 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, по решению  собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном ст.44 - 48  Жилищного кодекса РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества  здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут  быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего  пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего  имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в  аренду.  

На основании п.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на  голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов  принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном  доме, за исключением предусмотренных п.1 - 3.1 ч.2 ст.44 данного Кодекса решений,  которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа  голосов собственников помещений в многоквартирном доме.  

В соответствии с п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может  быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в  случае, если:  

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения  собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;  

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе  правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).  

В соответствии с п.4 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания не может  быть признано судом недействительным в силу его оспоримости при наличии  совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются  этим решением, не могло повлиять на его принятие и решение не может повлечь  существенные неблагоприятные последствия для этого лица.  

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных  интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут  привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от  использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению  участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять  контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п.109 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015).  

Как следует из материалов дела, в Собрании приняли участие собственники,  владеющие в совокупности 100% голосов, при этом, истцам в совокупности принадлежит  25,63 % голосов, ответчику - 74,37% голосов.  

Поскольку истцам совокупности принадлежит 25,63% голосов, в связи с чем, их  голосование не могло повлиять на принимаемое решение, при отсутствии оснований  полагать, что оспариваемое Решение влечет существенные неблагоприятные последствия  для истцов применительно к ст.10 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу,  что основания для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания  собственников, отсутствуют.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к нежеланию истцов  компенсировать стоимость реально понесенных ООО «Монтессори» затрат на содержание  общего имущества здания (поставку и замену эскалаторов).  

Как следует из материалов дела, из представленных коммерческих предложений на  поставку и замену эскалаторов было выбрано среднее по цене предложение, на собрании  были представлены предложения подрядных организаций как с более высокой, так и с  более низкой стоимостью, однако требующие в последующем несения дополнительных  расходов в связи с не полным включением всего объема работ «под ключ».  

При этом, истцам было известно об аварийном состоянии эскалаторов и  необходимости принятия решения о дальнейших действиях в отношении общего  имущества здания, однако никаких действий истцами предпринято не было.  

Кроме того, истцы не были лишены возможности представить на утверждение  собранием иные подрядные организации, равно как и инициировать проведение общего  собрания собственников здания по любым вопросам, касающимся содержания общего  имущества здания, однако никаких действий и предложений в связи с необходимостью  решения вопросов, касающихся неисправных эскалаторов истцами предпринято не было.  

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального  кодекса РФ).  

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истцов, которая  была ими изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных  судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.  

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в  

соответствии с правилами, определенными ст.71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.  

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не  свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и  процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не  может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что  жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие  основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для  отмены решения суда первой инстанции.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.  

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-46596/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева  

Судьи:  Н.И. Панкратова 

Н.И. Левченко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.