﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7253/2019-ГК

г. Пермь

23 августа 2019 года

Дело № А60-8764/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

 

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Калинченко О.Л. (паспорт, доверенность от 26.04.2019);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стратегия»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 апреля 2019 года,

принятое судьей О.И. Вакалюк

по делу № А60-8764/2019

по иску Администрации города Екатеринбурга 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ОГРН 1069658104361, ИНН 6658245642)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее – ответчик) о взыскании  2 756 485 руб. 64 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 24.05.2012 № 3-1794, в том числе 2 114 413 руб. 81 коп. долга по арендной плате за период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года,  642 071 руб. 83 коп. пени за период с 11.04.2017 по 13.12.2018 за просрочку внесения арендных платежей, а также 160 руб. 48 коп. почтовых расходов на отправку иска и требования.

От истца поступило ходатайство об отказе от требования о взыскании почтовых расходов. 

Решением суда от 02.04.2019 (резолютивная часть от 27.03.2019) исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части взыскания почтовых расходов прекращено.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, исковые требования удовлетворить частично. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в период с 18.10.2017 по 20.12.2018 арендная плата по договору не должна начисляться ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:030744:23 был включен в перечень участков,  зарезервированных для государственных нужд,  и не мог использоваться по целевому назначению.  Ответчик просит решение суда изменить, иск удовлетворить частично. 

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Истец указывает, что постановление о резервировании земельного участка вступило в силу с ноября 2017 года и утратило силу с декабря 2018 года. Какие-либо возражения относительно заявленных исковых требований в суде первой инстанции ответчик не заявлял, что свидетельствует о признании обстоятельств в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ООО «Стратегия» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.05.2012  № 3-1794, по условиям которого арендатору в аренду  передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0307044:23, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, остров Баран, для строительства и дальнейшей эксплуатации монофункционального гостиничного комплекса с автономной газовой котельной.

В силу п. 2.24 договора арендная плата по договору подлежит внесению арендатором не позднее 10 числа текущего месяца аренды.

Согласно п. 3.1 договора неустойка за просрочку внесения арендных платежей составляет 0,1% от подлежащего перечислению платежа. 

Ссылаясь на наличие задолженности по внесению арендной платы за период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, установил наличие у ответчика задолженности по арендной плате, а также просрочку в уплате арендных платежей, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной  жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пени).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).  В свою очередь арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").   В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

По  условиям договора аренды от 24.05.2012  № 3-1794 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0307044:23 передан ответчику для строительства и дальнейшей эксплуатации монофункционального гостиничного комплекса.

В период действия этого договора  Правительством Свердловской области было издано постановление от 18.10.2017 № 783-ПП «О резервировании земель, находящихся на территории города Екатеринбурга, для государственных нужд Свердловской области в целях выполнения мероприятий по подготовке к проведению Всемирной универсальной выставки «ЭКСПО-2025», в соответствии с которым   был  установлен  трехлетний срок резервирования земель и земельных участков, в  том числе, земельного участка с кадастровым номером 66:41:0307044:23,  установлены ограничения в виде  запрета на строительство новых зданий, строений, сооружений. 

 Указанное постановление о резервировании было отменено постановлением Правительства Свердловской области от 20.12.2018 № 883-ПП.

Таким образом,  в период действия постановления от 18.10.2017 № 783-ПП ответчик был лишен возможности  осуществлять на арендованном земельном участке строительство объекта, т.е. использовать земельный участок по целевому назначению.

В соответствии с п. 1 ст.  56.1 ЗК РФ предусмотренные подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 40 настоящего Кодекса права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков на использование земельных участков могут быть ограничены в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной  в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015),  арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. Системное толкование указанных норм со ст. 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика арендной платы в период действия постановления от 18.10.2017 № 783-ПП (с момента вступления в законную силу постановления от 18.10.2017 № 783-ПП до момента вступления в законную силу постановления  от 20.12.2018 № 883-ПП  в соответствии с положениями ст. 94 Областного закона от 10.03.1999 N 4-ОЗ "О правовых актах в Свердловской области") у суда первой инстанции  не имелось.

Подлежащий взысканию с ответчика размер арендной платы за заявленный период за исключением периода действия постановления от 18.10.2017 № 783-ПП по расчет суда апелляционной инстанции составил  689 429 руб. 39 коп., начисленная на эту сумму долга неустойка составила 69 507 руб. 67 коп. 

Ссылка истца на положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ в рассматриваемом споре судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку истцу было известно об ограничении прав арендатора  земельного участка с кадастровым номером  66:41:0307044:23  в  связи с резервированием земель для государственных нужд.

При таких обстоятельствах,  доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, решение суда подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная  пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2019 года по делу № А60-8764/2019 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ОГРН 1069658104361, ИНН 6658245642) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661) 689 429 руб. 39 коп. долга, 69 507 руб. 67 коп. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В части прекращения производства по делу о взыскании почтовых расходов решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ОГРН 1069658104361, ИНН 6658245642) в доход федерального бюджета 18 179 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ОГРН 1069658104361, ИНН 6658245642) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

Д.И. Крымджанова