ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.07.2021

Дело № А41-52519/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,          

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика:  ФИО1  по доверенности от 02.10.2020

рассмотрев 14 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТехноСтройОлимп»   

на решение от 22.12.2020 Арбитражного суда Московской области,         

и на постановление от 31.03.2021 

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации Богородского городского округа Московской области 

к ООО «ТехноСтройОлимп»   

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,   

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтройОлимп» (далее – ООО «ТехноСтройОлимп», ответчик) со следующими требованиями: взыскать с ответчика сумму задолженности по договору аренды №48-2011 от 14.11.2011, а именно: - задолженность по арендной плате за 1 - 4 кварталы 2019 года, 1 квартал 2020 года в размере 1 805 058 руб. 72 коп.; - пени в размере 211 422 руб. 13 коп. (за период 16.03.2019 - 07.05.2020);

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 19.05.2019 в размере 549 214, 67 руб. и пени за период с 16.03.2019 по 19.05.2019 в размере 11 646, 67 руб. В остальной части в иске отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 отменено в обжалуемой части. Резолютивная часть изложена в следующей редакции. Взыскать с ООО «ТехноСтройОлимп» в пользу Администрации Богородского городского округа Московской области задолженность по арендной плате за период с 16.03.2019 по 31.03.2020 в размере 1 805 058,72 руб. и пени за период с 16.03.2019 по 07.05.2020 в размере 211 422,13 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутсвуют доказательства передачи участка от Администрации и/или от предыдущего пользователя ответчику, а также доказательства ведения ответчиком строительных работ на данном земельном участке. В процессе проектирования и согласования документации было установлено, что арендатор не может строить на данном земельном участке многоэтажные дома, соответственно использовать земельный участок по его целевому назначению и встречное представление со стороны истца отсутствует. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения в неотмененной части и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района и ООО «Регион центр» заключен договор аренды земельного участка №48-2011 от 14.11.2011. Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:16:0301004:334, площадью 7 323 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под многоэтажное жилищное строительство, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, г.п. Ногинск, 

<

...>.

04.07.2012 между ООО «Регион центр» и ООО «ТехноСтройОлимп» заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору №48-2011 от 14.11.2011 согласно которому ООО «Регион центр» уступает все свои права и обязанности ООО «ТехноСтройОлимп».

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме. В связи с этим истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой сообщил о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности требований, заявленных за период с 01.01.2019 по 19.05.2019.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца в части, исходил из того, что у истца возникло право взыскивать задолженность по арендной плате до даты расторжения договора аренды земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании долга, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 22, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», принимая во внимание, что факт расторжения договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, включая обязанности стороны уплачивать неустойку за нарушение обязательств, учитывая, что доказательств возврата участка истцу в соответствии с условием договора в материалы дела не представлено, сделал вывод о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.03.2020.

Установив факт нарушения денежного обязательства, применив нормы статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет пени, признав его правильным, суд сделал вывод об удовлетворении требования о взыскании пени в размере 211 422, 14 руб., отменив при этом в соответствующей части решение суда первой инстанции. 

Отклоняя доводы ответчика о том, что он не мог использовать земельный участок по целевому назначению, в связи с чем у него отсутствует обязанность по внесению арендной платы за заявленный период, судами первой и апелляционной инстанций указано на то, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019  по делу № А41-78639/18  установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0301004:334 находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику в виде фундаментов зданий и доказательств того, что указанные объекты были демонтированы и в заявленный к взысканию период участок был освобожден ответчиком от его имущества, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что из представленных документов усматривается, что объекты с кадастровыми номерами 50:16:0301004:429, 50:16:0301004:428 сняты с учета лишь 27.10.2020, а с кадастровым номером 50:16:0301004:427 только 11.01.2021. 

При принятии решения судом первой инстанции (в неотмененной части) и постановления судом апелляционной инстанции, судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом выводы суда апелляционной инстанции в части изменения решения суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам. Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции в неотмененной части и постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года в неотмененной части и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по делу №А41-52519/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТехноСтройОлимп» – без удовлетворения.

                                                                                            

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                    В.В. Кобылянский              

 

                                                                                                  В.В. Петрова