ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-10945/2018

г. Чита

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва) и ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу  ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 24.09.2018 по делу №А19-10945/2018 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Федерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664022, 

<

...>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 664001, Иркутская область, г. Иркутск, у. Рабочего Штаба, 9) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Федерация» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 13 194 руб. недоплаченной страховой выплаты, 18 000 руб. расходов на независимую экспертизу и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2018 иск удовлетворены, на ответчика отнесены расходы истца на независимую экспертизу в размере 6 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что отыскиваемая денежная сумма страховой выплаты составила 10 процентов статистической погрешности оценки ущерба, потому требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения не подлежало удовлетворению.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. 

Стороны извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 13.12.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.12.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия 07.08.2017 на ул. Гоголя, 42 в г. Иркутске  (далее - ДТП) с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21013 с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащим на праве собственности  ФИО4, и водителя ФИО5, управлявшего собственным автомобилем марки Mitsubishi GALANT с государственным регистрационным знаком 

<

***> автомобилю последнего причинены механические повреждения. ДТП стало следствием нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из  справки о ДТП от 07.08.2017, составленной ОБДПС ГИБДД МУ МВД России Иркутское.

Гражданская ответственность ФИО4 на период ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО, оформленного страховым полисом серии ОСАГО ЕЕЕ № 1014434731.

ФИО5 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

По акту о страховом случае от 27.11.2017 № 0015646120-002 ПАО «Росгосстрах» определило размер ущерба в сумме 138 406 руб. и уплатило платежным поручением от 14.08.2017 №950 страховое возмещение в указанной денежной сумме.

ФИО5 (цедент) и ООО «Федерация» (цессионарий) заключили договор цессии от 05.03.2018 №27045 (далее - договор цессии), по которому, цедент передал цессионарию право требования к должнику - ПАО СК «Росгосстрах» возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций. Документы, подтверждающие право требования к ответчику, ФИО5 передал ООО «Федерация» по акту приема-передачи от 05.03.2018.

В уведомлении от 20.03.2018, полученном ПАО СК «Росгосстрах» 22.03.2018, ООО «Федерация» сообщило о переходе (уступке) права требования и о несогласии с размером страховой выплаты.

В уведомлении от 30.03.2018, полученном ПАО СК «Росгосстрах» 02.04.2018,  ООО «Федерация» сообщило о времени и месте проведения независимой экспертизы с целью определения размера ущерба транспортному средства. ПАО СК «Росгосстрах» не организовало независимой экспертизы оценки ущерба транспортного средства ФИО5 и не обеспечило участие своего представителя в проведении экспертизы.

На экспертизу истец заключил с ООО «АКФ» договор от 30.03.2018  №НЭ27045. За независимую экспертизу ООО «Федерация» уплатило 18 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.04.2018 №405.

По заключению независимой экспертизы от 03.04.2018 №30572-03/18 У стоимость ремонта транспортного средства ФИО5 поврежденного в результате ДТП, составила 442 700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 249 900 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 26 350 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля на рынке подержанных автомобилей Восточно-Сибирского экономического региона – 178 000 руб. В связи с тем, что расчетная стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость транспортного средства стоимость ущерба округленно составила 151 600 руб. (178 000 руб. – 26 350 руб.).

Сумма недоплаченной страховой выплаты составила 13 194 руб. (151 600 руб. - 138 406 руб.). В претензии №27045-Перевалов, полученной ПАО СК «Росгосстрах» 19.04.2018, ООО «Федерация» потребовало уплаты 13 194 руб. недоплаченного страхового возмещения и 18 000 руб. расходов на независимую экспертизу. ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило требования ООО «Федерация».

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 13 194 руб. недоплаченной страховой выплаты, 18 000 руб. расходов на независимую экспертизу и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 382, статьи  431, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 929, пункта 3 статьи 931, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П. Суд учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 37, 69, 70, 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, пункте 11 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Суд нашел не подлежащими применению к спорным правоотношениям  установленные в пункте 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, правила о 10-процентном пределе статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, в котором недоплаченное страховое возмещение не подлежит взысканию со страховщика. Суд исходил из обоснованности требований истца по праву и по размеру, поскольку доказаны факт и отыскиваемый размер недоплаченной страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Правоотношения сторон возникли из договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и договора цессии, в связи с этим к ним применимы положения главы 24 и главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт перехода от потерпевшего ФИО5 к истцу права требования страхового возмещения других расходов, возникших в связи со страховым случаем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обстоятельства наступления страхового случая в результате ДТП 07.08.2017 подтверждены материалами дела.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу положений пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В деле доказано, что принадлежащий потерпевшему ФИО5 автомобиль погиб в результате ДТП, поскольку стоимость ремонта автомобиля превысила стоимости автомобиля на дату наступления страхового случая. Это обстоятельство ответчик не оспорил. Стороны подтвердили перечисление потерпевшему 138 406 руб. страховой выплаты.

Истец реализовал свое право на получение независимой экспертизы остатков транспортного средства потерпевшего, поскольку ответчик, 20.03.2018 уведомленный о несогласии с размером выплаты страхового возмещения, не организовал независимую оценку ущерба. О проведении независимой экспертизы ответчик был уведомлен.

Размер убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего по экспертному заключению от 03.04.2018 №30572-03/18 У определен в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, так как в рассмотренном случае имела место полная гибель транспортного средства. Экспертное заключение составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 №432-П. Оно соответствует предъявляемым к нему требованиям. Квалификация эксперта подтверждена.

Помимо того, ответчик в суде не выразил возражений относительно экспертного заключения от 03.04.2018 №30572-03/18, его выводов не оспорил, доказательств опровергающих выводы независимой экспертизы не предоставил.

При изложенных обстоятельствах заключение самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы (оценки) правомерно принято судом для определения размера страховой выплаты, 

Довод ответчика о полном исполнении обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, ввиду того, что спорная денежная сумма находится в 10-процентов пределе статистической погрешности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не принят.

В пункте  39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40 названого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58).

Согласно преамбуле к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, указанный предел погрешности может применяться только в отношении расчетов размера расходов на восстановительный ремонт.

Между тем, по настоящему спору наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем, по данному страховому случаю подлежит взысканию не стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а действительная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства, а также определение стоимости транспортного средства до повреждения определяются главами 5 и 6 Методики, соответственно.

При таких обстоятельствах по настоящему спору положения пункт 3.5 Методики не подлежат применению, а, следовательно, истец имеет право требовать взыскания недоплаченного страхового возмещения.

Установив факт выплаты страхового возмещения в не полном размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу 13 194 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Поскольку ответчик уклонился от организации независимой экспертизы ущерба, истец самостоятельно получил заключение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Для этого истец заключил договор от 30.03.2018  №НЭ27045. За независимую экспертизу истец уплатил 18 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.04.2018 №405.

Возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой ущерба, проведенной страховщиком, согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При удовлетворении материального требования истца, судебные расходы истца на оплату правовых услуг в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде, как и расходы на независимую экспертизу, подлежат возмещению ответчиком на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в разумном пределе при доказанности их факта и размера.

Довод в обоснование жалобы не основан на законе, в жалобе не указано сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное судом решение по делу. По изложенным причинам суд не принял аргументы жалобы.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Стороны не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части расходов истца на независимую экспертизу, оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов решения суда в указанной части.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2018 года по делу №А19-10945/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Юдин С.И.