Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2337/2021

г. Владивосток

07 октября 2021 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация имени Ларисы Анатольевны Кучкиной»,

апелляционное производство № 05АП-5708/2021,

на решение от 04.08.2021 

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу № А24-2337/2021 Арбитражного суда Камчатского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация имени Ларисы Анатольевны Кучкиной» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация имени Ларисы Анатольевны Кучкиной» (далее – общество, ООО «ЧОО им. Л.А. Кучкиной») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.07.2021, вынесенным в резолютивной форме, ООО «Частная охранная организация имени Ларисы Анатольевны Кучкиной» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

04.08.2021 Арбитражным судом Камчатского края составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЧОО им. Л.А. Кучкиной» указывает, что срок давности привлечения к ответственности пропущен, так как нарушение требований об уведомлении административного органа о начале оказания охранных услуг не является длящимся нарушением. Следовательно, срок давности привлечения общества к ответственности за указанное нарушение следует исчислять с момента наступления срока, до наступления которого общество должно было уведомить административный орган о начале оказания охранных услуг, то есть 01.12.2020, соответственно срок истек 01.03.2021. 

Кроме того, общество полагает, что так как охранные услуги оказываются ответчиком на объектах, для которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, наличие на данных объектах должностных инструкций не требуется.

К апелляционной жалобе обществом приложена судебная практика на 40 листах, которая судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщается и подлежит возврату заявителю жалобы, поскольку она не является доказательством по делу. 

Административный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу сопроводительное письмо от 17.06.2021 исх. № 107, письмо от 21.06.2021 исх. № 108, уведомление о начале оказания охранных услуг от 17.06.2021 также не приобщаются и подлежат возврату Управлению, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

ООО «ЧОО им. Л.А. Кучкиной» имеет лицензию от 02.10.2019 серия ЧО № 049750 № ОП-155 на осуществление частной охранной деятельности. Настоящая лицензия предоставлена на срок до 02.10.2024.

20.05.2021 в результате проведенной плановой документарной и выездной проверки деятельности ООО «ЧОО им. Л.А. Кучкиной» административным органом установлено, что общество допустило нарушение лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, а именно: 

– в нарушение требований части 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» общество в установленный срок не уведомило административный орган о начале оказания охранных услуг на основании государственного контракта от 30.11.2020 №0138300000420000718 на объектах Управления делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, по адресам ул. Ленинская, д.12, ул. Ленинская, 

<

...>; 

– в нарушение пункта 9 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», на объектах охраны: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Камчатская краевая детская больница» (ул. Орджоникидзе, д. 7); Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Камчатский краевой противотуберкулезный диспансер» (ул. Орджоникидзе, д. 9); Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Камчатский краевой онкологический диспансер» (ул. Лукашевского, д. 15) отсутствуют должностные инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов. 

По факту выявленных нарушений в отношении ООО «ЧОО им. Л.А. Кучкиной» Управлением составлен протокол от 20.05.2021 №41ЛРР023210052100018 об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

В соответствии с положениями главы 25 АПК РФ данный протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО «ЧОО им. Л.А. Кучкиной» к административной ответственности. 

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, привлек ООО «ЧОО им. Л.А. Кучкиной» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Объективная сторона данного правонарушения включает осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

Из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 рассматриваемого Кодекса следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии) (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - деятельность, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно части 2 статьи 2 Закон № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Как определено в пункте 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1). 

В соответствии со статьей 1 Закона № 2487-1 охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

По правилам абзаца второго статьи 11 Закона № 2487-1 о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании абзаца второго статьи 11.2. Закона № 2487-1 Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение №498).

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения №498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются в том числе соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». 

В соответствии подпунктом "а" пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Правила №498)) частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

Из материалов дела усматривается, что с 01.12.2020 на основании муниципального контракта №0138300000420000718 от 30.11.2020 ООО «ЧОО им. Л.А. Кучкиной» приступило к охране объектов Управления делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа по адресам ул. Ленинская, 

<

...>

Следовательно, в силу вышеприведенных норм права у общества возникла обязанность уведомить уполномоченный орган о начале оказания охранных услуг не менее чем за 12 часов до начала их оказания, то ксть 30.12.2019.

Однако в ходе проведения проверки административным органом было установлено, что в установленный срок, а также на дату проведения проверки и составления акта проверки от 20.05.2021 общество не представило уведомления о начале оказания охранных услуг на указанных объектах, что было квалифицировано Управлением, а также судом первой инстанции как нарушение лицензионных требований, предусмотренных абзацем 2 статьи 11 Закона №2487-1, пунктом 3 Положения №498 и подпунктом "а" пункта 2 Правил № 498.

Соответствующее уведомление было направлено в уполномоченный орган только 17.06.2021.

Также, при проведении проверки на объектах охраны: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Камчатская краевая детская больница» (ул. Орджоникидзе, д. 7); Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Камчатский краевой противотуберкулезный диспансер» (ул. Орджоникидзе, д. 9); Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Камчатский краевой онкологический диспансер» (ул. Лукашевского, д. 15), Управлением установлено отсутствие должностных инструкций о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов.

Довод общества о том, что в отношении указанных объектов установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в связи с чем наличие на данных объектах указанных должностных инструкций не требуется, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона №2487-1-ФЗ установлено, что одним из видов охранных услуг является охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 8 Положения № 498 (в редакции от 23.12.2020) лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2017 № 8 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которых данные требования распространяются на организации, находящиеся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, осуществляющих полномочия в сфере охраны здоровья.

Таким образом, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Камчатская краевая детская больница», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Камчатский краевой противотуберкулезный диспансер», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Камчатский краевой онкологический диспансер» относятся к объектам, осуществляющим полномочия в сфере охраны здоровья, следовательно, на них распространяются требования к антитеррористической защищенности, что не оспаривается ни заявителем, ни административном органом.

Однако пунктом 9 Положения № 498 (в редакции от 23.12.2020) предусмотрено, что лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 3 - 6 и 8 настоящего Положения.

Из анализа указанного пункта следует, что требование о наличии у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны распространяется в том числе на объекты, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Таким образом, ООО «ЧОО им. Л.А. Кучкиной» осуществляет по отношению к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Камчатская краевая детская больница», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Камчатский краевой противотуберкулезный диспансер», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Камчатский краевой онкологический диспансер» деятельность, предусмотренную пунктом 9 Положения № 498, в связи с чем обязано соблюдать лицензионные требования, предусмотренные пунктами 3 - 6 и 8 Положения № 498, то есть иметь на указанных объектах охраны должностные инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов.

Обществом в материалы дела представлены должностные инструкции по охране Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатская краевая детская больница», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатский краевой противотуберкулезный диспансер», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатский краевой онкологический диспансер».

Исследовав указанные инструкции, апелляционный суд установил следующее. 

Инструкция по охране Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатская краевая детская больница» утверждена 07.04.2021, при этом ознакомление работников с указанной инструкцией произведено обществом 01.03.2021, 26.03.2021, 27.03.2021, 28.03.2021, то есть еще до даты утверждения инструкции.

Инструкция по охране Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатский краевой противотуберкулезный диспансер», утвержденная 01.01.2021, не содержит списка ознакомленных лиц.

Инструкция по охране объекта государственного бюджетного учреждения «Камчатский краевой онкологический диспансер» утверждена 08.08.2020, в то время как контракт на оказание охранных услуг был заключен обществом и Управлением делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа только 30.11.2020.

На основании изложенного, апелляционный суд относится критически к представленным в материалы дела должностным инструкциям. Кроме того, доказательств того, что данные инструкции были представлены при проведении проверки, материалы дела не содержат.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 20.05.2021 № 41ЛРР02320052100018, акт проверки от 20.05.2021 и другие) подтверждают в своей совокупности факт нарушения ООО «ЧОО им. Л.А. Кучкиной» лицензионных требований.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности. 

Заявитель обязан не только знать о действующем законодательстве РФ в сфере лицензирования, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры. 

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица. 

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению заявителем лицензионных требований, за нарушение которых он был привлечен к административной ответственности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения норм действующего законодательства, обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Таким образом, суд в силу положений статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ приходит к выводу о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого ему правонарушения. 

Следовательно, вывод административного органа о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Довод заявителя о пропуске административным органом срока для привлечения общества к административной ответственности отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям. 

Положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. 

Проанализировав указанное положение, апелляционный суд приходит к выводу о том, что несмотря на то, что срок уведомления частной охранной организацией о начале оказания охранных услуг нормативно установлен, нарушение, за которое общество привлекают к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий. 

При этом, не представляя уведомление о начале оказания охранных услуг в установленный срок, зная о наличии соответствующей обязанности по уведомлению уполномоченного органа, общество в течение определенного времени не предпринимало меры к исполнению возложенной обязанности и продолжало нарушать лицензионные требования вплоть до момента соответствующего уведомления. 

В связи с чем, данное нарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанностей и считается оконченным в момент, когда общество фактически прекратило осуществлять деятельность с нарушением условий лицензии, в частности, уведомило уполномоченный орган о начале оказания охранных услуг, то есть является длящимся нарушением.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. 

В связи с чем, срок давности привлечения общества к административной ответственности должен исчисляться с момента его выявления лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. 

Факт совершения ООО «ЧОО им. Л.А. Кучкиной» административного правонарушения зафиксирован в акте проверки от 20.05.2021 и протоколе об административном правонарушении от 20.05.2021 № 41ЛРР02320052100018, дата совершения административного правонарушения согласно протоколу 20.05.2021. 

Соответственно, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истекал только 20.08.2021. 

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и принятия 04.08.2021 решения по делу срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Основания для освобождения от административной ответственности, установленные статьей 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции не установлены. 

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ для юридических лиц влечет предупреждение или наложение административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, то, что ООО «ЧОО им. Л.А. Кучкиной» с 10.09.2019 является микропредприятием, о чем в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства внесена соответствующая запись, рассматриваемое административное правонарушение совершено обществом впервые, доказательства, свидетельствующие о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного либо иных административных правонарушений, в материалы дела не представлены, соответствующие споры согласно Картотеке арбитражных дел с участием общества, судом не установлены, а также отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, а также отсутствие доказательств, что допущенным обществом правонарушением причинен вред и возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возможном применении к обществу административного наказания за совершенное правонарушение в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и в настоящем случае отвечает принципу индивидуализации и целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.08.2021 по делу №А24-2337/2021 (резолютивная часть от 26.07.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Судья

ФИО1