АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2024 года

Дело №

А52-32/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2024.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Старченковой В.В.,

при участии муниципального предприятия города Пскова «Псковские тепловые сети» ФИО1 (доверенность от 27.05.2024),

рассмотрев 09.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Поселочная» на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А52-32/2024,

установил:

Муниципальное предприятие города Пскова «Псковские тепловые сети», адрес: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Поселочная», адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Товарищество), о взыскании 1 205 814 руб. 29 коп., в том числе: 693 460 руб. 73 коп. задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 28.08.2013 № 2525/417-13 (далее – Договор) за период с января по апрель 2021 года, 512 353 руб. 56 коп. неустойки за период с 06.05.2021 по 09.01.2024.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.02.2024 требования Предприятия удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 решение суда первой инстанции изменено, с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 1 010 202 руб. 50 коп., из них: 693 460 руб. 73 коп задолженности и 316 741 руб. 77 коп. неустойки.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Псковской области от 20.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований Предприятия.

Податель кассационной жалобы ссылается на ненадлежащее уведомление о рассмотрении дела в суде, а также на то, что представленные в суд первой и апелляционной инстанций доказательства свидетельствуют о том, что населением оплачивались только текущие начисления, а не возникшая ранее и указанная в платежных квитанциях задолженность, суд апелляционной инстанции немотивированно отказал в удовлетворении устного ходатайства Товарищества о назначении судебной экспертизы и не проверил расхождение в расчетах задолженности со стороны Предприятия.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против доводов кассационной жалобы. 

Товарищество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Товарищество заключили Договор, предметом которого является подача теплоснабжающей организацией через присоединенную тепловую сеть и приобретение абонентом коммунальных ресурсов на нужды отопления и (или) горячего водоснабжения потребителей коммунальных услуг, и своевременная оплата данных ресурсов Товариществом.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора перечень объектов теплоснабжения, виды приобретаемых коммунальных ресурсов по каждому объекту теплоснабжения указаны в приложении № 3 к Договору.

Порядок осуществления учета потребляемых коммунальных ресурсов регламентирован разделом 6 Договора. Расчетным периодом для оплаты поставленного коммунального ресурса в соответствии с пунктом 9.1 Договора является календарный месяц. Оплата должна быть произведена в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 9.9.2 Договора)

За период с января по апрель 2021 года Предприятие поставило Товариществу тепловую энергию на сумму 1 204 092 руб. 51 коп.

Предприятие, ссылаясь на исполнение условий Договора и наличие у Товарищества задолженности, обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций требования Предприятия признали законными и обоснованными по праву и размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

В силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств направления судом первой инстанции определения от 12.01.2024 о принятии искового заявления к производству, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу о надлежащем извещении Товарищества о рассмотрении настоящего дела, поскольку неполучение Товариществом корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, относится к рискам самого Товарищества и свидетельствует о том, что Товариществом не были предприняты необходимые для получения указанной корреспонденции меры.

Кроме того, судом первой инстанции были предприняты меры по уведомлению Товарищества по месту фактического нахождения по адресу: 

<

...>. В материалах дела имеются доказательства о возвращении указанного уведомления за истечением сроков хранения корреспонденции.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о его ненадлежащем уведомлении.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон в соответствии со статьей 544 ГК РФ.

В связи с тем, что поставка ресурсов осуществлялась в рассматриваемом деле в многоквартирный жилой дом, применению подлежит также Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Пунктом 64 Правил № 354 предусмотрено, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В данном случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации, в том числе через платежного агента, не означает, что изменяется состав сторон и объем их ответственности в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, а, соответственно, в случае наличия у собственников и нанимателей помещений задолженности перед ресурсоснабжающей организации, последняя вправе требовать оплаты коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

В соответствии со статьей 319.1 ГК РФ в случае, если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином.

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Факт теплоснабжения Товариществом не опровергается.

Податель кассационной жалобы ссылается на расхождения, имеющиеся в расчете задолженности, представленной Предприятием.

Из материалов дела следует, что Предприятие ежемесячно предоставляло информацию о поступивших и учтенных в счет исполнения обязательств по договору денежных средствах. При наличии в платежных документах сведений об оплачиваемом периоде Предприятие засчитывало денежные средства согласно указанному назначению, в случае, если период оплаты не отражен, платеж засчитывался в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности.

В связи с тем, что у Предприятия отсутствует обязанность по истребованию у платежного агента первичной документации, указанные действия Предприятия обосновано приняты судами нижестоящих инстанций как отвечающие принципу добросовестности.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что населением оплачивались только текущие начисления, а не возникшая ранее и указанная в платежных квитанциях задолженность.

Товариществом не представлены в материалы дела доказательства погашения спорной задолженности, расчет задолженности, пеней с учетом частичного отказа Предприятия от иска, обоснованно удовлетворён судом апелляционной инстанции. 

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в назначении экспертизы по делу также отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что Товариществом самостоятельно не были предприняты меры по истребованию доказательств, свидетельствующих о том, что населением оплачивались только текущие начисления, а не возникшая ранее и указанная в платежных квитанциях задолженность.

Приведенные Товариществом в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обосновано отклонены судами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствами и имеющимися в нем доказательствами (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых актов.

Руководствуясь статьями 286,287,289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А52-32/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Поселочная» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

А.А. Кустов

В.В. Старченкова