Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2020 года                  Дело №А40-82046/20-52-610

 

Резолютивная часть решения  изготовлена 28 июля 2020 года                                                                                                                                    

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е.(единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

 дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ГК «КОМБЕТА» (108835, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ РОГОВСКОЕ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2006, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИКИ И ГИДРАВЛИКИ» (127018, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СОВЕТСКОЙ АРМИИ, ДОМ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы долга в размере 479 761, 40 руб. по договору подряда от 01.09.2017 №ОЗП_048.00197.17.

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК «КОМБЕТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании c акционерного общества «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИКИ И ГИДРАВЛИКИ»   (далее – ответчик) суммы долга в размере 479 761, 40 руб. по договору подряда от 01.09.2017 №ОЗП_048.00197.17.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2020 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик против иска возражал, по доводам изложенным в отзыве.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2017 года между сторонами заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого Истец (ООО «ГК «Комбета») принял на себя обязательства по выполнению демонтажных, строительно - монтажных и электромонтажных работ по ремонту коридоров и санузлов 2 и 3 этажей по адресу: 127018, 

<

...> в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2 к настоящему договору), а Ответчик (АО «ЦНИИАГ») принял обязательства по приемке выполненных работ и их оплате.

 В соответствии с условиями п.3.1 договора подряда, цена договора составляла 7 550 000 рублей.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение №1 к дополнительному соглашению к договору подряда), срок выполнения работ определен сторонами до 15 марта 2018 года.

Работы по договору подряда выполнены Истцом в полном объеме и приняты Ответчиком без замечаний. При этом, как указывает истец, работы сданные истцом 13.08.2018 года по акту о приеме выполненных работ № 2 Ответчиком остались не оплаченными.

Стоимость выполненных работ составила 479 761,40 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

11.12.2019 года в отношении ООО «ГК «Комбета» введена процедура конкурсного производства, что подтверждается Решением арбитражного суда города Москвы по делу № А40-238307/19. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

В силу положений ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, а так же вправе предъявлять требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником.

Таким образом, в пользу ООО «ГК «Комбета» образовалась задолженность в размере 479 761,40 рублей.

Истцом, была направлена досудебная претензия. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответов.

На основании чего истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, указывает, что в соответствии с договором от 01.09.2017г. № ОЗП 048.00197.17 ООО «ГК «Комбета» (Подрядчик) обязалось своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий, оборудования и техники выполнить демонтажные, строительно-монтажные и электромонтажные работы по ремонту коридоров и санузлов 2 и 3 этажей по адресу: 127018, 

<

...> в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору), а АО «ЦНИИАГ» (Заказчик) принять и оплатить указанные работы. Цена Договора составила 7 550 000,00 руб., в т.ч. НДС 18%.

18.12.2017г. в связи с возникшей необходимостью увеличения объемов работ, стоимости работ и соответственно срока выполнения работ сторонами договора было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому стоимость работ увеличилась на 752 107,48 руб., т.е. всего составила 8 302 107,48 руб., включая НДС 18%, а срок окончания работ согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению был установлен - 15 марта 2018 года.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата работ производится ежемесячно за фактически выполненные объемы.

23.10.2017 и 15.12.2017 Подрядчиком были представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 3 278 385,16 руб., которые были подписаны и оплачены Заказчиком 16.11.2017г. в сумме 2 459 644,25 руб. (п/п № 8489) и 10.01.2018г. в сумме 818 740,91 руб. (п/п № 30).

Остальные работы на сумму 5 023 722,32 руб. Подрядчиком не выполнены, акты не представлены. Таким образом, АО «ЦНИИАГ» выполнило обязательства по Договору, оплатив выполненные работы.

Истец по настоящему делу в обосновании указанной задолженности ссылается на акт о приеме выполненных работ № 2 от 13.08.2018, справку по форме КС-3.

Представленные в материалы дела справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 13.08.2018г. на сумму 479 761,40 руб., Акт по форме КС-2 от 13.08.2018г. относятся к договору № ОЗП_047.00195.17 от 01.09.2017г., адрес Объекта: 123022, 

<

...>.

 В свою очередь истец основывает исковые требования на договоре №ОЗП_048.00197.17 от 01.09.2017г. согласно п. 2.1 которого работы проводятся по адресу: 127018, 

<

...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из характера возникших между сторонами взаимоотношений бремя доказывания наличия задолженности возложено на истца. Однако, истцом доказательства в обоснование своей позиции не представлены, не подтверждены документально.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, суд отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу об их недоказанности.

Основания для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307 - 310, 395, 702, 711 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 64 - 66, 71, 75, 110, 156, 167 – 171,229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК «КОМБЕТА» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 12 595 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения.  

Судья

Галиева Р.Е.