АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9569/2017

город Саранск20 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

         Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Грузовой" к  обществу с ограниченной ответственностью "Магма ХД"  о взыскании  задолженности в сумме 83 000рублей,  

при участии в заседании

от истца: не явились, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности  от 05.12.2017, серии 13 АА №0709468, сроком действия до 31.12.2018

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Грузовой" (далее–ООО «Грузовой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Магма ХД"  (далее– ООО «Магма ХД», ответчик) о взыскании  задолженности за оказанные услуги перевозки груза автотранспортом в сумме 83 000рублей по договору №07/17 от 24.01.2017.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменные уточнения исковых требований, которые приняты судом.

Ответчик в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, указав, что задолженность на сумму 83 000 рублей полностью оплачена.

           Как следует из материалов дела ООО «Грузовой» (перевозчик) в рамках исполнения договора перевозки груза автотранспортом №07/17 от  24.01.2017 (далее –договор) в период с мая по июль 2017 года в соответствии с заявками заказчика оказал ООО «Магма ХД» (заказчику) услуги по перевозке груза предоставленным перевозчиком автотранспортом общей стоимостью 1 050 500рублей.

            В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены заявки ответчика и соответствующие им УПД, акты приемки оказанных услуг на сумму 1 050 500 рублей, которые подписаны стороной ответчика без каких-либо претензий по количеству, качеству либо цене оказанных услуг, а также соответствующие данным актам транспортные накладные.

           Согласно пункту 3.2 договора оплату за отказанные услуги заказчик обязался произвести в течение 10-ти банковских дней со дня получения счета, акта выполненных работ, ТрН, ТН.

          К дате вынесения решения по делу ответчиком частично оплачены услуги, оказанные  истцом в рамках рассматриваемого договора на сумму  967 500 рублей согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.

Таким образом, сумма задолженности (с учетом уточнений) за ответчиком составила 83000 рублей, которую истец претензией №18.09.2017 потребовал от ответчика оплатить, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

          Неоплата задолженности ответчиком в добровольном порядке послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  заслушав представителя ответчика, суд считает требования ООО «Магма ХД» подлежащими удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

          Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

  Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

        Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Ответчик в ходе судебного заседания указал, что задолженность в сумме  83000 рублей полностью им оплачена, однако платежных документов в подтверждение полной оплаты не представил. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец документально обосновал факт оказания услуг по представленным УПД и актам оказанных услуг и наличие у ответчика имеющейся задолженности по их оплате в сумме 83000рублей.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

       Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности на сумму 83000рублей, а ответчик,  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  доказательств оплаты задолженности не представил,   суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме  83000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ООО «Грузовой» заявлено о взыскании с  ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000рублей. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Суд считает требование ООО «Грузовой» о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме  20 000 рублей подлежащим удовлетворению. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в   пункте 20  Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

В силу   пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу  части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности расходов на представителя, однако документальных подтверждений их чрезмерности не представлено. 

Истец же в подтверждение понесенных судебных расходов представил следующие документы: договор  возмездного оказания юридических услуг б/н от 16.11.2017, заключенный между ООО «Грузовой» (клиент) и ФИО3 (исполнитель) и  расходный кассовый ордер №13 от 16.11.2017 на оплату юридических услуг по договору б/н от 16.11.2017 на сумму 20 000рублей.

Оценив объем услуг в соответствии с условиями названного договора и фактически оказанных услуг по рассматриваемому делу, с учетом степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 № 454-О), а также рекомендации, данные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд   на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса приходит к  выводу о том, что  сумма  расходов 20000рублей разумна и документально подтверждена.   

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Согласно пунктам 1, 2 и 3 договора б/н от 16.11.2017 Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь по изучению представленных клиентом документов для последующего составления искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Магма ХД», по информированию клиента о возможных вариантах решения спора, по формированию пакета документов для предоставления их в суд, а также представление интересов клиента в судебных заседаниях, а Заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги на сумму 20 000 рублей. 

Из материалов настоящего дела следует, что в рамках заключенного договора с истцом представителем истца  были изучены документы, на основании которых подготовлено и подано в суд исковое заявление, в ходе судебного разбирательства по делу направлялось ходатайство о проведении судебного заседания путем использования видеоконференц-связи, а также три ходатайства об уточнении исковых требований от 29.01.2018, от 07.02.2018 и от 14.02.2018. В судебных заседаниях представитель истца не участвовал.

         Решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия №13 от 16.12.2016 утверждены рекомендуемые  минимальные  ставки гонорара  на оказание  юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2017 (дата подачи  искового  заявления в арбитражный суд 04.12.2017), согласно которым  по арбитражным  делам ставки составляют: правовая экспертиза документов – от 7000рублей, составление искового заявления - от 5 000рублей, подготовка и направление дела в суд – от 5 000рублей. 

Суд, принимая  во внимание характер спора, его сложность, общую продолжительность рассмотрения настоящего дела (дело рассмотрено в трех судебных заседаниях),  а также характер услуг, оказанных фактически в рамках договора оказания юридических услуг,  приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов –20000рублей  является разумной, соответствующей объему выполненной работы и документально подтвержденной. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме  3 320рублей относится на ответчика и подлежит возмещению истцу, а госпошлина в сумме 20 185 рублей подлежит возврату истцу,  как излишне уплаченная.

        Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магма ХД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу   общества с ограниченной ответственностью "Грузовой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 83 000рублей,  в счет возмещения расходов по уплате  государственной пошлины 3 320рублей,  в счет возмещения расходов по  оплате  услуг представителя 20 000рублей. 

          Возвратить    обществу с ограниченной ответственностью "Грузовой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 20 185рублей. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева