383/2017-80482(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6320/17

26 октября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года  Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей Шевченко Е.Е., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании:  

от заявителя, ИП ФИО2: не явились, извещены; 

от заинтересованного лица, Администрации городского округа Серпухов Московской  области: ФИО3 по доверенности от 10.04.17 № 15;  

от 3-го лица, ИП ФИО4: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского  округа Серпухов Московской области на решение Арбитражного суда Московской  области от 10 августа 2017 года по делу № А41-6320/17, принятое судьей Денисовым  А.Э., по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к администрации городского округа Серпухов Московской области, при  участии в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО4, об оспаривании предписания,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского  округа Серпухов Московской области с требованием признать недействительным  

предписание от 27.12.2016 о демонтаже самовольно установленного объекта и  освобождении занимаемого им земельного участка, выданное администрацией  городского округа Серпухов Московской области индивидуальному предпринимателю  Захарову Виктору Владимировичу в отношении нестационарного торгового объекта –  павильона в составе остановочного комплекса, изготовленного из металлического  каркаса, обшитого металлическими листами голубого цвета, с козырьком голубого  цвета, и надписями на фасаде и на козырьке «Мясницкий ряд», расположенного по  адресу: г. Серпухов, ул. Чернышевского, около дома 42 «а», остановка «5 школа» (от  вокзала).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2017 года по делу  N А41-6320/17 заявленные требования удовлетворены.  

 Признано недействительным предписание от 27.12.2016 о демонтаже самовольно  установленного объекта и освобождении занимаемого им земельного участка, выданное  администрацией городского округа Серпухов Московской области индивидуальному  предпринимателю ФИО2 в отношении нестационарного  торгового объекта – павильона в составе остановочного комплекса, изготовленного из  металлического каркаса, обшитого металлическими листами голубого цвета, с  козырьком голубого цвета, и надписями на фасаде и на козырьке «Мясницкий ряд»,  расположенного по адресу: 

<

...> около дома 42 «а»,  остановка «5 школа» (от вокзала).  

 Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа  Серпухов Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы  материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и 3-го лица,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе,  публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции.  

Согласно заявлению, администрацией заявителю выдано предписание 27.12.2016 о  демонтаже самовольно установленного объекта и освобождении занимаемого им  земельного участка по вышеуказанному адресу.  

Посчитав данное предписание не соответствующим действующему  законодательству и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в  арбитражный суд с заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из  нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный  суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  

соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Как верно установлено судом первой инстанции, Администрацией в материалы дела не  представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности требований  оспариваемого предписания о демонтаже нестационарного торгового объекта по  вышеуказанному адресу, так как такое предписание выдано в отношении лица, которое не  является собственником спорного обьекта.  

Заинтересованным лицом не опровергнуты подтвержденные представленными в  материалы дела документами доводы заявителя о том, что арендатором земельного участка  является индивидуальный предприниматель ФИО4, то есть  законным владельцев нестационарного торгового объекта является не заявитель, а иное  лицо.  

Администрацией в материалы дела представлено письмо от 21.03.2017 №  1.1.21/1027исх (л.д. 78), которым заявитель уведомляется об ошибочном направлении  оспариваемого предписания в его адрес и просьбе считать его недействительным.  

Вместе с тем содержащиеся в вышеуказанном письме сведения не могут  свидетельствовать о том, что спорное предписание признано недействительным  (незаконным) и отменено в установленном законом порядке.  

Заявитель настаивал на рассмотрении по существу заявленных требований. 

Оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, за его неисполнение  предприниматель может понести предусмотренную действующим законодательством  ответственность.  

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что Предписание было выдано на  основании Постановления Главы города Серпухова Московской области от 29.04.2014г.   № 717 «Об утверждении порядка выявления самовольно установленных  нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова», не в рамках  осуществления муниципального земельного контроля уполномоченным органом, не  основаны на нормах права и не освобождают от ответственности, предусмотренной ч. 1  ст. 19.5 КоАП РФ.  

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу, что оспариваемое предписание подлежит признанию  недействительным, как выданное при отсутствии законных оснований и нарушающее права  и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, в связи с чем, удовлетворил заявленное требование.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на письмо от 21.03.2017г. не  является основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как не  свидетельствует о законности оспариваемого предписания.  

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного  суда Московской области.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению,  так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.  

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2017 года по делу №  А41-6320/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова Судьи П.А. Иевлев 

Е.Е. Шевченко