ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.06.2020

Дело № А40-183928/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Калининой Н.С., Кочергиной Е.В.,    

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.12.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Стерк»                

на решение от 16.12.2019 Арбитражного суда города Москвы,       

и на постановление от 28.02.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда      

по иску ООО «Стерк»                                          

к ООО «Боксберри-Партнер»               

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стерк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Боксберри-Партнер» (далее – ответчик) о взыскании 10 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды представленные доказательства не исследовали, не обобщили данные из них, не проверили расчеты и представленные сторонами доказательства (первичные документы и суммы перечислений по банкам). Истец полагает, что ответчик не доказал обоснованность получения им денежных средств от истца по договору на сумму в размере 39 009 339, 88 руб. По мнению истца, материалами дела подтверждается, что денежные средства, которые были предназначены другим интернет-магазинам, контрагентам истца в размере 10, 9 млн. руб. были получены ответчиком по выставляемым им необоснованно счетам, и ошибочно оплачены работником истца. Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованность исковых требований о возврате неосновательно полученных денежных средств в заявленном размере.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы,  изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.12.2016 между ООО «Боксберри-Партнер» (заказчик) и ООО «Стерк» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 77812/2016-СПВЗ (далее - договор), по которому исполнитель обязался за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие действия: - доставлять и вручать отправления клиентам или получателям указанным заказчиком способом, и в установленные сроки; - производить расчеты с клиентами или получателями при вручении исполнителем отправлений, если поручением заказчика не предусмотрено иное;- перечислять собранные с клиентов или получателей денежные средства на расчетный счет заказчика в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором; - принимать от клиентов возвращаемые отправления или отдельные товары, входящие в состав отправления; - передавать заказчику (производить «возврат») отправления или отдельные товары, не полученные (не врученные) клиентами или получателями в течение установленного срока или возвращенные ими; - размещать в установленные сроки информацию по статусам отправления (заказа) в ИС заказчика.

Истец полагает, что обязательства, указанные в пункте 1.1. договора, выполнял в полном объеме, поскольку он оплачивал счета, выставляемые ООО «Боксберри-Партнер». 

В подтверждение неосновательного обогащения, истец указывает, что выплаченные им денежные средства по выставленным счетам не обусловлены наличием первичной документации со стороны ответчика. За весь период взаимодействия по договорам ООО «Стерк» перечислило ответчику на его расчетные банковские счета и счета компаний его правопредшественников денежные средства.

Претензия, направленная истцом, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании 10 000 000 руб. неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 48, 56, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 2.1.5 договора, учитывая, что истцом не доказано, что ответчик является правопредшественником вышеуказанных юридических лиц (ООО «Смарт-бук», ООО «Боксберри Столица»), как следует из выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Смарт-бук», ООО «Боксберри Столица» и ООО «Боксберри-Партнер» вышеуказанные общества, являются действующими самостоятельными юридическими лицами, установив, что спорный договор с ответчиком действует с 01.12.2016, принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 2.1.5 договора именно истец обязан представлять ответчику соответствующие акты на возврат отправлений, следовательно, у истца должен оставаться экземпляр подобного рода акта, если с его стороны имел место возврат товара ответчику, отсутствие первичной документации у истца, не означает  неправомерности перечисления денежных средств ответчику, а также то, что ответчик представил суду первичные документы, акты приема-передачи отправлений, за весь период действия спорного договора,  пришли к выводу, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а потому отказали в удовлетворении указанного иска. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по делу №А40-183928/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Стерк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                        Н.С. Калинина   

 

                                                                                                   Е.В. Кочергина