ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6974/2017

16 июня 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  16 июня 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2390/2025) конкурсного управляющего Банком «СИБЭС» (АО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение от 19.02.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6974/2017 (судья Дябин Д. Б.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Банком «СИБЭС» (АО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (109992, г. Москва, ГСП-2) об изменении очерёдности удовлетворения требования кредитора, включённого в реестр требований кредиторов Банка «СИБЭС» (АО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Банком «СИБЭС» (АО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  - ФИО2 по доверенности от 19.10.2022 № 77АД 1543172 сроком действия до 31.12.2025,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Сибирского главного управления Отделения по Омской области (далее – Банк России) обратился 10.05.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Банка «СИБЭС» (АО) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 17.05.2017 Арбитражного суда Омской области заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-6974/2017, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя заявления.

Решением от 15.06.2017 Арбитражного суда Омской области заявление Банка России признано обоснованным, Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год (до 08.06.2018), функции конкурсного управляющего Банком «СИБЭС» (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий Банк «СИБЭС» (АО) Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился 26.12.2024 в арбитражный суд с заявлением об изменении очерёдности удовлетворения требования кредитора общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО «ХКА»), включённого в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка «СИБЭС» (АО).

Определением от 19.02.2025 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банком «СИБЭС» (АО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании требования ООО «ХКА» к Банку «СИБЭС» (АО) подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, отказано. 

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим Банком «СИБЭС» (АО) Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов»  ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления Банка «СИБЭС» (АО), просит исключить требование ООО «ХКА» в размере 11 572 044,97 руб. из состава третьей очереди реестра требований кредиторов Банка «СИБЭС» (АО); установить требование ООО «ХКА» в размере 11 572 044,97 руб. как требование, подлежащее удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; взыскать с ООО «ХКА» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- судом не произведена оценка доказательств, представленных Банком «СИБЭС» (АО), которые подтверждают факт отнесения ООО «ХКА» не только к аффилированным по отношению к должнику лицам, но и контролирующим лицам согласно юридической презумпции вины, основанной на совокупности норм статьи 2, подпункта 4 пункта 2 статьи 61.10, статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); вступившим в законную силу определением от 20.03.2024 по настоящему делу подтверждено наличие фактической и юридической аффилированности между акционерами Банка «СИБЭС» (АО) и ООО «ХКА», что обусловило для данных лиц возможность давать обязательные для Банка «СИБЭС» (АО) указания и характеризует их контролирующий статус; кредитор является акционером Банка «СИБЭС» (АО) с долей участия в уставном капитале 1,2 %;

- вывод суда о том, что в настоящее время ФИО3 не является участником ООО «ХКА», противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам; должником в материалы дела представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и выгрузка СПАРК, согласно которым ФИО3 в настоящее время является участником кредитора с долей участия в уставном капитале 10,9 %;

- субординация требований не является предметом пересмотра судебного акта о включении в реестр требований кредиторов и понимается как мера ответственности виновного лица, в случае доказанности причинения вреда должнику.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов Банка «СИБЭС» (АО) включены требования ООО «ХКА» в общей сумме 11 572 044,97 руб., как подлежащие удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве: 

- уведомление конкурного управляющего Банком от 29.09.2020 № 53-06 исх-256635 на сумму 11 498 639,11 руб. Требования кредитора к Банку основаны на обязательствах Банка по сделке, признанной недействительной определением суда от 24.01.2018 по делу № А46-6974/2017 по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

- уведомление конкурного управляющего Банком от 16.08.2022 № 74-06 исх-75733 на сумму 73 405,86 руб. Требования кредитора к Банку основаны на договорах банковского счёта от 15.07.2013 № 05-11-0158, от 22.08.2016 № Ф1-810-036/ЮЛ1, от 11.07.2013 № 01-07-5517, а также на соглашении о приёме платежей физических лиц банковским платёжным агентом от 11.07.2013 № 1/ХКА. В рамках расчётов с кредиторами в пользу ООО «ХКА» выплаты не осуществлялись. 

Поскольку конкурсный кредитор являлся контролировавшим Банк лицом, конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для изменения очерёдности удовлетворения требований ООО «ХКА» путём исключения его требований из состава требований кредиторов Банка и установления данных требований, как требований, подлежащих удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на риск неполного погашения требований независимых кредиторов Банка по причине сохранения требований ООО «ХКА» в реестре требований кредиторов. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении очерёдности удовлетворения требования кредитора, включённого в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка «СИБЭС» (АО).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 16 закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в пунктах 2, 6.1, 8, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), правовой позицией, изложенной в определениях ВС РФ от 09.12.2021 № 305-ЭС19-23391, от 07.10.2024 № 309-ЭС23-13272(3) по делу № А07-20136/2012, исходил из того, что заявление конкурсного управляющего не является заявлением о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а изложенное в нём требование направлено на пересмотр и преодоление вступивших в законную силу определений суда о включении требований вышеназванного кредитора должника в реестр, 

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включён с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

В пункте 8 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что контролирующее должника лицо, привлечённое к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Данный пункт не указывает на необходимость субординации требований в зависимости от их правовой природы, а представляет собой частный случай влияния вины самого кредитора, создавшего невозможность исполнения, в том числе перед ним, на порядок исполнения обязательств.

Суть данной позиции состоит в том, что если невозможность исполнения в виде банкротства возникла по вине кредитора, то он лишается права требовать исполнения обязательства в свою пользу до тех пор, пока не устранит последствия собственного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Такой подход вытекает и из общего принципа гражданского права, закреплённого в пункте 4 статьи 1 ГК РФ, по смыслу которого кредитор не может извлечь преимущества по отношению к другим кредиторам, если его действия (бездействие), за которые он несёт ответственность в соответствии с законом, сделали невозможным исполнение другой стороной. Он не вправе перелагать результат своего виновного поведения на других кредиторов, а значит, и не может получить удовлетворение в той же очерёдности, что и последние.

Аналогичный подход приведён в определениях ВС РФ от 25.08.2022 № 305-ЭС14-1659(20), от 02.05.2023 № 306-ЭС20-11591(9).

При этом абзацем одиннадцатым пункта 8 Обзора от 29.01.2020 предусмотрено, что в случае привлечения к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам статьи 311 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется размер ответственности контролирующего лица.

Иных разъяснений о том, что в период рассмотрения спора о привлечении лица к субсидиарной ответственности необходимо субординировать его требование, включённое в реестр требований кредиторов должника, пункт 8 Обзора от 29.01.2020 не содержит.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 09.12.2021 № 305-ЭС19-23391, рассмотрение вопроса о понижении очерёдности удовлетворения требований отдельного кредитора (в связи с доводами об его аффилированности и предоставления компенсационного финансирования в период кризиса) рассматривается, по общему правилу, в порядке статей 311, 312 АПК РФ как заявление о пересмотре вступивших в силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом судебная коллегия отметила, что такое заявление может быть рассмотрено в пределах трёхмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, то есть со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Необходимость ограничения срока для заявления требований о понижении очерёдности основана на принципе состязательности, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Применительно к банкротству это означает, что участник дела, имевший возможность заявить своё требование своевременно и не воспользовавшийся такой возможностью, несёт риск пропуска общих процессуальных сроков при обжаловании (пересмотре) судебных актов по иным обособленным спорам, то есть факт позднего обращения в дело о банкротстве сам по себе не предоставляет ему право требовать продления либо восстановления таких сроков. Это обусловлено также и тем, что подобный участник дела, по сути, действует как представитель гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов в деле о банкротстве, в силу чего сроки исчисляются исходя из осведомлённости такого сообщества.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Банка  «СИБЭС» (АО) включены требования ООО «ХКА» в общей сумме 11 572 044,97 руб., подлежащие удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве:

- уведомление конкурного управляющего Банком от 29.09.2020 № 53-06 исх-256635 на сумму 11 498 639,11 руб. Требования кредитора к Банку основаны на обязательствах Банка по сделке, признанной недействительной определением суда от 24.01.2018 по делу № А46-6974/2017 по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

- уведомление конкурного управляющего Банком от 16.08.2022 № 74-06 исх-75733 на сумму 73 405,86 руб. Требования кредитора к Банку основаны на договорах банковского счёта от 15.07.2013 № 05-11-0158, от 22.08.2016 № Ф1-810-036/ЮЛ1, от 11.07.2013 № 01-07-5517, а также на соглашении о приёме платежей физических лиц банковским платёжным агентом от 11.07.2013 № 1/ХКА. В рамках расчётов с кредиторами в пользу ООО «ХКА» выплаты не осуществлялись. .

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об изменении очерёдности удовлетворения требования кредитора, указал, что ООО «ХКА» является контролировавшим должника лицом. Сослался на то, что определением от 20.03.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признано доказанным наличие оснований для привлечения контролировавших должника лиц, в том числе ФИО3 и ФИО4, к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка «СИБЭС» (АО).  

В данном случае заявление о понижении очерёдности требования кредитора не может рассматриваться как самостоятельный обособленный спор, поскольку такое заявление связано с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами.

В противном случае будет допущена возможность нового рассмотрения заявления кредитора о включении требований в реестр при наличии вступивших в законную силу судебных актов, установивших размер и очерёдность этих требований; между тем такой порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов ни нормами Закона о банкротстве (в редакции до 29.05.2024), ни нормами АПК РФ не предусмотрен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 19.02.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6974/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева

О. В. Дубок