Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9579/2019

г. Петрозаводск

27 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен   27 ноября 2019 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Акционерного общества «Прионежская сетевая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Импульс"

о взыскании 1 228 800 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.11.2018 года (диплом),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 года (диплом),

установил:

Акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее – истец, АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к   Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Импульс" (далее – ответчик, ООО СК «Импульс») о взыскании 1 228 800 руб. 00 коп., из которых: 652800 руб. – договорная неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 07.05.2019 года № 227-19, начисленная за период с 27.06.2019 года по 30.07.2019 года; 576000 – штраф по пункту 7.9 договора подряда от 07.05.2019 года № 227-19. В обоснование требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, на условия договора подряда от 07.05.2019 года № 227-19.

В письменном отзыве на иск ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, указывает, что истец просит взыскать неустойку и штраф за одно и то же нарушение (нарушение сроков выполнения работ), что является двойной мерой ответственности и недопустимо. Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки с учетом ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств. Ответчик представил расчет неустойки в размере 26774 руб. 80 коп., исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

В письменных мотивированных возражениях на отзыв истец не согласился с доводами ответчика и возражал относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика, не оспаривая факта нарушения сроков выполнения работ на 34 дня, исковые требования не признал, поддержав позицию, отраженную в отзыве. Дополнительно пояснил, что подрядчиком выполнялись работы по утеплению фасада здания заказчика, производство которых необходимо осуществлять при благоприятных погодных условиях. Между тем, погодные условия в период выполнения работ (летний период 2019 года) ввиду обильного количества осадков не соответствовали условиям, необходимым для соблюдения технологии производства работ.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 07.05.2019 года заключен договор подряда № 227-19 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по утеплению фасада здания базы гидроэлектромонтажа, ПРБ, г. Кемь в соответствии с условиями настоящего договора и технического задания (приложение № 1).

Объем и стоимость работ определяются техническим заданием (приложение № 1) и локальной сметой (приложение № 2) (пункт 1. 3 договора).

Вместе с тем, из пункта 4.1 договора следует, что стоимость работ составляет 1920000 руб., в том числе НДС – 2015 в сумме 320000 руб. Локальная смета № 1 (приложение № 2 к договору) утверждена сторонами на аналогичную стоимость.

Оплата работ производится заказчиком в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании счета (счета-фактуры) подрядчика (пункт 4.2 договора).

Сроки выполнения работ: начало – 07.05.2019 года, окончание – 26.06.2019 года. Работы выполняются в один этап и принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ (пункты 3.1, 3.3 договора).

Порядок приемки выполненных работ регламентирован разделом 5 договора.

По результатам выездной проверки 20.06.2019 года заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 24.06.2019 года, содержащее перечень выявленных замечаний с требованием по их устранению в срок до 26.06.2019 года. Указанное письмо получено подрядчиком 24.06.2019 года.

Письмом от 30.07.2019 года подрядчик направил в адрес заказчика финансовые документы на оплату, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 для подписания (получено АО «ПСК» 31.07.2019 года).

В судебном заседании представители сторон пояснили, что работы фактически выполнены подрядчиком 30.07.2019 года и оплачены заказчиком в полном объеме.

Поскольку подрядчик допустил нарушение срока выполнения работ, заказчик начислил неустойку по пункту 7.7 договора из расчета 1% от стоимости договора за каждый день просрочки и штраф по пункту 7.9 договора из расчета 30% от стоимости договора, направив в адрес ООО СК «Импульс» претензионное письмо от 01.08.2019 года.

В добровольном порядке неустойка и штраф ответчиком не оплачены. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подрядчик нарушил срок выполнения работ на 34 календарных дня (при конечном сроке выполнения работ – 26.06.2019 года, фактически работы завершены 30.07.2019 года). Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения работ в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки. 

В силу пункта 7.9 договора в случае отказа подрядчика от исполнения условий договора или нарушения сроков выполнения работ, установленных в настоящем договоре, более чем на 10 календарных дней подрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 30% от стоимости договора. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что он принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства; либо нарушение срока выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Подрядчик в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливал работы, не обращался к заказчику с уведомлением о приостановлении работ.

Поскольку факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ на 34 календарных дня подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, истец правомерно начислил ответчику договорную неустойку. Математический расчет неустойки выполнен верно.

Суд считает, что требование о взыскании штрафа по пункту 7.9 договора также является законным и обоснованным.

Довод ответчика о недопустимости одновременного взыскания неустойки за нарушение срока производства работ и штрафа отклоняется судом.

Исходя из условий договора, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае нарушения сроков выполнения работ и штрафа в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных в настоящем договоре, более чем на 10 календарных дней. При этом риск наступления ответственности в виде начисления неустойки и штрафа напрямую зависит от действий самого ответчика.

Допустив нарушение договорных обязательств, ответчик должен нести ответственность в размере, установленном в договоре по обоюдному согласию, поскольку стороны предусмотрели в качестве обеспечения обязательства санкции, состоящие из двух компонентов, различных по порядку исчисления и основаниям. Неустойка начислена истцом за нарушение срока выполнения работ за каждый день просрочки, а штраф - взыскиваемый однократно, за нарушение срока производства работ более чем на 10 календарных дней.

Пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, направленными на возмещение потерь кредитора.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления № 7).

Согласно пункту 80 постановления № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд считает, что сумма заявленных истцом неустойки и штрафа по пунктам 7.7, 7.9 договора в общем размере 1228800 руб. вследствие установления в договоре их высокого процента (1% в день – неустойка и 30% от цены контракта – штраф) явно завышена и несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствующие о том, что неисполнение ответчиком обязательства по договору повлекло для истца ущерб, который соответствовал взыскиваемой им сумме финансовых санкций, отсутствуют; доказательства того, что нарушение обязательства ответчиком имело для истца, действовавшего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, какие-либо негативные последствия, истцом не представлены.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом цены контракта - 1920000 руб., периода допущенной просрочки - 34 календарных дня, общеизвестного факта о неблагоприятных погодных условиях в период производства работ, суд считает возможным уменьшить общий размер финансовых санкций до 226560 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению на общую сумму 226560 руб. В остальной части иска суд отказывает.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по уплате госпошлины с учетом результатов рассмотрения дела, положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Импульс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Прионежская сетевая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 226560 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25288 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Михайлова А.В.