941/2022-51785(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 августа 2022 года Дело № А56-66961/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В.,  

ФИО1, 

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал  Ленинградской области» ФИО2 по доверенности от 08.06.2022,  

рассмотрев 15.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СПЕЦОДЕЖДЫ»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А56-66961/2021,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СПЕЦОДЕЖДЫ»,  адрес: 109431, Москва, Привольная улица, дом 70, корпус 1, этаж 2,  

помещение XII, комната 2А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию  «Водоканал Ленинградской области», адрес: 188800, Ленинградская область,  Выборг, улица Куйбышева, дом 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Предприятие), о взыскании 238 037 руб. 50 коп. задолженности и  

15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 02.08.2021 иск принят к рассмотрению в порядке  упрощенного производства, установленном статьей 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 07.09.2021 судом к совместному рассмотрению с  первоначальным иском принят встречный иск Предприятия о взыскании с  Общества 9463 руб. 24 коп. пеней.  

Определением от 05.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, в  удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, с Предприятия  в пользу Общества взыскано 2761 руб. государственной пошлины; требования  по встречному иску удовлетворены, с Общества в пользу Предприятия взыскано  9463 руб. 24 коп. неустойки и 2000 руб. государственной пошлины. В результате  

зачета встречных однородных требований с Общества в пользу Предприятия  взыскано 8702 руб. 24 коп.  

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной  инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.05.2022 отменить, по делу принять новый судебный акт, которым взыскать  с Предприятия в пользу Общества государственную пошлину в размере  

7761 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб. 

Податель кассационной жалобы считает, что по первоначальному иску с  ответчика надлежало взыскать госпошлину в полном объеме, поскольку полное  погашение задолженности осуществлено после того, как суд первой инстанции  принял исковые требования Общества к производству. Подробно доводы  изложены в жалобе.  

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в  судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и  обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами  кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения  на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в  судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, правильность применения судами норм материального и  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых  судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, 22.07.2021  Обществом предъявлено исковое требование о взыскании с Предприятия  238 037 руб. 50 коп. задолженности за товар.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что  Предприятием платежным поручением от 21.07.2021 № 21196 произведена  оплата товара на сумму 100 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.  

Исходя из буквального толкования закона, статья 49 АПК РФ  предоставляет истцу возможность совершать распорядительные действия  

одностороннего характера. Право истца распорядиться принадлежащими ему  материальными и процессуальными правами реализуется перед судом, в  обязанность которого входит проверить, совершено ли такое распоряжение в  рамках, предписанных законом.  

Волеизъявление истца об изменении первоначально заявленных исковых  требований может быть выражено в его заявлении, поданном в арбитражный  суд в письменной форме, либо в устном заявлении, сделанном во время  судебного заседания и занесенном в протокол судебного заседания (пункт 8  часть 2 статьи 155 АПК РФ).  

Как следует из протокола судебного заседания от 08.12.2021,  состоявшегося 08.12.2021 и отложенного на 19.01.2022, арбитражный суд  предложил ответчику представить доказательства перечисления денежных  средств на счет истца.  

В судебном заседании 19.01.2022 суд первой инстанции по ходатайству  ответчика, приобщил к материалам дела платежные поручения от 21.07.2021  

 № 21196 на сумму 100 000 руб. и от 22.07.2021 № 21268 на сумму 69 018 руб.  

75 коп., а также платежное поручение от 18.11.2021 № 34293, которым погасил  оставшуюся часть долга после обращения Общества в арбитражный суд с  первоначальным иском.  

Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 19.01.2022,  извещенное надлежащим образом Общество не явилось в судебное заседание  первой инстанции и не воспользовалось распорядительным правом направить  ходатайство об уточнении исковых требований либо отказ от иска в связи с  добровольным удовлетворением его требований.  

Поскольку ответчик удовлетворил оставшуюся задолженность в размере  

69 018 руб. 75 коп. после обращения истца в арбитражный суд и вынесения  определения о принятии искового заявления, арбитражный суд правомерно  взыскал с ответчика в пользу истца 2761 руб. государственной пошлины по  первоначальному иску.  

 Ссылка истца о том, что уплаченная государственная пошлина по иску в  полном объеме подлежит взысканию с ответчика, сводящаяся фактически к  повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не может служить  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не  свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального  права, а лишь указывает на несогласие с оценкой судами доказательств.  

При изложенных обстоятельствах итоговый вывод судов о законности и  обоснованности требований в части взыскания с Предприятия 2761 руб.  государственной пошлины по первоначальному иску признается судом округа  сделанным на основании полного, всестороннего исследования и оценки  имеющихся в материалах дела доказательств с правильным применением  соответствующих норм материального права.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в  просительной части иска Общество заявляло требование о взыскании с  Предприятия расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.  

Как обоснованно указал апелляционный суд, истец в порядке части 2  статьи 112 АПК РФ не лишен права обратиться с заявлением о взыскании  судебных расходов в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня  вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого  закончилось рассмотрение настоящего дела по существу.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  

применении норм материального и процессуального права и не может быть  положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.  

Правильность удовлетворения требований в части встречного иска  Обществом в кассационной жалобе не оспаривается.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное  рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на  заявителя кассационной жалобы.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А56-66961/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ЦЕНТР СПЕЦОДЕЖДЫ» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.К. Елагина Судьи Е.В. Боголюбова 

 ФИО1