ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А18-2206/2023

28.10.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.07.2024 по делу № А18-2206/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РПТРЭЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БЕРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БЕРС» (далее - ООО «БЕРС», должник) от временного управляющего «БЕРС» поступило ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Решением от 26.07.2024 ООО «БЕРС» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; на должность конкурсного управляющего утвержден ФИО1 (далее – ФИО1) , член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз АУ «Возрождение», с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Не согласившись с вынесенным решением, руководитель должника ФИО2 (далее – ФИО2)  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Не согласившись с вынесенным решением, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части утверждения его конкурсным управляющим должника и направить дело в отменной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное ФИО2 обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Исходя из изложенного, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

При этом указанные заявителем обстоятельства не являются по смыслу статьи 158 АПК РФ основанием для отложения судебного разбирательства, ввиду отсутствия новых доводов, не озвученных в суде первой инстанции.

При наличии установленных апелляционным судом обстоятельств, в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ФИО2, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение от 26.07.2024 в части введения конкурсного производства в отношении должника подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 26.08.2023 принято к производству заявление ООО «РПТРЭЙД», возбуждено дело  о несостоятельности (банкротстве) ООО «БЕРС».

Определением от 14.09.2023 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «БЕРС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Сведения о введении в отношении ООО «БЕРС» процедуры наблюдения опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве №12484736 от 19.09.2023.

Размер включенных в реестр требований кредиторов должника требований составляет  в общей сумме 3 334 466,48 руб.

На первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 04.03.2024, присутствовали представители кредиторов ООО «БЕРС», обладающие 100 % от общего числа голосов конкурсных кредитов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На собрании кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии процедуры конкурсного производства и определении в качестве конкурсного управляющего ООО «БЕРС» члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз АУ «Возрождение».

Учитывая принятое собранием кредиторов должника решение, управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя ходатайство управляющего в части введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По результатам проведенного анализа управляющим установлено, что возможность восстановления платежеспособности ООО «БЕРС» в процедуре наблюдения не установлена, перспективы улучшения финансового состояния отсутствуют. Включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность ООО «БЕРС» перед конкурсными кредиторами в общей сумме 3 334 466,48 руб. должником не погашена.

Сведения о возможности заключения соответствующего соглашения с кредиторами по срокам исполнения и обязательствам, исполнение которых может быть осуществлено путем рассрочки, ни управляющему, ни в материалы дела не представлены. Основания для введения процедур финансового оздоровления или внешнего управления в отношении должника отсутствуют.

На основании изложенного, управляющим сделан вывод о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено указанной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Представленный в материалы дела протокол собрания кредиторов должника свидетельствует о принятии собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «БЕРС» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Таким образом,  кредиторами должника принято решение о необходимости введения конкурсного производства.

Приняв во внимание результаты проведенного управляющим в ходе наблюдения анализа финансового состояния должника, а также выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и нецелесообразности введения процедуры внешнего управления, учитывая, что данные сведения носят для кредиторов рекомендательный характер и не исключают возможность принятия собранием кредиторов иного решения по вопросу введения следующей процедуры, суд первой инстанции, учитывая, что первым собранием кредиторов, к исключительной компетенции которого относится принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства, а также, исходя из того, что такое волеизъявление кредиторов имеет решающее значение для суда, и при наличии решения собрания кредиторов о признании должника банкротом принятие судом иного решения возможно только при определенных условиях (наличие ходатайства учредителей (участников) должника, уполномоченного государственного органа, третьего лица и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника) и только в отношении процедуры внешнего управления, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае названные условия отсутствуют.

Приняв во внимание наличие у должника признаков банкротства, определенных в статье 3 Закона о банкротстве, а также отсутствие предусмотренных названным Законом оснований для введения в отношении должника иной процедуры банкротства (в том числе внешнего управления), суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности материалами дела того, что в данном случае отсутствуют основания для отказа во введении в отношении должника конкурсного производства и введения в отношении него иных процедур банкротства.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, правильно установив наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), учитывая наличие решения собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, отсутствия гарантий платежеспособности должника, и, не усмотрев, исходя из имеющихся сведений и документов, достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, не установив, таким образом, обстоятельств, позволяющих ввести в отношении должника реабилитационную процедуру банкротства, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьями 53 и 75 Закона о банкротстве принял решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Довод о неизвещении должника подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

При проверке соответствующих доводов заявителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе проявление лицом, участвующим в деле, необходимой добросовестности и ответственности для того, чтобы обеспечить условия для фактического получения направляемой в его адрес судебной корреспонденции, а также обстоятельства ненадлежащей работы почты.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо. Кроме того, согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресам, указанным самими лицами, а также риск отсутствия по указанным адресам своих представителей.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Определением от 16.08.2023 заявление о включении требований в реестр требований кредиторов принято судом к производству и назначено к рассмотрению 14.09.2023.

Копия определения о принятии заявления к производству суда направлена по юридическому адресу должника и согласно отчету об отслеживании с  сайта Посты России почтового направления с идентификатором 38610286015396, указанное определение получено должником 31.08.2023. 

Принимая во внимание получение копии первого судебного акта должником, а также своевременное опубликование судом первой инстанции информации о рассматриваемом обособленном споре в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  должника,  апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения спора. 

Апелляционным судом установлено, что определение от 16.08.2023 и все принятые в рамках дела о банкротстве судебные акты подписаны судьёй усиленной квалифицированной подписью, были опубликовано в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» в сети интернет «Интернет», в связи с чем судебные акты считается полученным обществом с момента их размещения. При таких обстоятельствах, обязанность по извещению лиц о времени и месте судебного заседания, судом первой инстанции исполнена.

Принимая во внимание изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении введения процедуры конкурсного производства в отношении должника у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Оценив доводы жалобы арбитражного управляющего ФИО1, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение от 26.07.2024 подлежит отмене в части утверждения конкурсным управляющим ООО «БЕРС» ФИО1 с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, отнесено к компетенции первого собрания кредиторов. 

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьи 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. 

Анализ изложенных норм права свидетельствует о том, что в целях утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве помимо соответствия кандидатуры управляющего требованиям закона необходимо установить факт наличия согласия управляющего на утверждение в соответствующей процедуре банкротства. 

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий ФИО1 согласие на утверждение его конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «БЕРС» не давал; иного из материалов дела не следует. В отсутствие согласия арбитражного управляющего ФИО3 на утверждение конкурсным управляющим  у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения его конкурсным управляющим ООО «БЕРС». Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, что действующим законодательством не допускается.

На собрании кредиторов 04.03.2024 определено назначить в качестве конкурсного управляющего ООО «БЕРС» члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз АУ «Возрождение».

Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Между тем из материалов дела не следует, что судом первой инстанции в Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз АУ «Возрождение» запрашивалась информация о кандидатуре управляющего, и соответственно, представлен ответ о кандидатуре управляющего - ФИО1

Таким образом, арбитражный управляющий в следующей процедуре банкротства должника назначен судом первой инстанции в нарушение положений статьи 45 Закона о банкротстве.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). 

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал вопрос о назначении нового конкурсного управляющего по существу с соблюдением предусмотренных процедуры и порядка и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, и потому вопрос об утверждении конкурсного управляющего подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства, отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.07.2024 по делу № А18-2206/2023 в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего отменить.

Направить вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.07.2024 по делу № А18-2206/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             Д.А. Белов

             З.М. Сулейманов