﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53953/2019

Дело № А72-19324/2018

г. Казань

26 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А., 

при участии представителей:

истца – Яргункина Е.А. (доверенность от 12.12.2017),

ответчика – Бородиной Т.Н. (доверенность от 26.09.2018 № 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019

по делу № А72-19324/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Ульяновского отделения № 8588, г. Ульяновск, к фонду «Корпорация развития промышленности и предпринимательства Ульяновской области», г. Ульяновск (ИНН 7325088025, ОГРН 1097300000203) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в размере 3 119 785 руб. 47 коп., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «БКД», общества с ограниченной ответственностью «Бигма», общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалтГрупп», общества с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания», Гагарина Владимира Витальевича, Пруидзе Константина Отаровича, Сивьюка Андрея Изосимовича, Евсеева Александра Леонидовича, временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» Айнетдинова Алимжана Адльзановича,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к фонду «Корпорация развития промышленности и предпринимательства Ульяновской области» (далее – Фонд) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в размере 7 785 985 руб. 47 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «БКД» (далее – ООО «БКД»), общество с ограниченной ответственностью «Бигма» (далее – ООО «Бигма»), общество с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалтГрупп» (далее – ООО «ИнвестКонсалтГрупп»), общество с ограниченной ответственностью «Новая управляющая компания» (далее – ООО «Новая управляющая компания»), Гагарин Владимир Витальевич, Пруидзе Константин Отарович, Сивьюк Андрей Изосимович, Евсеев Александр Леонидович, временный управляющий ООО «Новая управляющая компания» Айнетдинов Алимжан Адльзанович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2019 отменено и принят по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что вывод суда апелляционной о том, что договоры поручительства считаются не вступившими в силу, сделан без учета признания Фондом заключенности этих договоров, процессуальное поведение Фонда в рамках настоящего дела противоречило его предшествующему поведению при исполнении сделок, в связи с чем судом подлежал применению принцип эстоппеля.

Заявитель жалобы полагает, что поведение Фонда является недобросовестным, которое не подлежало судебной защите.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «БКД» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 30.07.2013 № 45/043/2013 в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2013 № 1, 27.11.2013 № 2, 04.12.2014 № 3, 22.09.2015 № 4 (далее – кредитный договор № 1), в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» обязалось открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию в лимитом 32 210 972 руб. 44 коп, а заемщик – возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи.

29.09.2016 между ПАО «Сбербанк России», ООО «БКД» (должник) и ООО «Новая Управляющая Компания» (новый должник) заключен договор о переводе долга № 45/043/20131, в соответствии с которым ООО «БКД», являющееся заемщиком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.07.2013 № 45/043/2013, переводит на ООО «Новая Управляющая Компания», а ООО «Новая Управляющая Компания» принимает на себя долговые обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 1, заключенному между банком и ООО «БКД».

В соответствии с пунктом 1 кредитного договора № 1 в редакции договора о переводе долга кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в размере 22 623 985 руб. 87 коп. на срок по 18.06.2021 для урегулирования проблемной задолженности ООО «БКД», а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора № 1.

02.12.2013 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «БКД» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 102/043/2013 в редакции дополнительных соглашения от 28.01.2014 № 1, 04.12.2014 № 2, 22.09.2015 № 3 (далее – кредитный договор № 2), в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» обязалось открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию в лимитом 18 000 000 руб., а заемщик – возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи.

29.09.2016 между ПАО «Сбербанк России», ООО «БКД» (должник) и ООО «Новая Управляющая Компания» (новый должник) заключен договор о переводе долга № 45/043/2013 1, в соответствии с которым ООО «БКД», являющееся заемщиком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.12.2013 № 102/043/2013, переводит на ООО «Новая Управляющая Компания», а ООО «Новая Управляющая Компания» принимает на себя долговые обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 2, заключенному между банком и ООО «БКД».

В соответствии с пунктом 1 договора о переводе долга от 29.09.2016 № 102/043/2013 1 ООО «БКД», являющееся заемщиком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.12.2013 № 102/043/2013, переводит на ООО «Новая Управляющая Компания», а ООО «Новая Управляющая Компания» принимает на себя долговые обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 2, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «БКД» № 102/043/2013.

В соответствии с пунктом 1 кредитного договора № 2 в редакции договора о переводе долга № 2 кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в размере 13 212 714 руб. 13 коп. на срок по 16.11.2021 для урегулирования проблемной задолженности ООО «БКД», а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора № 2.

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых (пункт 4 кредитных договоров).

В пункте 7 кредитных договоров предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитными договорами, между ПАО «Сбербанк России» и третьими лицами были заключены договоры поручительства: 30.07.2013 № 67/042/2013 с Евсеевым Александром Леонидовичем, 30.07.2013 № 68/042/2013 с Пруидзе Константином Отаровичем, 30.07.2013 № 69/042/2013 с Сивьюком Андреем Изосимовичем, 04.12.2014 № 22/8588/042/045/15П05 с Гагариным Владимиром Витальевичем, 04.12.2014 № 22/8588/042/045/15П06 с ООО «БИГМА», 04.12.2014 № 22/8588/042/045/15П07 с ООО «ИнвестКонсалтГрупп», от 29.09.2016 № 22/8588/0042/0256/16П01 с ООО «БКД», 02.12.2013 № 141/043/2013 с Евсеевым А.Л., 02.12.2013 № 142/043/2013 с Пруидзе К.О., 02.12.2013 № 143/043/2013 с Сивьюком А.И., 04.12.2014 № 22/8588/042/0102/14П07 с Гагариным В.В., 04.12.2014 № 22/8588/042/0102/14П08 с ООО «БИГМА», 02.12.2013 № 145/043/2013 с ООО «ИнвестКонсалтГрупп», 29.09.2016 № 22/8588/0042/0257/16П01 с ООО «БКД».

Согласно пункту 1 договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение ООО «Новая Управляющая Компания» всех обязательств по кредитным договорам № 1, 2, с учетом договоров о переводе долга № 1, 2.

22.09.2015 между истцом и ООО «БКД» заключен договор залога № 22/8588/0042/045/15301, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю имущество согласно приложению № 2, а именно: склад под алкогольную продукцию, 2015 года выпуска, инв. № 1, расположенный по адресу: г. Ульяновск, с. Белый Ключ, ул. Ключевая, д. 1, залоговой стоимостью 8 442 148 руб.

30.07.2013 между истцом и ООО «Новая Управляющая Компания» заключен договор ипотеки № 30/043/2013, согласно которому предметом договора является передача залогодателем в последующий залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка, залоговой стоимостью 7 317 600 руб., предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № 1.

28.01.2014 между истцом и ООО «Новая Управляющая Компания» был заключен договор ипотеки № 59/043/2013, согласно которому предметом договора является передача залогодателем в последующий залог залогодержателю принадлежащих залогодателю на праве собственности объектов недвижимого имущества, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № 2.

Кроме того, между ООО «Новая управляющая компания» (заемщик), ПАО «Сбербанк России» и Фондом (поручитель) заключены договоры поручительства от 29.09.2016 № 27/16 и 28/16.

В обоснование исковых требований ПАО «Сбербанк России» указало, что в нарушение условий кредитных договоров с учетом договоров о переводе долга заемщик свои обязательства не исполняет, оплату причитающихся платежей по кредитным договорам не производит.

В связи с имеющейся задолженностью ПАО «Сбербанк России» 21.06.2017, 04.08.2017 в адрес ООО «Новая управляющая компания», ООО «Бигма», ООО «БКД», ООО «ИнвестКонсалтГрупп», Пруидзе К.О., Евсеева А.Л., Гагарина В.В., Сивьюка А.И. были направлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитным договорам.

Требования ПАО «Сбербанк России» вышеуказанными лицами оставлены без удовлетворения, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (АНО «НАП») с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с ООО «Новая управляющая компания», ООО «БКД», ООО «ИнвестКонсалтГрупп», ООО «Бигма», Сивьюка А.И., Евсеева А.Л., Пруидзе К.О., Гагарина В.В. задолженности.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14.09.2017 удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение постановления Третейского суда при АНО «НАП» от 01.09.2017 о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на все имущество и имущественные права ООО «Новая управляющая компания», ООО «БКД», ООО «ИнвестКонсалтГрупп», ООО «Бигма», Гагарина В.В., Сивьюка А.И., Пруидзе К.О., Евсеева А.Л. в пределах суммы исковых требований в размере 35 237 914 руб. 97 коп, в том числе на имущество, являющееся предметом залога.

Решением Третейского суда при АНО «НАП» от 29.09.2017 по делу № Т/УЛВ/17/6335 исковые требования банка удовлетворены: в солидарном порядке с ООО «Новая Управляющая Компания», ООО «Бигма», ООО «ИнвестКонсалтГрупп», ООО «БКД», Гагарина В.В., Сивьюка А.И., Пруидзе К.О., Евсеева А.Л. взыскана задолженность по кредитному договору № 1 в размере 22 455 173 руб. 09 коп., в том числе неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 63 140 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 50 901 руб. 57 коп., просроченная задолженность по процентам в размере 1 131 131 руб. 52 коп., просроченная ссудная задолженность в размере 21 210 000 руб.; по кредитному договору № 2 в размере 12 782 741 руб. 88 коп., в том числе неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 25 544 руб. 99 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 18 752 руб.68 коп., просроченная задолженность по процентам в размере 503 991 руб.37 коп., просроченная ссудная задолженность в размере 12 234 452 руб. 84 коп.; расходы, связанные с обращением в компетентный суд с заявлением об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, в размере 300 руб.; обращено взыскание на объекты недвижимого имущества; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «БКД», являющееся предметом залога по договору залога от 22.09.2015 № 22/8588/0042/045/15301, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам № 1, 2; взысканы в солидарном порядке с ООО «Новая управляющая компания», ООО «БКД», ООО «ИнвестКонсалтГрупп», ООО «Бигма», Сивьюка А.И., Евсеева А.Л., Пруидзе К.О., Гагарина В.В. расходы по уплате третейского сбора в размере 176 189 руб. 57 коп.; взысканы с ООО «Новая управляющая компания» расходы по уплате третейского сбора в размере 6000 руб.; взысканы с ООО «БКД» расходы по уплате третейского сбора в размере 3000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09.11.2017 удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «НАП» от 29.09.2017 по делу № Т/УЛВ/17/6335.

Указанное решение Третейского суда при АНО «НАП» от 29.09.2017 не исполнено.

23.10.2017 истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО «Новая управляющая компания» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении требований банка в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 35 237 917 руб. 97 коп., обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2018 производство по делу о банкротстве № А72-15098/2017 прекращено, утверждено мировое соглашение между банком и ООО «Новая управляющая компания».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2018 по делу № А72-15098/2017 указанное мировое соглашение расторгнуто.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2019 по делу № А72-15098/2017 в отношении должника ООО «Новая управляющая компания» введена процедура наблюдения. ПАО «Сбербанк России» включено в реестр требований кредиторов ООО «Новая управляющая компания» с суммой требования 35 129 365 руб. 87 коп., в том числе 33 444 452 руб. 84 коп. – основной долг, 1 526 573 руб. 79 коп. – проценты, 158 339 руб. 24 коп. – неустойка, обеспеченное залогом имущества должника по договорам ипотеки от 30.07.2013 № 30/043/2013, 28.01.2014 № 59/043/2013.

Между ООО «Новая управляющая компания (заемщик), ПАО «Сбербанк России» и Фондом (поручитель) заключен договор поручительства от 29.09.2016 № 28/16, в соответствии с которым поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору № 1 (т. 2, л.д. 6-9)

29.09.2016 между ООО «Новая управляющая компания (заемщик), ПАО «Сбербанк России» и Фондом (поручитель) заключен договор поручительства № 27/16, в соответствии с которым поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение заемщиком обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 2.

Согласно пунктам 1.2 договоров поручительства размер ответственности поручителя (Фонда) является субсидиарной и не может превышать 25,5% (договор от 29.07.2016 № 27/16), 22% (договор от 29.07.2016 № 28/16) от невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита (лимит ответственности ответчика).

На дату заключения договоров поручительства расчетный (максимальный размер) ответственности поручителя перед ПАО «Сбербанк России» по договорам ограничен суммой в размере 3 400 000 руб. (договор от 29.07.2016 № 27/16), 5 000 000 руб. (договор от 29.07.2016 № 28/16). Конкретный размер ответственности поручителя перед банком определяется на дату исполнения обязательств по договорам (пункт 1.3 договоров).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договоров поручитель несет субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) в размере 25,5% (договор от 29.07.2016 № 27/16), 22% (договор от 29.07.2016 № 28/16) от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитным договорам (невозвращенной в установленных кредитными договорами порядке и в сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 договоров, в порядке и сроки, установленные договорами.

Согласно пунктам 3.6.1. договоров поручительства банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитным договорам предъявить требования к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договорами.

Истцом в адрес ответчика были направлены требования от 13.10.2017, 03.11.2017, 05.06.2018, 11.09.2018 о досрочном возврате суммы кредита.

Требования банка о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитным договорам оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с Фонда задолженности в размере 4 666 200 руб. (22% от суммы долга 21 210 000 руб. по кредитному договору № 1; 3 119 785 руб. 47 коп. по кредитному договору № 2 (25,5% от суммы долга 12 234 452 руб. 84 коп.).

Руководствуясь статьями 361, 363, 819, 810, пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил исковые требования ПАО «Сбербанк России», установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, обеспеченных поручительством Фонда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив решение суда первой инстанции, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По договорам поручительства заемщик за предоставление поручительства обязался уплатить поручителю вознаграждение в размере 51 156 руб. 91 коп. по договору от 29.07.2016 № 27/16, в размере 75 110 руб. 04 коп. по договору от 29.07.2016 № 28/16.

Пунктами 2.2 договоров поручительства установлено, что вознаграждение поручителю уплачивается заемщиком с рассрочкой платежа за счет собственных средств путем перечисления денежных средств на расчетный счет поручителя по согласованному графику: по договору от 29.07.2016 № 27/16: до 05.10.2016 - 12 789 руб., до 20.12.2016 -12 789 руб., до 01.03.2017 - 12 789 руб., до 01.06.2017 – 12 789 руб. 91 коп.; по договору от 29.07.2016 № 28/16: до 05.10.2016 - 18 770 руб., до 20.12.2016 - 18 770 руб., до 01.03.2017 -18 770 руб., до 01.06.2017 - 18 800 руб. 04 коп. В случае досрочного погашения кредитных обязательств заемщика перед банком перерасчет вознаграждения не производится, сумма вознаграждения в полном объеме остается в распоряжении поручителя.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и выполнения условий по оплате заемщиком поручителю вознаграждения в полном объеме в соответствии с установленным графиком в порядке, сумме и сроки, предусмотренные пунктом 2.2 договора (пункты 6.1 договоров).

В пункте 6.2. договоров поручительства его стороны (банк, поручитель и заемщик) согласовали, что в случае неуплаты или неполной уплаты заемщиком поручителю вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.1 договоров, в установленные графиками договоров сроки (пункт 2.2 договора), договор считается не вступившим в силу.

Со ссылкой на статью 157 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что последний платеж по установленному графику – до 01.06.2017 в размере 18 800 руб. 04 коп. и 12 789 руб. 91 коп., соответственно, по кредитным договорам заемщик поручителю не оплатил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку исполнение заемщиком обязательств по уплате поручителю вознаграждения являлось существенным, обязательным условием действия договоров поручительства, которое не было исполнено заемщиком, при невыполнении указанных условий поручительство не действует, и основания для взыскания с Фонда в пользу Банка задолженности заемщика по кредитным договорам отсутствуют.

Между тем судом апелляционной инстанции постановление принято без учета следующего.

Статьей 367 ГК РФ установлены основания прекращения договора поручительства и не предусмотрено диспозитивное поведение сторон в таком вопросе в виде возможности установления в договоре иных оснований прекращения договора.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по выплате вознаграждения по договору поручительства не затрагивает существа поручительства Фонда перед банком.

В связи с этим расторжение договора поручительства вследствие неуплаты поручителю вознаграждения не может быть признано в качестве основания для отказа в удовлетворении иска банка.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2017 № 308?ЭС17-10735, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018 по делу № А12-5443/2018).

Поскольку Банк как кредитор не может получить удовлетворения требований за счет бесспорного взыскания денежных средств с должника, он имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Кроме того, на момент принятия решения судом первой инстанции было установлено, что согласно картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2019 по делу № А72-15098/2017 в отношении должника ООО «Новая управляющая компания» введена процедура наблюдения (производство по делу о банкротстве возбуждено 30.11.2017).

Суд первой инстанции учел, что в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязательство ООО «Новая управляющая компания» по оплате Фонду последнего платежа в срок до 01.06.2017 является обязательством (требованием), подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Новая управляющая компания».

Соответственно, оплата последнего платежа, начиная с 30.11.2017 и по настоящее время, не может быть произведена, поскольку это влечет нарушение требований Закона о банкротстве, так как направлено на преимущественное удовлетворение требований кредитора, что указанным законом запрещено.

Данные выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не опровергнуты, следовательно, оснований доля переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А72-19324/2018 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2019 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Н.Н. Королёва

 

                                                                                    Р.А. Нафикова