Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6868/2018

09 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 09 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители участвующих  в деле лиц не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение от  26.10.2018

по делу № А04-4088/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ивановым А.Н.

по заявлению конкурсного управляющего  ООО «АмурПроектИзыскания» ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АмурПроектИзыскания»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области, в порядке ст. 39 Закона о банкротстве, обратились бывшие работники ООО «АмурПроектИзыскания» ФИО3 и ФИО4 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АмурПроектИзыскания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «АмурПроектИзыскания», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.06.2017 

 требования заявителей признаны обоснованными, в отношении ООО «АмурПроектИзыскания» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.10.2017 в отношении ООО «АмурПроектИзыскания» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках настоящего дела о банкротстве  конкурсный управляющий должника  обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности  по обязательства должника в размере 3 477 483, 94 руб.

Требования заявлены со ссылкой на  положения ст. 61.11 Закона о банкротстве, обоснованы со ссылкой на обстоятельства  того, что в результате совершения ответчиками сделок купли-продажи транспортных средств, принадлежащих должнику, последний фактически утратил возможность ведения хозяйственной деятельности и прекратил выполнение работ.

Определением от 18.06.2018 суд, по ходатайству конкурсного управляющего, привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчиков ФИО7 и ООО «ПромСтройПроект».

Заявляя о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ПромСтройПроект», конкурсный управляющий сослался на заключение должником с обществом безвозмездного договора передачи права требований к ООО «Агора».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2018  в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «ПромСтройПроект» отказано.

С ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСМтройПроект» взысканы убытки в размере 620 984 руб., судебные расходы в размере 10 500 руб., всего 631 484 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о привлечении ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков в размере 1 007 939 руб., составляющих рыночную стоимость отчужденных транспортных средств.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что материалами дела подтверждается совершение сделок по отчуждению транспортных средств  на условиях, существенно отличающихся  от рыночных в худшую для должника сторону, в результате чего должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности. Указывает на то, что автомобили являются  специализированными транспортными средствами, предназначенными для проведения буровых работ, необходимых  для проведения инженерно-геологических работ;  что  отчужденная техника использовалась для  производства работ, за которые заказчиком  было оплачено 2 251 728, 20 руб., что составляло более 38% дохода предприятия  только за первое полугодие 2012 года. По мнению заявителя, в результате отчуждения ТС на заведомо невыгодных условиях была утрачена возможность реального погашения долгов общества в будущем. Считает неверным вывод суда о недоказанности наличия прямой  причинно-следственной связи между совершенными сделками должника в лице его бывшего руководителя и наступлением объективного банкротства ООО «АмурПроектИзыскания». Полагает, что суд не дал надлежащей оценки  обстоятельствам продажи  ФИО5 транспортных средств  по явно заниженной цене, что не только способствовало, но и явилось причиной возникновения кризисной ситуации, её развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу  ФИО7  возражает  против доводов заявителя, просит определение суда от 26.10.2018 в рамках обособленного спора о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом приводит доводы о том, что  выводы, содержащиеся в определении от 12.09.2018  Арбитражного суда Амурской области об отказе в признании указанных сделок по отчуждению транспортных средств и в решении от 22.10.2012 Благовещенского городского суда, исключают возможность привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а равно взыскания с него убытков в виде стоимости  отчужденных транспортных средств.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, вынесенного за дату до назначенного судебного разбирательства по апелляционной жалобе ФИО2, возвращена апелляционная жалоба ФИО5 на определение суда от 26.10.2018 ввиду отклонения ходатайства указанного лица  о восстановлении срока на её подачу.

Из копии апелляционной жалобы, приобщенной апелляционным судом к материалам дела, следует несогласие ФИО5 с судебным актом в части взыскания с него убытков в размере 620 984 руб. 

В судебное заседание Шестого арбитражного апелляционного суда представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие возражений ФИО5 по принятому судебному акту в части взыскания убытков, не обжалуемой в апелляционной жалобе ФИО2,  апелляционный суд в соответствии со статьей 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда от 26.10.2018 в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2008 создано общество с ограниченной ответственностью «АмурПроектИзыскания».

Учредителями общества являются: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

С 18 марта 2009 г. 24 по май 2012 г. генеральным директором общества являлся ФИО5, с 25.05.2012 по дату введения конкурного производства – ФИО20.

4 июля 2011 года ООО «АмурПроектИзыскания» издан приказ «О снятии с учета транспортных средств» за подписью генерального директора ФИО5 

Согласно данному приказу в связи с отчуждением транспортных средств начальнику отдела изысканий ООО «АмурПроектИзыскания» - ФИО6 поручено произвести регистрационные действия в части снятия с учета в МРЭО УГИБДД г. Благовещенска следующих транспортных средств:

1) ЗИЛ -131, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, наименование (тип ТС) - грузовой - бортовой, 1977 года выпуска, модель № двигателя - ЗИЛ 131 779514, шасси (рама) № 324 971, кузов (прицеп) № отсутствует, цвет - зеленый, регистрационный знак 

<

***> ПТС 27 МЕ 969 964 выдан 06.09.2006 г. ГИБДД МРЭО УГИБДД УВД г. Хабаровск,

2) ЗИЛ 131, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, наименование (тип ТС) - грузовая буровая установка УРБ-25А, 1980 года выпуска, модель № двигателя -ЗИЛ 131 773 568, шасси (рама) № 513 175, кузов (прицеп) № отсутствует, цвет - зеленый, регистрационный знак 

<

***> ПТС 27 МЕ 969 977 выдан 14.09.2006 г. ГИБДД МРЭО УГИБДД УВД г. Хабаровск,

3) ГАЗ - 66 А ВБ 2 М, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, наименование (тип ТС) - спец. буровая установка, 1990 года выпуска, модель № двигателя - 6606 116466, шасси (рама) № 062 5277, кузов (прицеп) № отсутствует, цвет - зеленый, регистрационный знак 

<

***> ПТС 28 МО 712 346 выдан 05.09.2008 г. МРЭО УГИБДД г. Благовещенск.

Ранее ФИО6 была выдана нотариальная доверенности от 01.06.2011, которой он был уполномочен управлять и распоряжаться указанными выше автомобилями, в том числе, с правом продажи транспортных средств.

27 марта 2012 года ООО «АмурПроектИзыскания» в лице ФИО6, действующего на основании доверенности от 01.06.2011 (продавец) и гражданин ФИО7 (покупатель) заключили три договора купли-продажи автомобиля, по условиям которых продавец продал покупателю принадлежащие ему на праве собственности автомобили:

- автомобиль марки ЗИЛ 131, модификация (тип) транспортного средства – грузовая буровая установка УРБ-2А, идентификационный номер отсутствует, 1980 года выпуска, модель двигателя 131, двигатель № 773568, шасси №513175, цвет зеленый, регистрационный знак 

<

***> стоящий на учете в МРЭО УГИБДД г. Благовещенска;

- автомобиль марки ЗИЛ 131, модификация (тип) транспортного средства грузовой фургон, идентификационный номер - отсутствует, 1977 года выпуска, модель двигателя - ЗИЛ 131, двигатель № 779514, шасси № 324971, цвет - зеленый, государственный регистрационный знак 

<

***> стоящий на учете в МРЭО УГИБДД г.Благовещенска;

- автомобиль марки ГАЗ66АВБ2М, модификация (тип) транспортного средства грузовой бортовой, идентификационный номер отсутствует, 1990 года выпуска, модель двигателя 6606, двигатель № 116466, шасси № 0625277, кузов (прицеп) № отсутствует, цвет зеленый, государственный регистрационный знак 

<

***> стоящий на учете в МРЭО УГИБДД г. Благовещенска.

Согласно пунктам 3 и 4 заключенных договоров балансовая стоимость продаваемых автомобилей, согласно приказу от 05.07.2011 № 58, определена в размере 15 000 руб. за каждый автомобиль, цена договора определена сторонами также в размере 15 000 руб. за каждый автомобиль.

На основании указанных договоров 06.04.2012 автомобили были перерегистрированы на покупателя ФИО7

Определением  Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2018 в признании указанных сделок ничтожными, как совершенных с целью злоупотребления правом, по заявлению кредиторов ФИО21, ФИО22, ФИО4 судом отказано.

Также, судом установлено, что 28 июня 2011 г. между ООО «АмурПроектИзыскания» и обществом с ограниченной ответственностью «АГОРА» заключен Договор № 03-22/11 на выполнение проектных работ по объекту «Торгово- бытовой центр, расположенный по ул. Текстильная, 114 г. Благовещенска».

Стоимость работ по договору установлена сторонами в размере 2 000 000 рублей.

10.04.2012  между ООО «АмурПроектИзыскания» в лице директора ФИО5 и ООО «ПромСтройПроект» в лице директора ФИО5 заключено Соглашение об уступке права (цессия).

Согласно п. 1.1 Соглашения ООО «АмурПроектИзыскания» уступает, а ООО «ПромСтойПроект» принимает право (требование) по Договору № 03-22/11 от 28.06.2011, заключенному с ООО «АГОРА».

В силу п. 1.3. Соглашения размер права (требования) составляет 620 984 рубля.

Согласно п. 2.3. Договора ООО «АмурПроектИзыскания» уступает право (требование) по Договору № 03-22/11 от 28.06.2011  безвозмездно.

Уведомлением, полученным 18.05.2012, ООО «АГОРА» было уведомлено о состоявшейся уступке.

03.08.2012 ООО «АГОРА» перечислило ООО «ПромСтойПроект» денежные средства в размере 400 256 руб. 90 коп., с назначением платежа: «проектные работы по объекту «Торгово-бытовой центр» по сч. 15 от 17.07.2012. 

Другие бухгалтерские документы (счет № 12 от 26.07.2012, платежное поручение № 576 от 24.04.2012) невозможно отнести к оплате ООО «АГОРА» за проектные работы по Договору № 03-22/11.

Считая, что совершение указанных сделок привело к несостоятельности (банкротству) ООО «АмурПроектИзыскания» конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7 и общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект». 

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В данном случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 06.07.2017, вместе с тем, обстоятельства, которые конкурсный управляющим должником указывает в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место  в 2012 году, до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.04.2009 №73-ФЗ,  а также положения абзаца второго пункта 3 статьи 56 ГК РФ.

Из абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ №73-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предполагает необходимость доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как верно указано судом, исходя  из диспозиции вышеназванных норм права, субъектами названного вида ответственности в спорных период для юридических лиц, имеющих организационно-правовую форму  общества с ограниченной ответственностью, помимо учредителей  (участников), руководителя, являлись также  и иные лица, имевшие право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия (контролирующие лица). Между тем, судом установлено, что ответчики ФИО6, ФИО7 и ООО «ПромСтройПроект» не являлись непосредственно ни участниками (учредителями), ни руководителями должника, как и не установлено обстоятельств для отнесения их к категории иных контролирующих деятельность должника лиц.

В отношении требований к ФИО5,  руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 №53, согласно которым, под действием (бездействием) контролирующего лица, приведшим к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия  (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы,  суд  обоснованно исходил из отсутствия доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между совершенными сделками должника в лице его бывшего руководителя и наступлением объективного банкротства ООО «АмурПроектИзыскания».

При этом, судом принято во внимание, что заключенные 27.03.2012 ООО «АмурПроектИзыскания»  договоры купли-продажи  транспортных средств: автомобиль марки ЗИЛ 131 – грузовая  буровая установка УРБ-2А, автомобиль марки ЗИЛ 131 – грузовой фургон,  автомобиль  марки ГАЗ66АБ2М - грузовой бортовой, были оценены судом в рамках обособленного спора, по результату рассмотрения которого определением от 12.09.2018 в признании указанных сделок ничтожными, как совершенными с целью злоупотребления правом, по заявлению кредиторов ФИО23 (ивановой) С.И., ФИО22, ФИО4 судом отказано.

Ранее, решением от 22.10.2012 Благовещенского городского суда Амурской области отказано в иске ООО «АмурПРоектИзыскания» в признании указанных сделок недействительными по основаниям не соответствия условиям Закона об обществах с ограниченной ответственностью о крупных сделках.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что реализация указанных транспортных средств привела к невозможности погашения требований кредиторов, обязательства которых возникли после совершения сделок.

Доводы о том, что в результате сделок по отчуждению имущества общество утратило возможность осуществлять один из видов деятельности, были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены.

Так, согласно Уставу общества, предметом деятельности общества являются инженерно-строительные изыскания, проектирование зданий и сооружений, строительство зданий и  сооружений и иные виды деятельности, не противоречащие законодательству. В целях осуществления указанной деятельности общество имело на праве собственности указанные транспортные средства, а также  обладало специализированным оборудованием, наличие которого подтверждается отчетом ревизионной комиссии, выполненным в феврале 2012 года:  Весы ВЛТЭ с гирей для калибровки, Тахеометр ЗТа5 «Р» (базовый пакет без штатива), Устройство для записи результатов статического зондирования, Устройство для записи результатов статического зондирования, Шкаф вытяжной ЛА - 1500-НШВ, Шкаф суховоздушный ШС-80, Комплект для статистического зондирования грунтов, Ноутбук 15,6 «Acer Aspire» Timeline 5810TG-G50Mi, Компьютер DNS Extreme (0118303),  которое после отчуждения транспортных средств позволяло обеспечивать осуществление основного вида деятельности. 

Оценивая финансовое положение должника в момент совершения сделок, судом обоснованно учтено наличие у должника на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 28:01:010210:20, общей площадью 700 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, который, сначала в рамках исполнительного производства, в январе 2015 г., был оценен в размере 3 077 000 рублей, а в последующем в ходе конкурсного производства в размере в размере 3 307 815 рублей.

Кроме того, согласно выписке по операциям на счете должника, за период с 01.01.2012 по 14.12.2012 остаток денежных средств на начало периода составлял 3 879 839,71 руб., сумма по кредиту счета составила 5 832 312,99 руб., сумма по дебету 9 129 091, 10 руб., остаток денежных средств составил 583 061, 60 рублей, что свидетельствуют о продолжении хозяйственной деятельности предприятия после совершения сделок купли-продажи транспортных средств и уступки права (требования) дебиторской задолженности.

С учетом установленного, суд пришел к  обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между совершенными сделками должника в лице его бывшего руководителя и наступлением объективного банкротства ООО «АмурПроектИзыскания».

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Руководствуясь данными разъяснениями, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для привлечения ФИО5 в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарной ответственности, поскольку указанные заявителем сделки сами по себе  не являлись причиной банкротства должника, пришел к правомерному выводу о том, что  ответчик должен быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных в результате совершения сделки цессии.

Как установлено судом,  ООО «АмурПроектИзыскания» выполняло для общества с ограниченной ответственностью «АГОРА» проектные работы по объекту «Торгово- бытовой центр, расположенный по ул. Текстильная, 114 г. Благовещенска по Договору № 03-22/11.

Стоимость работ по договору установлена сторонами в размере 2 000 000 рублей.

10.04.2012  между ООО «АмурПроектИзыскания» в лице директора ФИО5 и ООО «ПромСтройПроект» в лице директора ФИО5 заключено Соглашение об уступке права (цессия).

Согласно п. 1.1 Соглашения ООО «АмурПроектИзыскания» уступает, а ООО «ПромСтойПроект» принимает право (требование) по Договору № 03-22/11 от 28.06. 2011, заключенному с ООО «АГОРА». 

В силу п. 1.3. Соглашения размер права (требования) составляет 620 984 рубля.

Согласно п. 2.3. Договора ООО «АмурПроектИзыскания» уступает право

(требование) по Договору № 03-22/11 от 28.06.2011 безвозмездно.

ФИО5, являвшийся руководителем должника  в момент совершения сделки цессии, учитывая её безвозмездность, в полной мере осознавал негативные последствия своих действий для должника, то есть действовал противоправно (статьи 10, 53.1 ГК РФ).

Установив наличие совокупности условий для взысканий убытков, а также верно определив размер убытков, исходя из условий уступленного безвозмездно права требования  620 984 руб., суд, руководствуясь статьей 15ГК РФ правомерно взыскал с ФИО5  в пользу ООО «АмурПроектИзыскания»  убытки в указанной сумме.

При этом судом обоснованно отклонены возражения ФИО5 о том, что указанная сумма была фактически оплачена за выполненные ООО «ПромСтройПроект» работы, как не  соответствующие материалам дела, в которых отсутствуют доказательства  выполнения со стороны ООО «ПромСтройПроект» проектных работ по объекту «Торгово-бытовой центр» по Договору № 03-22/11.

Напротив, согласно Отрицательному заключению государственной экспертизы № 043-12/АГЭ-0451 от 21 марта 2012 г. и Положительному заключению государственной экспертизы № 106-12/АГЭ-0451 от 22.06.2012, ООО «АмурПроектИзыскания» указано как организация, осуществившая подготовку проектной документации и выполнившая инженерные изыскания.

Ответы на замечания ГАУ «Амургосэкспертиза» от 21.05.2012 и от 14.06.2012 были направлены ООО «АмурПроектИзыскания» за подписью ФИО5 Рабочая документация проекта, согласно представленному в материалы дела Разделу 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения. Содержания технологических решений» также разработана ООО «АмурПроектИзыскания».

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения определения суда не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  26.10.2018 по делу № А04-4088/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

         Т.Д. Козлова