СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13017/2023-ГКу

г. Пермь

09 января 2024 года

Дело № А60-42944/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бояршиновой О.А., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дортех»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-42944/2023

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дортех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа по государственному контракту, 

 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее - истец, ФКУ «Уралуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дортех» (далее - ответчик, общество «Дортех») взыскании суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0362100008222000084 от 12.12.2022 в сумме 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2023 (резолютивная часть решения вынесена 10.10.2023), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, в котором снизить размер взыскиваемой неустойки.

В обоснование жалобы ответчик указал что, замечания, указанные в акте от 13.04.2023 устранены обществом «Дортех» в оперативном порядке (фотоматериалы об устранении замечаний по состоянию на 20.04.2023 в материалах дела имеются), обязательства по содержанию Объекта были исполнены обществом «Дортех» в соответствии с нормативными требованиями (ГОСТ). Таким образом, при условии своевременного устранения, выдача замечания по результатам одного из регулярных осмотров не свидетельствует о ненадлежащем содержании автомобильной дороги и не должно быть основанием для начисления неустойки. Кроме того, указывая на несоразмерность взысканной неустойки, а также принимая во внимание устранение замечаний, считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ по снижению размера неустойки.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2022 между ФКУ «Уралуправтодор» (далее - заказчик, истец) и ООО «Дортех» (далее - подрядчик, ответчик) по результатам электронного конкурса, протокол от 30.11.2022 № 084-2, был заключен государственный контракт № 0362100008222000084 (далее - контракт) по осуществлению капитального ремонта автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень км 261+588 - км 289+750, Свердловская область (2 участок).

В соответствии с п. 1.1. контракта, в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по Объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень км 261+588 - км 289+750, Свердловская область (2 участок)» в соответствии с условиями контракта, (далее - работы), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 1.2. контракта, объем, виды, содержание выполняемых работ по контракту определяются проектной документацией объекта капитального строительства (далее - Проект), контрактом и приложениями к нему, в том числе Ведомостью объемов конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (Приложение 10 к Контракту), и Сметой контракта (Приложение 17 к контракту), а также иной технической документацией, предусмотренной контрактом.

Цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 3 565 800 000  руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20%, в том числе по годам финансирования объекта:

         2023 год - 718 246 508 руб. 37 коп.;

2024 год - 2 847 553 491 руб. 63 коп. (п. 4.1. контракта).

Согласно н. 10.7 контракта подрядчик обязуется о начала работ на объекте разработать и утвердить у заказчика схемы организации движения в местах производства работ. Информацию о начале производства работ и утвержденные схемы направить в органы ГИБДД.

В соответствии с и. 14.1 контракта заказчик и подрядчик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу п. 14.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 100 0000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

В ходе контрольного проезда Объекта 13.04.2023 заказчик зафиксировал нарушение подрядчиком согласованных схем ОДД, о чем составлен соответствующий акт.

Поскольку подрядчик ненадлежащим образом исполняет принятые в рамках государственного контракта обязательства, постольку заказчиком начислен штраф за нарушение в сумме 100 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N01-11/4137 от 18.05.2023, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований в полном объеме, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 405, 406, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона № 44-ФЗ и установил, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден, доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка (штраф) в сумме 100 000 руб. Оснований для применения к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках заключенного между сторонами спора государственного контракта регулируются положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно статьям 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 14.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб. 

К обязательствам подрядчика, предусмотренным контрактом и не имеющим стоимостного выражения, относятся в том числе, но не ограничиваясь: 

- за нарушение согласованных и утвержденных Заказчиком порядка организации движения и схемы ограждения мест производства работ; 

- за отсутствие журнала производства работ на Объекте; 

- за выполнение работ без использования перегружателя асфальтовой смеси; 

- за использование для выполнении работ машин и техники, необорудованных радиостанциями и аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, не неподключенной к автоматизированной системе центра управления производством Заказчика; 

- за каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными дорожными условиями на Объекте; 

- за каждый случай ДТП с участием дорожной техники Подрядчика; 

- наличие претензий со стороны контролирующих органов, в том числе организаций ФГУБ «Росдортехнология», строительного контроля и авторского надзора, в том числе повлекших привлечение Заказчика к административной ответственности; 

- за нарушение технологии выполнения любого вида работ, предусмотренного Контрактом. 

- за каждый случай несвоевременного предоставления документов, предусмотренных Контрактом, в том числе 

- за каждый случай несвоевременного предоставления Акта о приемке работ, исполнительной документации. 

- за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, уведомлений, требований и извещений Заказчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе контрольного проезда Объекта 13.04.2023 заказчик зафиксировал нарушение подрядчиком согласованных схем ОДД, о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки (штрафа) на основании п. 14.7 контракта в размере 100 000 руб., заявлено обоснованно.

Довод жалобы о чрезмерности суммы взысканного штрафа и необходимости снижения его размера, отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пунктам 70, 71 Постановления № 7 по смыслу статьей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п.1 ста. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п.п. 73, 74 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления № 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае снижение неустойки приведет к исключению стимула у подрядчика для надлежащего исполнения обязательств по контракту, что негативно отразится на балансе отношений в публично-правовой сфере обеспечения безопасности дорожного движения и сохранения жизни и здоровья его участников. В данном случае значение имеет своевременное устранение нарушений, так как объект, переданный в обслуживание ответчику, является значимым, важно обеспечить безопасность дорожного значения на данном объекте.

Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку, устанавливая наличие или отсутствие оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, в каждом случае суд исходит из конкретных фактических обстоятельств нарушений.

Следует отметить, что исполнение своих обязательств основанием для снижения  размера штрафа не является.

Более того, судом первой инстанции также учтено, что в соответствии с Уставом ФКУ «Уралуправтодор» является федеральным казенным учреждением, осуществляющим функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. В соответствии с Уставом ФКУ «Уралуправтодор» наделен функциями государственного заказчика от своего учредителя - органа исполнительной власти Федерального дорожного агентства. Автомобильные дороги, закрепленные за ФКУ «Уралуправтодор» на праве оперативного управления, являются собственностью Российской Федерации.

Государственный контракт с ответчиком заключен от имени и в интересах Российской Федерации, финансируется из средств федерального бюджета.

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Учитывая обстоятельства возникновения у истца права требования штрафа по государственному контракту, а именно, виновные действия ответчика, способствующие возникновению установленных и доказанных истцом фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, штраф в данном случае, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Штраф начислен в соответствии с условиями государственного контракта, действующему законодательству не противоречит. Размер начисленной истцом неустойки соразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенным ответчиком, учитывая длительное нарушение ответчиком сроков выполнения работ, социальную значимость объекта, поскольку порученные ответчику для выполнения работы связаны с безопасностью дорожного движения.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что достаточных оснований для снижения неустойки, применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, в связи с  чем доводы жалобы в данной части отклоняются.

Ссылки истца на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и представленных суду доказательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-42944/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.А. Бояршинова