ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-103996/21

27  марта 2023  года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22  марта 2023  года

Полный текст постановления изготовлен 27  марта 2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Промконтракт» - ФИО1 – дов. от 20.09.2022г.

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 20.01.2023г.

рассмотрев в судебном заседании 22 марта  2023 года

кассационную жалобу ООО «Промконтракт»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022  года

на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Промконтракт» о включении задолженности в размере 150.755.868,90 рублей в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Регионснаб» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 АО «Регионснаб» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 05.03.2022 №39.

В Арбитражный суд города Москвы 06.05.2022 поступило заявление ООО «Промконтракт» в лице конкурсного управляющего о включении в реестр задолженности в размере 150.755.868,90 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения  постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Промконтракт»     обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  в настоящем случае, нормы Закона о банкротстве регулируют ситуацию, в которой момент наступления денежного обязательства наступает вне зависимости от того, как было предусмотрено в договоре между сторонами. В силу чего, с момента введения в отношении Должника процедуры банкротства - наблюдения, у Должника АО “Регионснаб” наступило обязательство по оплате Обществу “Промконтракт” денежных средств за полученное ранее право требования, на основании норм Закона о банкротстве (п.1 ст. 63). Положения договоров уступки не могут иметь большей юридической силы, нежели Федеральное законодательство.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемой ситуации, срок исковой давности мог начать исчисляться исключительно в двух случаях: а) когда АО “Регионснаб” получило денежные средства от ООО “КДК”, и об этом факте стало известно Обществу “Промконтракт” и последнему было отказано в удовлетворении его требования об оплате за уступленное ранее право требования б) когда наступило иное условие (например условие оговоренное в ст. 63 Закона о банкротстве), которое позволило реализовать Обществу “Промконтракт” свои права требования к АО “Регионснаб” и ему в нем было отказано. В связи с чем, по утверждению кассатора, срок исковой давности пропущен не был, т.к. событие на основании которого он мог начать течь - не наступило.

Представленные конкурсным управляющим должником и ИП ФИО2 отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Промконтракт» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288  АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Промконтракт» (Цедент) и АО «Регионснаб» (Цессионарий) заключены Договоры уступки прав, а именно: договора уступки права требования от 17.06.2014, заключенного к договору займа б/н от 15.10.2012; договора уступки права требования от 17.06.2014, заключенного к договору займа б/н от 13.11.2012; договора уступки права требования от 17.06.2014, заключенного к договору займа б/н от 27.11.2012; договора уступки права требования от 17.06.2014, заключенного к договору займа З/КДК от 05.12.2012; договора уступки права требования от 17.06.2014, заключенного к договору займа б/н от 17.12.2012; договора уступки права требования от 17.06.2014, заключенного к договору займа б/н от 25.12.2012; договора уступки права требования от 17.06.2014, заключенного к договору займа 21/02 от 21.02.2013; договора уступки права требования от 17.06.2014, заключенного к договору займа 18/03-13 от 18.03.2013; договора уступки права требования от 17.06.2014, заключенного к договору займа 29/03-13 от 29.03.2013; договора уступки права требования от 17.06.2014, заключенного к договору займа 17/04-13 от 17.04.2013; договора уступки права требования от 17.06.2014, заключенного к договору займа 24/04-13 от 24.04.2013; договора уступки права требования от 17.06.2014, заключенного к договору займа 20/05-13 от 20.05.2013; договора уступки права требования от 17.06.2014, заключенного к договору займа 29/05-13 от 29.05.2013; договора уступки права требования от 17.06.2014, заключенного к договору займа 26/06-13 от 26.06.2013; договора уступки права требования от 17.06.2014, заключенного к договору займа 08/07-13 от 08.07.2013; договора уступки права требования от 17.06.2014, заключенного к договору займа 23/07-13 от 23.07.2013; договора уступки права требования от 17.06.2014, заключенного к договору займа 21/08-13 от 21.08.2013; договора уступки права требования от 17.06.2014, заключенного к договору займа 19/09-13 от 19.09.2013; договора уступки права требования от 17.06.2014, заключенного к договору займа 30/10-13 от 30.10.2013; договора уступки права требования от 17.06.2014, заключенного к договору займа 28/11-13 от 28.11.2013; договора уступки права требования от 17.06.2014, заключенного к договору займа 09/12-13 от 09.12.2013; договора уступки права требования от 17.06.2014, заключенного к договору займа 23/12- 13 от 23.12.2013; договора уступки права требования от 17.06.2014, заключенного к договору займа 24/01 -14 от 24.01.2014. Заемщиком по договорам займа выступало ООО «КДК» (ОГРН 

<

***>). 

Разделом 3 заключенных договоров уступки предусматривалась выплата ООО «Промконтракт» вознаграждения за уступку в предусмотренных договорами размерах, а также условие выплаты такого вознаграждения (п. 3.2.) - путем перечисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет ООО «Промконтракт» в течение 10 дней с даты надлежащего исполнения ООО «КДК» своих денежных обязательств по договору займа. Но в любом случае после получения от ООО «Промконтракт» оригиналов документов, указанных в п. 2.1.1. договора. 

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен срок исковой давности. Что касается выводов суда по существу заявленных требований, судом пришел к выводу об отсутствии у заявителя каких-либо прав исходя из условий принятых на себя сторонами обязательств.

Суд первой инстанции исходил из того, что АО «Регионснаб» в процедуре банкротства ООО «КДК» не получило какого-либо удовлетворения, все вырученные в ходе реализации должника денежные средства были направлены на погашение текущих платежей должника. Таким образом, обязательство по выплате вознаграждения по смыслу п. 3.2 Договора уступки не наступило.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции в том, что обязательство по оплате вознаграждения за уступку не наступило, вместе с тем, исходя из положений норм гражданского законодательства о сроке исковой давности, пришел к выводу об оснований для признания срока исковой давности пропущенным, поскольку само обязательство не наступило.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником илицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, чтоустановленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2020 производство по делу № А56-55325/2015 прекращено ввиду отсутствия у ООО «КДК» денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу, иного имущества а также источников его формирования. 

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «КДК» заявитель обращался с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов. 

Суды пришли к верному выводу о том что, заявителю  было известно о полной невозможности получения от ООО «КДК» какого - либо исполнения по договорам займа, что соответственно, не влекло возникновения у АО «Регионснаб» обязанности оплатить за уступку соответствующих прав требований.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводу кассатора, ООО «Промконтракт» было известно о полной невозможности получения от ООО «КДК» какого-либо исполнения по договорам займа, что соответственно, не влекло возникновения у АО «Регионснаб» обязанности оплатить за уступку соответствующих прав (требований).

Довод ООО «Промконтракт» в кассационной жалобе о том, что «нормы Закона о банкротстве регулируют ситуацию, в которой момент наступления денежного обязательства наступает вне зависимости от того, как было предусмотрено в договоре», подлежит отклонению, поскольку обязательство считается наступившим с даты введения соответствующей процедуры банкротства, однако это положение относится к сроку исполнения обязательства, а не к самому основанию его возникновения. В рассматриваемом  случае само обязательство по оплате как таковое у должника по отношению к ООО «Промконтракт» не возникло в силу согласованных сторонами условий договоров уступки.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что обязательство по оплате вознаграждения за уступку не наступило, а исходя из положений норм гражданского законодательства о сроке исковой давности, оснований для признания срока исковой давности пропущенным не имеется, поскольку само обязательство не наступило.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы,  свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября  2022 года, постановление Девятого   арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023     года  по делу № А40-103996/21   оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л.  Зенькова

Н.Н. Тарасов