АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2017 года

Дело №

А66-1797/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 25.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу              № А66-1797/2014 (судьи Чапаев И.А., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.),

установил:

Арбитражным судом Тверской области 17.02.2014 возбуждено производство по делу несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геор-Г», место нахождения: 170001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Общество).

Определением от 15.08.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 07.08.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО1

Определением от 18.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением от 14.10.2016 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный кредитор - публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», место нахождения: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, корп. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), чье требование включено в реестр требований кредиторов определением от 04.02.2015, обратился в Арбитражный суд Тверской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о распределении денежных средств, поступающих в конкурсную массу Общества в виде арендной платы от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в залоге у Банка, в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 138 Закона о банкротстве.

Определением от 14.03.2017 заявление Банка удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 определение от 14.03.2017 отменено, в удовлетворении заявления Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 20.07.2017 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 14.03.2017.

По мнению Банка, к спорным отношениям подлежит применению пункт 2 статьи 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О  внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской  Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов  (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон           № 367-ФЗ), поскольку заложенное Банку имущество было сдано в аренду после вступления в силу Закона № 367-ФЗ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 04.02.2015 требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника в размере 60 774 623 руб. 95 коп., из которых 59 106 012 руб. 77 коп. признаны обеспеченными залогом имущества должника на основании договора залога недвижимого имущества от 30.08.2010 № 01-701-1188.

Данное недвижимое имущество, в отношении которого Банк является залогодержателем, выступает предметом договора аренды от 01.06.2015. По его условиям Общество (арендодатель) предоставляет акционерному обществу «ДИКСИ Юг» (арендатору) во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.

Полагая, что денежные средства, полученные в качестве арендной платы, должны быть распределены по правилам пункта 2 статьи 334 ГК РФ и статьи 138 Закона о банкротстве, то есть направлены на удовлетворение требований залогового кредитора, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением от 14.03.2017 заявление Банка признано обоснованным и удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 определение от 14.03.2017 отменено, в удовлетворении заявления Банка отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции от 14.03.2017, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор залога был заключен до  вступления в силу Закона № 367-ФЗ, в связи с чем к данным отношениям не  могут быть применены пункт 2 статьи 334 ГК РФ и статья 138 Закона о  банкротстве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель  преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить  удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет  причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования  заложенного имущества третьими лицами.

Указанная норма включена в Гражданский кодекс Российской Федерации  Законом № 367-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2014, и согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 367-ФЗ применяется к правоотношениям, возникшим после  дня вступления в силу данного закона.

 Апелляционный суд обоснованно исходил из того,  что договор залога от 30.08.2010 № 01-701-1188 заключен до вступления в силу  Закона № 367-ФЗ, в связи с чем положения статьи 334 ГК РФ в редакции  названного Закона не могут применяться к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы о том, что у Банка после вступления в силу Закона            № 367-ФЗ возникло субъективное право на получение удовлетворения из  средств, поступающих от сдачи в аренду залогового имущества, основаны на  ошибочном толковании указанных норм.

При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения  положений пункта 2 статьи 334 ГК РФ в редакции Закона                 № 367-ФЗ и статьи 138  Закона о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права правильно применены апелляционным судом и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу № А66-1797/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев

 И.М. Тарасюк